Дело №2-76/2023
УИД 13RS0019-01-2022-002389-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,
при секретаре Красильниковой Е.С.,
с участием в деле:
истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»»,
ответчика – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 16 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 652 471 руб. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу 400 000 руб. Поскольку размер возмещения, выплаченного по договору страхования транспортных средств, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации перешло право требования к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности в части, превышающей указанную сумму.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 252 471 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 724 руб. 71 коп.
Определениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2022 г., от 20 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (л.д.183, 205 т.1).
Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.89 т.2), своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 3 т.1). В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца Ш. указал, что именно ответчик, по вине которого 16 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Хендэ, государственныйрегистрационный знак №, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между собственником источника повышенной опасности и лицом, управляющим источником повышенной опасности и факта противоправного завладения транспортным средством лицом, управляющим источником повышенной опасности, обязан полностью возместить причиненный ущерб, право требования которого перешло истцу в порядке суброгации ( л.д.212-214 т.1).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.87, 88, 90), в суд не явились, своих представителей в суд не направили.
Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не отрицая факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и, не оспаривая размер причиненного ущерба, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а в качестве водителя такси выполнял поручение индивидуального предпринимателя ФИО3 по перевозке пассажира. Поддержал свои письменные возражения, ранее представленные в материалы дела (л.д. 170-174 т.1, л.д.79-80 т.2).
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является законным владельцем транспортного средства марки Хендэ, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль использовался индивидуальным предпринимателем ФИО3 в качестве такси, у которой ответчик работал в качестве водителя такси с 2018 г. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял указанным транспортным средством в качестве водителя такси по поручению индивидуального предпринимателя ФИО3 и в ходе исполнения указанного поручения произошло дорожно-транспортное происшествие. О том, что ФИО3 подарила указанный автомобиль ФИО4, ответчику не было даже известно. ФИО4 ответчик никогда не видел и никаких договорных отношений между ним и ней не существовало. Полагает, что именно собственник автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передав управление им в отсутствие договорных отношений, должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16 марта 2021 г. в 04 ч. 10 мин. по адресу: Республика Мордовия Лямбирский район водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендэ солярис, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.
Постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 16 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 13, 180 т.1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на основании договора лизинга ООО «Агро-Трейд Балтика» причинены механические повреждения (л.д.6-7, 11-12, 83-86 т.1).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования транспортного средства № от 20 декабря 2018 г. (л.д.5, 80 т.1).
Указанное событие признано страховым случаем и в соответствии с условиями договора имущественного страхования АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя Х., оплатив проведение ремонта в размере 652 471 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 сентября 2021 г. (л.д.30, 126, 148 т.1).
На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства марки Хендэ солярис, государственный регистрационный знак № являлась ФИО4 (л.д.69 т.1).
Указанное транспортное средство на основании договора дарения от 9 декабря 2020 г. было подарено индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО4 (л.д.158 т.1).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендэ солярис, государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгострах» по договору обязательного страхования ННН №, срок действия договора с 9 декабря 2020 г. по 8 декабря 2021 г. Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.54 т.2).
ПАО СК «Росгострастрах» возместило АО «СОГАЗ» причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. (л.д. 201 т.1).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, как и его размер, ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Согласно пункту 3 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые интересы других лиц.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит право требования к причинителю вреда в части превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт наступления страхового случая и выплаты страховщиком страхователю по договору страхования страхового возмещения судом установлен. И поскольку размер возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей предельную страховую выплату по договору обязательного страхования.
При определении субъекта ответственности за причиненный вред суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз.1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Исходя из вышеизложенного законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленные законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ФИО4 на основании договора дарения от 9 декабря 2020 г.
Ранее указанный автомобиль принадлежал индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности которой также является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.141-144).
Согласно сообщению государственного комитета по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия от 08.02.2023 №, на основании заявления ФИО3 от 09.09.2018 на транспортное средство марки Хендэ Солярис, регистрационный знак № выдано разрешение № от 01.10.2018 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Мордовия сроком на 5 лет. Заявления о прекращении деятельности не поступало (л.д. 68 т.2).
Из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в качестве водителя легкового такси. В момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял обязанности водителя такси у ИП ФИО3 в отсутствие официально оформленного какого-либо договора. 16 марта 2021 г. им был принят заказ на перевозку пассажира до г. Краснослободск Республики Мордовия.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2021 г. пассажир автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак № Л. получила телесные повреждения, повлекшие в совокупности, средней тяжести вред здоровью. Постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.2-51 т.2).
Согласно сообщению Отдела МВД России по Рузаевскому району от 08.02.2023 №, обращений ФИО4 по факту угона транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак № 16 марта 2021 г. не поступало (л.д.69 т.2).
Таким образом, доказательств того, транспортное средство Хендэ Солярис, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного было передано во владение иному лицу на основании какого-либо договора или выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц не представлено.
Как и не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № было передано ФИО1 для использования по своему усмотрению, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.
Собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так же не представлено доказательств передачи права владения указанным транспортным средством ответчиком ФИО1 на каком-либо законном основании.
Наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 на допуск к его управлению неограниченного круга лиц не может свидетельствовать о законности владения автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак № другим лицом в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от ФИО4 Указанная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 41-КГ-16-37.
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший транспортным средством Хендэ солярис, государственный регистрационный знак №, не может быть признан его владельцем, поскольку доказательств того, что транспортное средство было передано ФИО1 для использования по своему усмотрению либо на каком-либо ином законном основании, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик управлял транспортным средством не по заданию и не в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 за вознаграждение (оказывал водительские услуги), которая при этом не являлась собственником транспортного средства.
То обстоятельство, что согласно сообщению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 не состоял с ней в трудовых и гражданско-правовых отношениях (л.д.193 т.1), само по себе безусловным основанием для признания ответчика владельцем источника повышенной опасности не является.
Положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
В связи с тем, что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие было им совершено им при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, оснований для замены ответчика ФИО1 не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № являлась ФИО4, и поскольку суду не представлены доказательства того, что транспортное средство было передано ФИО1 на каком-либо законном основании, а также учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный имуществу источником повышенной опасности вред возложена на владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.
Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
При таких обстоятельствах, и поскольку заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» причиненного ущерба в сумме 252 471 руб.
При этом, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться за возмещением ущерба в порядке суброгации регресса к собственнику транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак №.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5724 руб. 71 коп. (л.д.1 т. 1).
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5724 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Н.В. Боярченкова
Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 г.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Н.В. Боярченкова