УИД 35RS0001-01-2024-011505-92

дело № 2-1260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 17 июля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя К., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого). В 2013 году после расторжения брака со ФИО2 он временно выехал из жилого помещения, в настоящее время намерен возвратиться в жилое помещение, но у него отсутствуют ключи от входной двери, доступ в квартиру не предоставлен. В настоящее время в жилом помещении проживает ФИО3 Жилое помещение является единственным жильем, источником дохода является пенсия по старости, возможность обеспечить себя иным жилым помещением отсутствует.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование ФИО1 предоставить жилую комнату площадью 10,8 кв.м, в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 19,2 кв.м, оставить в общем пользованию кухню площадью 6,2 кв.м.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать незначительной ? доли, принадлежащую ФИО1, в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> каждого; признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 490 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель К. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали, выразив согласие на признание доли незначительной при условии выплаты компенсации в сумме 600 000 рублей.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску (третьи лица по встречному иску) У., ФИО5; ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 Ц. встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

< >

< >

На основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого).

Жилое помещение состоит из двух комнат площадью 19,2 кв.м и 10,8 кв.м соответственно, кухни площадью 6,2 кв.м, санузла площадью 2,9 кв.м, коридора площадью 2,8 кв.м, кладовой площадью 2,6 кв.м. Комнаты являются смежными.

В жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО6

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в жилом помещении проживают ФИО2, ФИО3, ФИО5

ФИО1 в жилом помещении не проживает с 2013 года, на что указано истцом по первоначальному иску в исковом заявлении, и подтверждено в судебном заседании.

Иных жилых помещений в собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5 не имеется; ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

По информации УМВД России «Череповец» заявлений по факту наличия препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, от ФИО1 не поступало.

В судебном заседании ФИО1 выразил согласие на выкуп принадлежащей ему доли по цене 600 000 рублей, одновременно указав, что в жилое помещение с 2013 года вселиться не пытался, передать ключи от квартиры не требовал.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд, принимая во внимание факт длительного непроживания ФИО1 в жилом помещении, отсутствие определенного между собственниками жилого помещения порядка пользования жилым помещение, а также учитывая характеристики жилого помещения, не позволяющие предоставить в пользование ФИО1 изолированное жилое помещение, соразмерно его доле в праве собственности, и выраженное ФИО1 согласие на выкуп принадлежащей ему доли и отсутствие существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение при условии выплаты компенсации, приходит к выводу, что в настоящем случае имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на принадлежащую ему долю с выплатой компенсации и признании права собственности на долю за ФИО2 после выплаты соответствующей компенсации.

Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещении и определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с предложенным им вариантом с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает.

Требования ФИО2 о признании за ней прав и обязанностей покупателя принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение и прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2, с признанием за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, суд полагает излишне заявленными, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

В целях определения рыночной стоимости спорной квартиры судом по ходатайству стороны истца по первоначальному иску назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта от 15.05.2025, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет 600 000 рублей, рыночная стоимость жилого помещения – 2 400 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта относительно стоимости спорного жилого помещения (доли в праве собственности), суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу, считая его обоснованным. Оснований не доверять представленному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная оценочная экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд, принимая в качестве доказательства заключение эксперта от 15.05.2025, полагает возможным определить размер компенсации, подлежащий взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 600 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая, что частичное удовлетворение требований ФИО2 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчика по встречному иску, приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации удовлетворить частично.

Признать незначительной принадлежащую ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 600 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 (< >) на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 (< >) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 в большем объеме, а также в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 (< >), ФИО2 (< >), ФИО5 (< >) о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.

Судья < > И.О. Летучева