Апелляционное определение по делу № 2-2367/2022 от 06.07.2023

Судья: Табухова А.А. Дело № 33-1699/2023

Дело №2-2367/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору долевого участия, расходов по арендной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам К.А.А. и ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (далее - ООО «СЗ «РАЗВИЛКА»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 311,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, арендные платежи в размере 111 125 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 53,8 кв.м., номер квартиры по проекту 272, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Срок передачи объекта определен - ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору истцом в полном объеме произведена в размере 7 054 249 руб., однако объект долевого строительства в установленный срок не был передан истцу.

Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Требование, изложенное в уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг Застройщика, связанные с передачей квартиры по Договору истцом также исполнено.

Истцом были вручены уведомления о готовности принять объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника офиса заселения был получен отказ в принятии повторного уведомления о готовности принять квартиру с пояснениями, что секция еще не сдана, квартира не готова к заселению.

В нарушение сроков, установленных Договором, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных письменных обращений к застройщику.

Ссылаясь на изложенное, а также на нормы, материального права, регулирующие возникшие правоотношения, истец просил удовлетворить заявленные им требования, взыскав с ответчика:

-неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 311,59руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, исходя из того, что истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилище и пользоваться им, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом;

-арендные платежи в размере 111 125 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец вынужден был оплачивать за арендуемое жилье, что подтверждается чековыми документами и договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (пролонгированный).

ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ГАС «Правосудие» представитель ответчика - ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» А.О.А., обратилась в Баксанский районный суд с возражениями на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, убытков по найму отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства №.

В возражении представитель ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» А.О.А. ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу возникла из-за распространения коронавирусной инфекции и введения вследствие этого соответствующих мер и ограничений, что, в свою очередь, явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 31.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано, что согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2021г. № многоквартирный жилой дом корпус № был введен в эксплуатацию. Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче (ИСХ. № от ДД.ММ.ГГГГ.), уведомление о готовности объекта к передаче было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ). В соответствии с пп. 3.2.3.2 п. 3.2.3 Договора истец должен был в течении 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от Застройщика, лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены, подписать акт приема-передачи Объекта. Таким образом, истец обязан был принять объект до ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Также ответчик полагает, что неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом того, что имеет место явная просрочка кредитора, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2021г. и составляет с применением при расчёте ставки рефинансирования в размере 4,25% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) 219 857,43 руб.

В случае признания судом верным периода просрочки исполнения обязательства, представленного стороной истца, ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2021г. и составляет с применением при расчёте ставки рефинансирования в размере 4,25% - 379 753,74 руб.

Ответчик полагает, что требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежит взысканию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022г. №442, пункт 2 которого исключает применение к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей, то есть, исключает взыскание штрафа и компенсации морального вреда и не привязано к сроку указанному в п.1. данного Постановления Правительства РФ.

В случае удовлетворения требований сторона ответчика ходатайствует о снижении неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком со своей стороны предпринимались все возможные меры для того, чтобы исполнить обязательства по передаче объектов долевого строительства и тем самым, предотвратить негативные для региона социальные последствия, которые возможны в случае неисполнения обязательств перед участниками долевого строительства. Строительство дома не приостановилось в период кризиса и финансовой нестабильности в Российской Федерации, а так же с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции. Ответчик предпринял все возможные действия для минимизации негативных последствий для участников долевого строительства.

Ответчик полагает, что взыскание судом неустойки в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, кроме того, размер неустойки за нарушение обязательства по передачи квартиры явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая сложность специфики строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию.

Кроме того просил о снижении предусмотренного пунктом «б» статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, ссылаясь на то что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также ответчик полагал необоснованными требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку истец не представил требуемые законодательством РФ доказательства причинения ему страданий, их характер, не доказал вину ответчика, не обосновал сумму компенсации морального вреда, с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства.

Требование о взыскании убытков в виде найма жилого помещения ответчик также полагает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования К.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору долевого участия, расходов по арендной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу К.А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в общем размере 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в доход бюджета городского округа Баксан взыскана государственная пошлина в размере 6336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 80 (восемьдесят копеек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим статье 195 ГПК РФ, разъяснениям содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении», ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и в отмененной части принять по делу новое решение, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем в жалобе приводятся доводы, аналогичным изложенным в возражении на исковое заявление. Также автор жалобы выражает не согласие с решением суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки и не установлен баланс между взысканной неустойкой и последствиями нарушенного обязательства. Кроме того, апеллянтом отмечается о том, судом первой инстанции при расчете размера неустойки ошибочно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5 %.

По мнению апеллянта, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022г. №442, пункт 2 которого исключает применение к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей, то есть, исключает взыскание штрафа и компенсации морального вреда и не привязано к сроку указанному в п.1. данного Постановления Правительства РФ.

Также не согласившись с решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей размере 111125 рублей, а в остальной части решение суда оставить без изменения. Восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство К.А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей в заявленном размере, К.А.А. указывает о том, что он проживает и работает в г. Москва, что подтверждается справкой с места работы и справками НДФЛ за 2021-2022 года. В связи с указанным обстоятельством он был вынужден оплачивать аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 111 125 руб., что подтверждается чековыми документами и договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (пролонгированный). Данный факт в судебном заседании озвучивался, но объективной оценки данным обстоятельствам, судом не было дано.

В связи с чем, автор жалобы считает несостоятельным довод о том, что отсутствует причинно-следственная связи между наймом жилого помещений и договором ДДУ.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы К.А.А., ООО «СЗ «Развилка» подало на них возражение, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации, в виду чего отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца К.А.А., ответчика-представителя ООО «СЗ «Развилка», в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» заключен договор участия в долевом строительстве №РИМ-3/4-1-272-2/АН, предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 53,8 кв.м., номер квартиры по проекту 272, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка. Срок передачи объекта определен - ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору истцом в полном объеме произведена в размере 7 054 249 руб., однако объект долевого строительства в установленный срок не был передан истцу.

Истцом были вручены уведомления о готовности принять объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника офиса был получен отказ в принятии повторного уведомления о готовности принять квартиру с пояснениями, что секция еще не сдана, квартира не готова к заселению.

Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи ответчика объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект передан ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.25)

Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку за просрочку передачи квартиры, однако Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.(т-1, л.д.27)

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что задержка передачи объекта произошла не по их вине.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на ограничительные меры по борьбе с COVID-19, препятствовавших ответчику в исполнении обязательств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, применительно к нормам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 года N 1 и от 31 апреля 2020 года N 2, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в адрес ограничений в виде приостановления строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установления нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как объект долевого строительства истцу передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.И.И., Б.И.Д., и. Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 300000 рублей, и штрафа в размере 100 000 рублей при стоимости объекта в размере 7054249,0 рублей и периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Развилка»" отправило К.А.А. уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, которое вручено К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ) /л.д. 92-96/.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика К.А.А. направил уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

В последствии лишь ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема – передачи объекта долевого строительства.

Переходя к доводам истца о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей размере 111125 рублей, суд первой инстанции неверно истолковал нормы права и не принял во внимание договора Найма, а также квитанции по оплате за аренду жилого помещения, Судебная коллегия считает их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судебная коллегия считает, что в заявленный спорный период истец имел регистрацию по адресу: <адрес>., при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее пролонгировался проживал на основании договора найма в квартире по указанному адресу, однако между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными им по найму жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку К.А.А. не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также того, что необходимость заключения договора найма квартиры обусловлена только допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства, еще до заключения договора долевого участия в строительстве жилья был заключен указанный Договор Найма. Отсутствие у истца на праве собственности иного жилья на территории <адрес> и <адрес> о данных обстоятельствах не свидетельствует.

В связи с этим, Судебная коллегия считает, что в данном случае наем истцом жилого помещения является его личным волеизъявлением и не является вынужденным, в связи с чем не имеется оснований для признания расходов на наем жилья убытками К.А.А. подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными им по найму жилого помещения, Судебная коллегия признаёт правильным и основанным на обстоятельствах установленными судом.

При этом Судебная коллегия считает что в случае соблюдения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, истец не получил бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, а необходимость в найме аналогичного жилья и, соответственно, связанные с этим затраты не возникли бы, что также подтверждает наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и убытками К.А.А. в виде расходов по найму квартиры.

По тем же мотивам остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несоответствии ставки рефинансирования, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают обстоятельств, перечисленных в статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повлиявших на исход настоящего гражданского дела.

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым им дана надлежащая юридическая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в данном судебном постановлении.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, оснований, предусмотренных упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2022 года и дополнительное решение 14 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.А.А., ООО «СЗ «Развилка» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев