Дело № 2-3910/2025
УИД:23RS0058-01-2025-005227-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г.Сочи
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края
в составе председательствующего судьи Н.А.Волковой,
при секретаре судебного заседания А.С.Крышталевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 623 000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что приговором Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, сроком на 2 года 6 месяцев. В ходе проведения следствия суд так же признал за потерпевшими право на удовлетворение их гражданских исков и передать вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Истец так же указал, вышеуказанным приговором суда установлено, что
ФИО1 передал ФИО5 в банке в качестве паевого взноса 800 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ передал еще 400 000 рублей в правлении ПГСК, однако деньги ему возвращены не были, свой гараж он не получил. Кроме того, являясь членом ПГСК «Автомобилист-4» в период правления ФИО2, так же в кассу ПГСК ФИО1 были внесены денежные средства в размере: 5 000 рублей на оформление земельного участка, 4 500 рублей членский взнос за 2011 год, 14 000 рублей аренда земельного участка, 10 000 рублей за проектирование, 43 000 рублей вступительный взнос, 5 000 рублей за строительство детской площадки, 11 400 рублей членские взносы, 11 000 рублей аренда земельного участка, 5 000 рублей за разрешение на строительство, что подтверждается членской книжкой.
Из искового заявления так же следует, что членом ПГСК «Автомобилист-4» он стал в результате соглашения о переуступке прав на гаражный бокс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между прежним правообладателем ФИО3 и ФИО1, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000 рублей, удостоверенной ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя и не возражал против вынесения судебного акта в заочной форме.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу изложенного суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что Приговором Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда установлено, в частности, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, без проведения общего собрания и не получив согласие членов Кооператива на заключение договора генерального подряда на строительство гаражных боксов, то есть в нарушении действующего Устава Кооператива в отсутствие сметного расчета, а также в отсутствии действующих разрешений на строительство на весь объем строительно-монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя текущее руководство возглавляемым ею Кооперативом, будучи осведомленной об отсутствии финансовой возможности исполнения Кооперативом обязательств, в части платежеспособности членов, осознавая, что в случае неисполнения обязательств по заключенному договору, неизбежно наступление негативных последствий в виде образования кредиторской задолженности, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам Кооператива, состоящим в строительстве и оборудовании на переданном (отведенном)Кооперативу на праве бессрочного (постоянного) пользования земельном участке индивидуальных гаражей и объектов общего пользования, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц — руководства и учредителей ООО «ЖилСтройИнвест» ИНН <***>, находясь на территории <адрес> края, заключила с ООО «ЖилСтройИнвест» ИНН <***>, в лице директора ФИО6 Договор генерального подряда на строительство объекта №-ГК «Гаражные боксы, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>», на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на общую сумму 190 000 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая действовать во исполнении своего преступного умысла, без проведения общего собрания членов Кооператива, с расчетного счета №, осуществила авансовый платеж на расчетный счет №, открытый ООО «ЖилСтройИнвест», при этом осознавая об отсутствии необходимых для оплаты аванса по договору денежных средств, в целях придания законности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения общего собрания членов Кооператива, в нарушение процедуры проведения собрания, не вынося на повестку дня и голосование вопрос целесообразности заключения договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на общую сумму 190 000 000 рублей, проинформировала членов Кооператива о факте уже заключенного договора генерального подряда и необходимости внесения взносов в сумме 1 600 000 рублей с каждого члена. После этого, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая невозможность исполнения обязательств по Договору, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц руководства и учредителей ООО «ЖилСтройИнвест» ИНН <***>, посредством ввода в заблуждение членов Кооператива относительно своих истинных намерений, организовала прием целевых взносов от членов Кооператива, в том числе у ФИО1 в сумме 800 000 рублей.
Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в связи с отсутствием необходимого финансирования, без проведения общего собрания членов Кооператива, осознавая возможность выявления ее преступных намерений, направленных на извлечение выгод ипреимуществ для руководства и учредителей ООО «ЖилСтройИнвест», заключила с ООО «ЖилСтройИнвест» дополнительное соглашение к Договору, согласно которому изменен общий объем выполняемых работ по Договору, в результате чего общая стоимость работ уменьшена до 52 096 774 рублей. Затем, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая невозможность исполнения обязательств по Договору, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц руководства и учредителей ООО «ЖилСтройИнвест» ИНН <***>, посредством ввода в заблуждение членов Кооператива организовала очередной прием целевых взносов от членов Кооператива н общую сумму - 6 840 000 рублей, в том числе ФИО1 в сумме 400 000 рублей.
В последующем, ФИО2, являясь председателем Кооператива, осознав возможность принятия решений совместно общим собранием членов Кооператива выполняя в указанной некоммерческой организации управленческие функции по руководству текущей деятельностью, наделённая организационно распорядительными административно хозяйственными функциями, имеющая обязательства действова в интересах Кооператива, в соответствии с законодательством РФ, иными правовы актами и учредительными документами, добросовестно и разумно, достоверно зная о том, что в соответствии с договором на нее возложены обязанности по своевременно финансированию строительных работ, находясь на территории <адрес> края, во исполнение своего преступного умысла, возникшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время предварительным следствием не установлено), действуя умышлени осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступлен общественно опасных последствий и желая их наступления, злоупотребляя свои полномочиями, как председателя ПГСК «Автомобилист-4», вопреки законным интересам Кооператива, которые выражались в удовлетворении потребности членов Кооператива в строительстве и передаче прав собственности на гаражные боксы, в результате деятельности умышленнно заключив договор генерального подряда и определив его стоимость самостоятельно в отсутствие решения общего собрания членов Кооператива, осуществив выбор подряд организации единолично, своевременно не приняла надлежащих мер по получению разрешения на строительство гаражных блоков и административного здания, что в совокупности с отсутствием финансовой возможности, повлекло приостановление действия договора генерального подряда, образованию кредиторской задолженности и обращению членов Кооператива в суд о взыскании задолженности, банкротства последующая ликвидация Кооператива, а также лишение возможности членов кооператива в том числе ФИО1, перечислившего денежные средства, на строительство гаражей и на возникновение право собственности на недвижимое имущество.
Как установлено приговором суда ФИО1 передал ФИО5 в банке в качестве паевого взноса 800 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ передал еще 400 000 рублей в правлении ПГСК, однако, деньги ему возвращены не были, свой гараж он не получил. При этом, являясь членом ПГСК «Автомобилист-4» в период правления ФИО2, так же в кассу ПГСК ФИО1 были внесены денежные средства в размере: 5 000 рублей на оформление земельного участка, 4 500 рублей членский взнос за 2011 год, 14 000 рублей аренда земельного участка, 10 000 рублей за проектирование, 43 000 рублей вступительный взнос, 5 000 рублей за строительство детской площадки, 11 400 рублей членские взносы, 11 000 рублей аренда земельного участка, 5 000 рублей за разрешение на строительство, что подтверждается членской книжкой.
В результате преступных действий ФИО2 была прекращена деятельности кооператива и осуществлена его ликвидация и, как следствие, утеря имущества, которая повлекла для каждого члена значимый материальный ущерб, а следовательно, значимый материальный ущерб для всей организации.
При таких обстоятельствах судом установлен факт причинения преступными действиями ФИО2 значимого для организации и ее членов материального ущерба, повлекшего фактическое прекращение её деятельности, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)» подлежал квалификации, как тяжкие последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ФИО1 не заявлялся.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, исходя из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 1 623 000 рублей установлены приговором суда, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 31 230 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (№ №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 623 000 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 31 230 рубля в доход государства, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40№ номер казначейского счета 03№, наименование банка: ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18№.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения суда 04.12.2025.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации заочное решение суда не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА