УИД: 66RS0052-01-2023-000575-94

Административное дело № 2а-511/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог

15 мая 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО9 к ФИО2 (ФИО4) ФИО8 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит установить ФИО4 ФИО11 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование указала, что должник ФИО2 (ФИО4) ФИО12 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительных документах, не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО13 административный ответчик ФИО2 (ФИО4) ФИО14 представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный ответчик и представитель заинтересованного лица письменных возражений по административному исковому заявлению не представили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 (ФИО4) ФИО15 на основании постановлений по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, то есть на основании актов несудебного органа, судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО17 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафов ГИБДД на общую сумму 10 000 рублей.

Поскольку общая задолженность ФИО2 (ФИО4) ФИО16 по сводному исполнительному производству не превышает 10000 рублей (равна 10000 рублей), то такая мера воздействия, как ограничение на выезд из Российской Федерации, в отношении нее в силу закона установлена быть не может.

В данном случае мера воздействия в виде установления должнику ограничения на выезд из Российской Федерации не является соразмерной требованиям, содержащимся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 (ФИО4) ФИО18 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО20 к ФИО2 (ФИО3) ФИО19 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 15 мая 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев