Дело № 2-4193/2022; №

РЕШЕНИЕ /заочное/

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При помощнике ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лейбл Х.И.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Лейбл Х.И.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2, ответчиком, был заключен договор купли-продажи № UC-99, согласно которому истец обязуется передать ответчику доступ к аккаунту от интернет-ресурса store-kid.ru; доступ к представительству интернет – ресурса store-kid.ru на интерактивных интернет-площадках с возможной сменой телефонного номера, логинов и паролей (учетных записей); контактные данные аутсорсинговой компании индивидуального предпринимателя ФИО3, контакты поставщиков для работы по интернет-магазину store-kid.ru, контактыне данные бухгалтера; контактные данные представителя по рекламе, который будет заниматься обслуживанием интернет-ресурса store-kid.ru; заключенные договоры на данные покупателя с аутсорсинговой компанией ИП ФИО3 с постоянными оптовиками данного ресурса, с поставщиками данного, описанные в приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

По договору ответчик обязуется оплатить истцу общую стоимость интернет - ресурса store-kid.ru в размере <данные изъяты> рублей, пятью траншами:

первый на сумму <данные изъяты> рублей в день заключения договора любым удобным для сторон способом,

второй на сумму <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.,

третий на сумму <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

четвертый на сумму <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.,

пятый на сумму <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил от ответчика <данные изъяты> рублей, а ответчик получил от истца согласованный сторонами предмет договора купли-продажи. Однако от ответчика оплаты по заключенному договору купли-продажи не поступило, кроме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец о судебном заседании извещен, представителя не направил, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения», в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик извещен, не явился.

Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком 26.02.2022г. по существу является не договором купли-продажи, а договором возмездного оказания услуг, так предметом является не товар, а информационная услуга в виде доступа к аккаунту, контактным данным иных лиц.

В предварительном судебном заседании ответчиком предоставлены документы, свидетельствующие об отказе от договора оказания услуг путем направления 13.03.2022г. уведомления о расторжении договора купли-продажи электронной почтой и Почтой России.

Из уведомления о расторжении договора судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. продавец не исполнил обязанность по передаче предмета договора, поименованного в п.1.1.1 договора, поскольку на момент подписания указанного договора купли-продажи не являлся собственником доменного имени store-kid.ru.

Также ответчиком была написана претензия истцу о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства ответчику возвращены истцом не были.

Истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с оказанием услуг по заключенному с истцом договору купли-продажи. Соответственно, учитывая, что заказчик (ответчик по делу) вправе отказаться от договора в любое время, а со стороны истца не представлено доказательств несения расходов, суд считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. В связи с чем оснований для взыскания задолженности по данному договору не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены следующие обстоятельства дела: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, сообщив заведомо ложную информацию, путем обмана, под предлогом покупки интернет-магазина по продаже детских колясок с развитием рекламы по продвижению продукции, ввело в заблуждение ФИО2, которая передала наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей при заключении договора, а остальную сумму денежных средств <данные изъяты> рублей перевела со своей банковской карты АО «Тинькоффбанк» №****№ оформленную на имя ФИО2, на расчетные счета неустановленному лицу. Таким образом, неустановленное следствием лицо завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив последней материальный ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отказ ответчика от заключенного договора услуг, отсутствие со стороны истца доказательств возможных расходов, связанных с исполнение договора, в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Лейбл Х.И.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть отказано. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не имеется.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Лейбл Х.И.» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.02.2022г. в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602.74 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3212 рублей – в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

КоКК

опККия верна

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2022г.