УИД 31RS0№-70 2а-2006/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,
установил:
на исполнении судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 1 ноября 2022 г. в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 230 000 руб. в пользу ФИО1
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в нарушении статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, сославшись в обоснование заявленного требования, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.
Для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Мерами принудительного исполнения, как указано в части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Такие меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 названной статьи).
Из материалов дела установлено, что 13 октября 2022 г. определением Старооскольского городского суда Белгородской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 возмещает ФИО1 в счет причиненного материального ущерба имущества ФИО1 – автомобилю <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> <адрес> произошедшего по вине ответчика ФИО4 денежные средства в счет материального ущерба – 230 000 руб. в следующем порядке: ответчик выплачивает сумму 40 000 руб. в течение 5 дней (до 18 октября 2022 г.), оставшуюся сумму в размере 190 000 руб., ФИО4 обязуется выплатить истцу ФИО1 в следующем порядке: в ноябре 2022 г. – 50 000 руб., в декабре 2022 г. – 50 000 руб., в январе 2023 г. – 25 000 руб., в феврале 2023 г.- 25 000 руб., в марте 2023 г. – 25 000 руб., в апреле 2023 г. – 15 000 руб. в свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в в виде взыскания суммы материального ущерба в размере 56 105 руб., убытков за составление экспертного заключения – 12 000 руб., оплаты юридических услуг – 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6181 руб. в случае нарушения ответчиком срока оплаты сумм по настоящему мировому соглашению применяется мера ответственности в виде неустойки (пени) которая составляет 1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 1 ноября 2022 г. на основании исполнительного листа от 27 октября 2022 г., выданного Старооскольским городским судом Белгородской области, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 230 000 руб. в пользу ФИО1
Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств, в установленный законом срок требования исполнительных документов не исполнил.
10 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 16 100 руб.
Согласно представленным материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству, при исполнении исполнительного документа судебным приставом в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о получении информации о должнике и его имуществе операторам связи, ФНС, ЗАГС, в банковские организации, ПФР, МВД России (ГУВМ, ГИБДД), Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, ФСИН, Центр занятости населения и в иные организации.
Из поступивших ответов из компетентных органов следует, что за должником на праве собственности зарегистрированы земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (доля в праве), в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о наличии запрета регистрации перехода права собственности в отношении указанного имущества.
Наличие транспортных средств у должника не установлено, имеются открытые счета в банках, однако денежные средства на них отсутствуют.
15 ноября 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
17 ноября 2022 г., 19 апреля 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Неоднократно в адрес должника направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которые последним проигнорированы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Проанализировав по представленным в материалы дела доказательствам объем, характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не установлены.
Как следует из содержания статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта в данном случае нельзя признать нарушенными. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исходя из материалов исполнительного производства, вопреки утверждению административного истца судебным приставом-исполнителем предпринимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа по розыску должника и его имущества в пределах своей компетенции.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия административным истцом утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет имеющегося у должника имущества, не представлено. Между тем, по смыслу закона решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание нормы статьи 227 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с вышеупомянутыми нормами права, обязанность по принятию мер по своевременному и полному исполнению решения суда возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя. Старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства, в его обязанности на входит.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствуют основания полагать, что начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 не осуществляла надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц отделения.
При таких данных, отсутствуют правовые основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 мая 2023 г.
Судья Е.Ю. Гроицкая