Решение по делу № 2А-6943/2023 от 30.11.2023 - об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесении административного наказания, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-6943/2023 / 66RS0003-01-2023-005916-54

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесении административного наказания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесении административного наказания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является стороной исполнительного производства № 119557/23/66003-ИП от 14.07.2023. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 28.07.2023 вынесла постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, так как административным истцом было предъявлено решение Режевского городского суда Свердловской области. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 списала со счета административного истца денежные средства в размере 21 012,86 руб. и отправила их сразу другой стороне ООО «Феникс», не откладывая на депозитный счет. Административным истцом 11.09.2023 было подано заявление о возврате денежных средств и о принятии мер в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, на что получено постановление об отказе, подписанное дежурным приставом ФИО3, поскольку она не имеет полномочий на такие действия. Деньги не возвращены до сих пор. Также административному истцу выставили к уплате исполнительский сбор в размере 4 976,97 руб. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к нервному срыву, дополнительным затратам, подаче заявлений в суд, консультациям юристов и тяжелому материальному положению.

На основании изложенного, административный истец просил:

- освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 119557/23/66003-ИП от 14.06.2023 ввиду постановления о прекращении исполнительного производства 12.09.2023;

- вынести судебному приставу-исполнителю ФИО2 административное наказание за незаконные действия;

- взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи от 20.10.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3

Определением судьи от 07.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам отзыва.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

От представителя административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 поступил отзыв на административный иск, согласно которому она просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо ООО «Феникс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса..

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство № 119557/23/66003-ИП в отношении должника ФИО1 на взыскание задолженности в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 042042739, выданного Режевским городским судом Свердловской области в соответствии с решением суда от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-846/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения определен в настоящей статье и включает в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 15.06.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 26.06.2023 об обращении взыскания на доходы должника, постановление от 26.06.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества.

Также судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 14.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 исполнительное производство № 119557/23/66003-ИП от 14.06.2023 прекращено.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, с ФИО1 взысканы денежные суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 119557/23/66003-ИП:

17.07.2023 в сумме 415,23 руб.;

18.07.2023 в сумме 49,37 руб.;

28.07.2023 в сумме 5 883,29 руб.;

14.08.2023 в сумме 20 548,26 руб.;

14.08.2023 в сумме 49,37 руб.;

15.08.2023 в сумме 1 400 руб.,

всего в сумме 28 345,52 руб., при этом должнику возвращено 7 332,66 руб., перечислено взыскателю 21 012,86 руб. (20.07.2023 сумма 415,23 руб., 21.08.2023 сумма 20 548,26 руб., 21.08.2023 сумма 49,37 руб.)

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 в части перечисления денежных средств взыскателю, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Режевского городского суда Свердловской области от 19.07.2023 по заявлению ФИО1 отменено заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-846/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Копия данного определения предоставлена должником в адрес Кировского РОСП 25.07.2023, о чем свидетельствует входящий штамп отделения.

Таким образом, с 25.07.2023 судебный пристав-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 располагала сведениями об отмене судебного акта, в соответствии с которым был выдан исполнительный документ ФС № 042042739, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 119557/23/66003-ИП.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство № 119557/23/66003-ИП подлежало прекращению не позднее 31.07.2023 (согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве), а меры принудительного исполнения подлежали отмене.

Несмотря на наличие безусловного основания к прекращению исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 продолжали применяться меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника и его доход, взысканные денежные средства распределены в пользу взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 нашли свое подтверждение в материалах дела.

Оценивая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи (в том числе, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26.10.2021 N 45-П, постановление от 08.06.2015. N 14-П, определение от 27.10.2015 N 2506-О и др.).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившегося в незаконным применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 119557/23/66003-ИП, требования административного истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Учитывая обстоятельства по делу, индивидуальные особенности потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оценивая требования административного истца о вынесении судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2 наказания за незаконные действия, суд приходит к выводу об его отклонении, поскольку административным истцом в данной части административные исковые требования не поддержаны.

Оценивая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2023, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Как установлено при рассмотрении дела, в рамках исполнительного производства № 119557/23/66003-ИП от 14.06.2023 вынесено постановление от 14.07.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4 976,97 руб.

Согласно материалам дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 посредством ЕПГУ 14.06.2023.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 21.06.2023.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 14.07.2023, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но до поступления в адрес Кировского РОСП сведений об отмене судебного акта, в соответствии с которым выдан исполнительный документ ФС № ***

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2023 не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Решение суда, в соответствии с которым выдан исполнительный документ ФС № ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 119557/23/66003-ИП от 14.06.2023, отменено определением суда от 19.07.2023

Более того, 10.08.2023 должником в адрес Кировского РОСП представлена копия решения Режевского городского суда Свердловской области от 03.08.2023 по гражданскому делу № 2-579/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 14.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесении административного наказания, взыскании компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 14.07.2023 в рамках исполнительного производства № 119557/23/66003-ИП от 14.06.2023.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова