Решение по делу № 2-623/2025 от 16.05.2025 - о защите прав потребителей.

Решение в окончательной форме

принято 16 мая 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству истца, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 623\2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА- АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АУРА- АВТО» о защите прав потребителей. Мотивировал требования тем, что 14.09.2024 между истцом и ООО «Регинас» заключен договор купли – продажи автомобиля № АЧГ0000794, согласно п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 2 749 900 рублей. Продавец автосалона предложил покупателю приобрести автомобиль со скидкой в размере 411 040 рублей, по итоговой цене 2 338 860 рублей, но при условии, что до передачи автомобиля покупателю, покупатель в салоне продавца заключит с партнерами продавца договор добровольного имущественного страхования КАСКО и договор – оферту на оказание комплекса услуг помощи на дорогах. При этом, продавцом автосалона было озвучено, что отказ от заключения этих договоров, либо подача в течение 30 дней заявлений об отказе от этих услуг, приведет к отказу в продаже автомобиля по итоговой цене с учетом скидки, более того, покупатель обязан будет произвести доплату продавцу за автомобиль в размере скидки. Информация об этих дополнительных услугах, об их стоимости, не была предоставлена истцу в полном объеме, более того была предоставлена не достоверная информация об услугах. Истец был вынужден согласиться на эти условия. Таким образом, одновременно с заключением договора купли – продажи автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги, истец был вынужден заключить договор добровольного имущественного страхования КАСКО и договор – оферту на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, а именно – опционный договор № 1 037009 от 14.09.2024. Истец 14.09.2024 заключил договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», который в тот же день перечислило 180 000 рублей – оплату за подключение к программе помощи на дорогах - ООО «АВТО – Ассистанс». Истец считает, что он согласился на дополнительную услугу и заключил опционный договор № 1 037009 от 14.09.2024 под влиянием обмана со стороны продавца автосалона и сотрудника ПАО «Совкомбанк». Истец услугой не воспользовался, поэтому он вправе отказаться от этой дополнительной услуги и вернуть уплаченные за нее денежные средства. По условиям опционного договора клиент вправе заявить требование о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» в течение одного года с даты заключения настоящего договора. За право заявить требование, клиент уплачивает обществу 180 000 рублей. Продавец автосалона, воспользовавшись незнанием истца в юридических тонкостях, настоял на том, чтобы истец, одновременно с подписанием договора подписал следующие документы: требование от 14.09.2024 об исполнении обязательств по опционному договору № 1 037009 от 14.09.2024; акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» от 14.09.2024. Также истцу был выдан сертификат № F 033754 от 14.09.2024 о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт». Совершение действий, которые непосредственно для истца не создают какого – либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора купли – продажи, кредитного договора, дополнительной льготы по сравнению с оказанием таких услуг на условиях опционного договора, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно. 08.02.2025 ответчику было направлено заявление о расторжении опционного договора, возврате денежных средств в размере 180 000 рублей, претензия получена ответчиком 14.02.2025, возврат денежных средств не произведен. Истец просил расторгнуть опционный договор № I 037009 от 14.09.2024, заключенный между ООО «АУРА – АВТО» и ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2025 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили расторгнуть опционный договор № I 037009 от 14.09.2024, заключенный между ООО «АУРА – АВТО» и ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2025 по 05.05.2025 в размере 7 352,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1 365,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Доводы искового заявления поддержали, дополнили, что ни одной услугой, указанной в сертификате, истец не воспользовался.

Представитель ответчика ООО «АУРА – Авто» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Мотивировал возражения тем, что 14.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № 1 037009, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Стандарт» (п.1.1, 1.2 Договора). В соответствии с п.1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п. 1.2 договора). В случае если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора уплачивает опционную премию в размере 180 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. В соответствии с положениями п. 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была представлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (п. 4.7 договора). В день заключения сторонами опционного договора, а именно 14.09.2024 истцом было предъявлено требование к ООО «АУРА – Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Стандарт». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Стандарт» на период с 14.09.2024 по 13.09.2027 и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к друг претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «АУРА – авто» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 14.09.2024 № 1 037009 прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «АУРА-Авто» опционный договор от 14.09.2024 № 1 037009 надлежащим образом исполнен обществом, в силу положений ч.4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч.3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, не предоставлено.

Представитель третьего лица ООО «Авто – Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Регинас» заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки Changan CS55Plus, год выпуска 2024, стоимостью 2 338 860 рублей (л.д. 7 – 12).

В этот же день, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 455 617 рублей (л.д. 13-14).

Кроме этого, между ФИО1 ООО «Аура - Авто» заключен опционный договор, в соответствии с которым ООО «Аура – Авто» приняло на себя обязательство по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт». Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора. За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 180 000 рублей. Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» и выдаче Сертификата (л.д. 15).

На основании опционного договора истцу выдан сертификат (л.д. 18).

Так судом установлено, что часть кредитных денежных средств в размере 180 000 рублей направлена на оплату подключения к программе помощи на дорогах по данному опционному договору, при этом деньги перечислены ООО «Авто – Ассистанс» (л.д. 19, 22).

Согласно п. 2.2 Опционного договора, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Факт получения ответчиком опционной премии в размере 180 000 рублей, ответчиком не оспаривается.

08.02.2025 истец направил ответчику заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, оплаченных по опционному договору в размере 180 000 рублей (л.д. 20 – 21, 35). Заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 отказался от исполнения опционного договора, заключенного с ООО «Аура – Авто», путем направления в адрес последнего заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 14.02.2025 (л.д. 36).

Истец ФИО1 не обращался за оказанием услуг по опционному договору на основании сертификата по программе обслуживания CAR TECH «Стандарт».

Доказательств несения затрат в ходе исполнения опционного договора ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца о расторжении опционного договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 180 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2025 по 05.05.2025, начисленные на сумму долга в размере 180 000 рублей, по ключевой ставке 21% годовых, в размере 7 352,88 рублей.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверен судом, является верным.

В связи с невозвратом истцу денежных средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленного.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не исполнил обязательство возвратить истцу денежные средства, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 676,544 рублей (180 000 + 20 000 + 7 352,88)*50%).

Оснований для снижения штрафа, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет Полевского муниципального округа Свердловской области следует взыскать государственную пошлину в размере 6 620,58 рублей за удовлетворённые требования имущественного характера и 3 000 рублей за удовлетворённые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 05.02.2025 заключен договор на оказание юридических услуг № 05\02\2025, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: осуществить досудебную защиту заказчика в споре с ООО «Аура – Авто», а также осуществить защиту заказчика, участвующего в судебных заседаниях в Полевском городском суде в качестве истца по гражданскому делу по исковому заявлению к ООО «Аура – авто» о защите прав потребителя. Защита клиента включает в себя: неограниченное количество консультаций по делу; подготовка претензии, отправка почтой России, отслеживание получения; подготовка искового заявления, формирование пакета документов для отправки ответчику, третьим лицам, отправка почтой России, отслеживание получения; формирование пакета документов для отправки в суд, отправка почтой России, отслеживание получения, отслеживание принятия иска судом, отслеживание даты судебного заседания; подготовка иных процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям; представление интересов заказчика в судебных заседаниях до вынесения решения суда.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000 рублей (п.3 Договора).

Из чеков от 04.05.2025, 03.04.2025, 08.02.2025 следует, что истцом перечислены денежные средства представителю в общем размере 40 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Представителем истца принято участие в качестве представителя истца в судебном заседании Полевского городского суда, подготовлена и направлена ответчику претензия, подготовлено исковое заявление и направлено в суд и сторонам, подготовлено уточненное исковое заявление.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги по договору были оказаны в лице представителя истца ФИО2 истцу ФИО1, и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.

С учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными, подлежат удовлетворению в размере заявленного – 40 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1 365,48 рублей, на отправку претензии ответчику и направлении искового заявления ответчику, третьему лицу и в суд, соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить:

расторгнуть опционный договор № I 037009 от 14.09.2024, заключенный между ООО «АУРА – АВТО» и ФИО1;

взыскать с ООО «АУРА – АВТО» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2025 по 05.05.2025 в размере 7 352,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 103 676,44 рублей, почтовые расходы в размере 1 365,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «АУРА – АВТО» (ОГРН №) в бюджет Полевского муниципального округа Свердловской области государственную пошлину в размере 9 620,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина