Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года

УИД 32RS0027-01-2023-003020-75

Дело №2а-4484/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Хижонковой Д.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения службы приставов г.Брянска ФИО2 о признании незаконным постановления об ограничении расходных операций по кассе,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель административного истца ООО «Нормаль-М» ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска ФИО2 от 26.06.2023 ООО «Нормаль-М» запрещено расходование денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации и возложена обязанность по ежедневному перечислению 50% денежных средств на расчетный счет УФК до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству. В настоящее время на единственный счет ООО «Нормаль-М» службой судебных приставов наложен арест, и все поступающие на него денежные средства списываются в счет сводного исполнительного производства. ООО «Нормаль-М» не может оплачивать налоги путем безналичного перечисления денежных средств со счета, в связи с чем, налоги оплачиваются из денежных средств, поступающих в кассу организации. Принудительное изъятие 50% денежных средств по кассе общества приведет к обращению взыскания на денежные средства ресурсоснабжающих организаций за поставленные коммунальные услуги, налоги, заработную плату. Просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения службы приставов г.Брянска ФИО2 от 26.06.2023 об ограничении проведения расходных операций по кассе ООО «Нормаль-М».

Определением суда от 30.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Советское РО СП г.Брянска, УФССП России по Брянской области, ФССП России, ФИО4, АО «Чистая планета», ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП «Брянский городской водоканал», ФГБУ «Центр жилищно-коммунального управления» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в административном иске. Также пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя ООО «Нормаль-М» запрещено расходование денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации и возложена обязанность по ежедневному перечислению 50% денежных средств на расчетный счет УФК до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству. На единственный счет ООО «Нормаль-М» службой судебных приставов наложен арест, и все поступающие на него денежные средства списываются в счет сводного исполнительного производства. ООО «Нормаль-М» не может оплачивать налоги путем безналичного перечисления денежных средств со счета, в связи с чем, налоги оплачиваются из денежных средств, поступающих в кассу организации. Принудительное изъятие 50% денежных средств по кассе общества приведет к обращению взыскания на денежные средства ресурсоснабжающих организаций за поставленные коммунальные услуги, налоги, заработную плату. Просила удовлетворить административные исковые требования.

В судебное заседание административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения службы приставов г.Брянска ФИО2, представители заинтересованных лиц Советского РО СП г.Брянска, УФССП России по Брянской области, ФССП России, АО «Чистая планета», ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП «Брянский городской водоканал», ФГБУ «Центр жилищно-коммунального управления» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Газпром энергосбыт Брянск», заинтересованное лицо ФИО4, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал 28.06.2023, получив постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска ФИО2 от 26.06.2023. Административный иск направлен в суд 30.06.2023, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 указанного Федерального закона закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3).

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения службы приставов г.Брянска ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №...-СД от 07.12.2022 о взыскании с ООО «Нормаль-М» задолженности в размере 34 123 796,47 рублей.

Остаток задолженности составляет 32 518 800,64 рублей, остаток задолженности по исполнительному сбору 2 086 109,36 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным сведениям, на имя должника ООО «Нормаль-М» открыт расчетный счет в Брянском отделении №8605 ПАО «Сбербанк», в которое направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области, должнику ООО «Нормаль-М» транспортные средства на праве собственности не принадлежат.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области, за должником ООО «Нормаль-М» объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

26.06.2023 в рамках сводного исполнительного производства №...-СД от 07.12.2022 в отношении должника-организации вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50%, и обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу.

Также данным постановлением должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере35 022 519,34 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Денежные средства определено перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения, и каждые десять дней представлять судебному приставу-исполнителю на проверку кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7). Совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного взыскания не является исчерпывающим, поскольку судебный пристав-исполнитель согласно пункту 11 части 3 статьи 68 названного Федерального закона вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

По смыслу закона, возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, установив в процессе совершения исполнительных действий, что ООО «Нормаль-М» в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа, а также то, что в кассу должника поступают денежные средства, обоснованно применил в качестве меры принудительного исполнения ограничение расходных операций по кассе должника в сумме, которая не превышает размер долга, подлежащий взысканию в рамках исполнительного производства.

Выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу общества ежедневно до погашения суммы задолженности, применена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебного акта и применена с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска ФИО2 от 26.06.2023 по форме соответствует Приказу ФССП России от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», которым, в числе прочего, утверждена форма постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, содержащая оговорку о том, что запрет расходования денежных средств не распространяется на суммы, поступившие согласно бюджетной росписи.

Довод заявителя о том, что наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение расходных операций по кассе нарушает права работников на получение заработной платы, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требования работников о взыскании заработной платы являются предметом индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В силу статей 381 и 382 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров или суд.

При этом, согласно статье 389 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Выдача исполнительного документа предусмотрена процессуальным законодательством и по результатам рассмотрения трудового спора в суде в целях принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, под требованиями работников, вытекающими из трудовых правоотношений, понимаются требования, содержащиеся в исполнительных документах, перечень которых приведен в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выданных по результатам рассмотрения уполномоченным органом или судом трудовых споров.

Административным истцом не представлено исполнительных документов в отношении требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя административного истца о том, что наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение расходных операций по кассе нарушает права работников на получение заработной платы.

Довод заявителя о том, что запрет производить расходно-кассовые операции в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации, до полного погашения задолженности по исполнительному производству, является чрезмерным, а равно утверждение о том, что судебным приставом-исполнителем не учтены интересы предприятия, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, и, как следствие, потребности жителей этих домов в жилищных и коммунальных услугах, суд также отклоняет, поскольку не принятие указанных мер противоречило бы основным задачам и принципам исполнительного производства, направленным, прежде всего, на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), положениям части 2 статьи 69 указанного Федерального закона, в силу которых, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, и нарушило бы баланс интересов взыскателей и должника.

При этом суд находит необходимым отметить, что в данной ситуации величина процента от поступлений денежных средств в кассу, определенная судебным приставом-исполнителем для перечисления на депозитный счет в размере 50%, соразмерна сумме долга, и в то же время позволяет должнику распоряжаться 50% остающихся средств для исполнение прочих обязательств, в том числе для расчетов с контрагентами и выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска ФИО2 от 26.06.2023 об ограничении расходных операций по кассе является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, а потому административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения службы приставов г.Брянска ФИО2 о признании незаконным постановления об ограничении расходных операций по кассе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.С. Куприн