Копия Дело № 2-90/2025

16RS0035-01-2024-002098-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О., при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ гожа между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 832000 руб. с возможностью увеличения лимита, под 21,39 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства MITSUBISHI Lancer 1.6 VIN: №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, что свидетельствует о том, что договор заключен и обязателен для исполнения.

По мнению истца в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушений срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Указывает, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 186 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 767137,17 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767137,17 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 40342,74 руб.; обратить взыскание на на предмет залога - транспортное средство MITSUBISHI Lancer 1.6, 2014 г.в., VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 453186,96 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес истца с заявлением о предоставлении кредита. Также ДД.ММ.ГГГГ подписана анкета-соглашением заемщика на предоставление кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 832000 руб. под 21,39 % годовых, на срок 72 месяца, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и оплата процентов производятся согласно графика платежей (п.1-4, 6).

Согласно пункта 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства MITSUBISHI Lancer 1.6, 2014 г.в., VIN: №.

Также пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите».

Ответчиком, в нарушение условий договора, не производились обязательные платежи в необходимой сумме в установленные кредитным договором сроки.

Ответчик в нарушение условий договора производил платежи с нарушением сроков платежа по графику. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о досрочном возврате задолженности всей суммы по кредитному договору, однако сумма задолженности ответчиком не была оплачена.

Ответчик, возражая заявленным требованиям, указал, что задолженность по кредитному договору им частично оплачена, в подтверждение чего представил чеки.

Вместе с тем, истец, в ходе рассмотрения настоящего дела, представил уточненный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая сумма задолженности составляет 676958,28 руб., из которых:

2950 руб. – иные комиссии,

611029,31 руб. – просроченная ссудная задолженность,

26829,34 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду,

515,14 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду,

31446,05 руб. – неустойка на просроченную ссуду,

4188,44 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору; ответчиком доказательств ошибочности расчета или контррасчета не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 676958,28 руб., то есть с учетом актуального расчета задолженности.

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку, согласно условий кредитного договора № года исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по кредитному договору, а именно: MITSUBISHI Lancer 1.6, 2014 г.в., VIN: №, то суд считает необходимым обратить взыскание на данное транспортное средство установив способ реализации – на публичных торгах.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Банком иск предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о том, что задолженность в настоящее время не может быть взыскана, поскольку договор не расторгнут, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что ответчиком допущены нарушения договора в части возврата денежных средств, однако указывала, что в настоящее время ответчик вернулся в график платежей.

Вместе с тем, согласно представленного расчета, просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составила 186 дней.

Согласно части 2 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом указанного положения действующего законодательства, суд отклоняет доводы представителя ответчика о невозможности взыскания всей суммы задолженности при не расторгнутом кредитном договоре.

Также суд отклоняет доводы ответной стороны о том, что банк совместно с ООО «УК «ТрансТехСервис» навязали ответчике дополнительные услуги на сумму 152000 руб. и доводы о смене ответчикам места трудоустройства, как не имеющие отношения к настоящему предмету спора.

Также суд не находит оснований для дальнейшего отложения судебного заседания, поскольку согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

При этом, ранее судебное заседание откладывалось, ответчик не был лишен возможность урегулировать спор во внесудебном порядке.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38539 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 676958,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38539 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство MITSUDISHI Lancer 2014 г.в. VIN: № - путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Судья А.О. Сибатров