УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А. Дело № 22-1573/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
судей Копилова А.А., Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Шестакова С.Г.,
осужденной ФИО1,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года, которым
ФИО1,
*** ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
Постановлено:
- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.
- обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания.
- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
- меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в неправомерном обороте средств платежей, то есть сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Преступление совершено ею в 2021 году в городе Д*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. считает приговор незаконным, так как судом недостаточно полно мотивирована квалификация преступления, а также в связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания.
Суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер, назначил чрезмерно мягкое наказание, фактически не учтя данные личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления.
Просит приговор отменить и вынести новое решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1, указывает, что с приговором суда она не согласна. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала, активно сотрудничала со следствием, имеет 4 детей, характеризуется положительно, на момент вынесения приговора была беременна. У суда имелись все основания назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или отсрочить исполнение наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста. В судебном заседании прокурор просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор изменить применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно или отсрочить исполнение наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы представления, обосновала несправедливость назначенного наказания, просила приговор отменить и назначить другое наказание, с учетом состояния беременности осужденной ФИО1, с доводами жалобы не согласна.
- осужденная ФИО1 и адвокат Шестаков С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, не согласны с доводами представления.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно.
Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются признательными показаниями самой осужденной ФИО1, показаниями свидетелей К*** Н*** Я***, П*** М*** П*** Е*** и других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 , действуя с корыстной целью, будучи номинальным директором ООО «Ф*** не имея намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени вышеуказанного общества, осознавая, что после открытия ею от имени ООО «Ф*** счетов и предоставления третьему лицу электронных средств, электронных носителей информации последние самостоятельно смогут осуществлять от имении ООО «Ф*** прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам открыла *** *** расчетные счета, и, получив после их открытия электронные средства, электронные носители информации, содержащие данные для доступа и авторизации предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, передала их третьему лицу, создав тем самым условия для обналичивая денежных средств и использования их в дальнейшем по усмотрению третьего лица для получения выгоды, не связанной с коммерческой выгодой.
Из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств следует, что осужденная ФИО1 достоверно знала, что правовых оснований, предусмотренных законом для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием открытых ею расчетных счетов не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться с целью обналичивания денежных средств и использования их в дальнейшем по усмотрению третьего лица для получения выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью ООО «Ф*** то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, совершила сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «Ф*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в указанном преступлении.
Доказанность вины и квалификация действий осужденной в жалобе и в представлении не оспаривается.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ – как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, дана правильно. Подробные выводы суда в этой части изложены в приговоре.
Судом первой инстанции наказание было назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи и всех обстоятельств дела.
Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции учёл, личность осужденной ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи.
В частности, суд первой инстанции учёл, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась в течение календарного года, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту неофициальной работы положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции учёл совершение ФИО1 преступления впервые, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 изначально давала полные признательные показания об обстоятельствах его совершения, наличие у нее четырех детей: *** состояние здоровья ее матери, которой она помогает в быту и оказывает материальную помощь.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции применил положение ч.1 ст.62 УК РФ, а также не нашёл оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 год, суд первой инстанции не назначил данное наказание со штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, что прямо предусмотрено санкцией ч.1 ст.187 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и не обсудил этот вопрос в приговоре.
Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на один год.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются беременным женщинам.
Между тем осужденная ФИО1 на момент вынесения приговора находилась в состоянии беременности.
В суде апелляционной инстанции была исследована справка, выданная ФИО1 о том, что она состоит на учете по беременности ***, срок беременности *** недель, что запрещает назначение ей наказания в виде принудительных работ.
Принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств приведенных в приговоре, наличие у осужденной четверых детей и нахождение ФИО1 в настоящее время в состоянии беременности, состояние здоровья ее матери, которой она помогает в быту и оказывает материальную помощь, судебная коллегия признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела в виде штрафа.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние беременности и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Реквизиты УМВД России по Ульяновской области для оплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН <***>, КПП 732501001, р/счет <***>, Единый казначейский счёт 40102810645370000061, л/счет <***>, БИК 047308001, в банке Отделение Ульяновск Банк России, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 73705000 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи