КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Сизых Л.С. № 33-8094/23

24RS0056-01-2020-004566-66

2.205г

05 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить - частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 231718 (двести тридцать одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 29 копеек, в том числе: основной долг в размере 138502 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот два) рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 81243 (восемьдесят одна тысяча двести сорок три) рубля 92 копейки, повышенные проценты в размере 11972 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5517 (пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 553402 руб. под 17 % годовых, сроком до <дата> Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита в установленный законом срок не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о добровольном погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на <дата> сумма задолженности ФИО1 составляет 516024,61 руб., в том числе по основному долгу – 257978,24 руб., по процентам – 184658,44 руб., по повышенным процентам – 73387,93 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 516024,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8360,25 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, было отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.12.2021 г. вышеназванное решение суда было отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеназванный судебный акт был оставлен без изменения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда от <дата> отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору процентов в размере 81243,92 руб., повышенных процентов в размере 11972,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в связи банкротством ОАО Банк «Народный кредит» и введении в отношении него конкурсного производства, он не мог вносить платежи по кредиту, поскольку, не был осведомлен о реквизитах для перечисления средств в счет погашения задолженности. Конкурсный управляющий с момента прекращения исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитов и процентов за пользование кредитом, не предпринимал активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета. При этом, вопреки выводам суда, требование о погашении задолженности ответчик не получал. Доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт направления данного требования. Указал на невыполнение судом первой инстанции требований процессуального законодательства о надлежащей оценке доказательств, поскольку при вынесении решения суда были приняты только доказательства, представленные истцом. Полагает, что задолженность образовалась по причине отсутствия у него информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, что свидетельствует о просрочке кредитора. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению в соответствии с указанным ответчиком порядком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 просила оставить данную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 просила решение суда от 27.04.2023 г. отменить в части, рассмотреть исковые требования по существу, удовлетворив исковые требования о взыскании повышенных процентов в пределах срока исковой давности по состоянию на дату расчета, а также с даты расчета и до момента фактического исполнения судебного акта. Кроме того, просила взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу иска и апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указала, что при взыскании повышенных процентов суд ошибочно исходил из того обстоятельства, что базой для их начисления является основной долг в размере 9220 руб. Полагает, со ссылкой на положения п. 2.6 кредитного договора, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности в определенный кредитным договором срок, размер основного долга становится просроченной задолженностью и увеличивается нарастающим итогом. Суд взыскал задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 46 по 60 платеж, согласно графику платежей, а также с 60-го платежа по 19.05.2022 г. – даты по состоянию на которую составлен расчет задолженности, исходя из подлежащей взысканию суммы основного долга в пределах исковой давности 138502 руб. Данная сумма основного долга является просроченной и соответственно на нее надлежало начислять проценты по ставке 34% годовых, что судом сделано не было. Суд не учел имеющееся в иске требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения судебного решения. Суд данное требование не учел, ошибочно взыскал повышенные проценты на просроченную сумм у только одного ежемесячного платежа – на 9220 руб. При том, что они подлежали взысканию на каждую сумму каждого просроченного платежа в пределах срока исковой давности и до момента фактического исполнения судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО1 просил оставить данную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1, участвующий в рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи с Назаровским городским судом Красноярского края, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО Банк «Народный кредит», действующим в качестве кредитора, и ФИО1, действующего в качестве заёмщика, был заключен кредитный договор №

По условиям данного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 553402 руб. на срок до <дата> (п. 1.1, 1.3 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором (п. 1.4 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора, погашение кредита производится по графику в соответствие с приложением № к кредитному договору.

Как предусмотрено п. 2.6 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.5 договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 34,00 процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 25 числа, начиная с октября 2012 г. и на дату окончательного погашения кредита, установленную договором (п. 2.7 кредитного договора).

В случае не уплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных), в срок, указанный в п. 2.7 договора, проценты считаются просроченными (п. 2.8 кредитного договора).

Отчет периода для начисления процентов за пользование кредитом начисляется с даты выдачи кредита (не включая эту дату) и заканчивая датой полного погашения кредита (включительно). При исчислении процентов (простых и повышенных) за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом (п. 3.2, 3.3 кредитного договора).

Как установлено п. 5.5 кредитного договора, обязательства заёмщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после уплаты кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов (простых и повышенных) за пользование суммой кредита, определяемых на дату погашения кредита в соответствие с условиями кредитного договора.

Положениями п. 5.1 кредитного договора в качестве средства обеспечения обязательства предусмотрена передача заёмщиком в залог кредитора транспортного средства, приобретенного за счет средств кредита.

В соответствии с п. 7.3 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

ОАО Банк «Народный кредит» свои обязательства по выдаче кредита заёмщику исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от <дата> №.

Между тем, заёмщик ФИО1 обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно выписке по лицевому счету заёмщика (период с <дата> по <дата>), последний платеж по кредиту был внесен ФИО1 <дата> Иных платежей по кредиту в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 08.12.2014 года ОАО Банк «Народный кредит» был признан банкротом. В отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» направил в адрес заёмщика ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору от <дата>, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт заключения между ответчиком ФИО1 и банком договора на выдачу кредита, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату задолженности, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 указал на просрочку кредитора по принятию надлежащего исполнения, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая указанное ходатайство, судом первой инстанции было установлено, что 20.06.2018 г. был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 21.07.2017 г. о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата>

При этом, заявление о выдаче судебного приказа было направлено 26.06.2017 г.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по указанному кредитному договору исчисляется отдельно по каждому платежу, которые должны были вноситься 25 числа каждого месяца, последний платеж был внесен ответчиком 22.05.2015 г., а с настоящими требованиями истец обратился 14.07.2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности пропущен для платежей, подлежащих уплате до 25.07.2016 г.

При таких выводах, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в следующем размере: 138502 руб. – основной долг, 81243,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 11972,37 руб. – повышенные проценты.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5517,18 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1, судебная коллегия не может согласиться с расчетом повышенных процентов, произведенном судом в обжалуемом решении.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» в указанной части, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Как предусмотрено п. 2.6 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, установленных договором, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 34,00 процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Повышенный проценты рассчитываются кредитором на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.

Основная процентная ставка, установленная кредитным договором – 17,00% годовых (п. 1.4 кредитного договора), является процентами за пользование кредитом. Право Банка на получение этих процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено законом и договором.

Учитывая действующее законодательство, проанализировав условия договора займа с соблюдением правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные п. 2.6 кредитного договора проценты по своей правовой природе представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Данные проценты рассчитываются банком на размер именно просроченной задолженности, а не на размер оставшейся суммы кредита.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата> (с 46 по 60 платеж).

Вместе с тем, определяя итоговое значение для расчета просроченных процентов, суд первой инстанции ошибочно исходил из того обстоятельства, что размер остатка просроченного основного долга для расчета таких процентов в пределах срока исковой давности составляет единичный ежемесячный платеж в размере 9220 руб.

В настоящей ситуации, суд первой инстанции не учел, что условиями кредитного договора предусмотрен ежемесячный возврат кредита – посредством уплаты ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца.

Следовательно, в силу п. 2.6 кредитного договора, повышенные проценты подлежат начислению отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа по основному долгу, указанному в графике погашения кредита (т. 1, л.д. 180-181), в пределах срока исковой давности.

Графиком погашения кредитной задолженности за период с <дата> по <дата> предусмотрено внесение 14 платежей по основному долгу в размере 9220 руб. и 1 платеж в размере 9422 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что представленный истцом в материалы гражданского дела расчет повышенных процентов (т. 1, л.д. 11-12) ограничивает размер просроченного основного долга суммой 45716,24 руб. по состоянию на <дата>.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований начисления повышенных процентов на сумму взысканного основного долга в размере 138502 руб. не имеется.

Размер основного долга 45716,24 руб. положен в основу расчета требований о взыскании повышенных процентов при первоначальном обращении в суд с настоящим иском. Данный размер основного долга как базовой составляющей расчета соответствующей меры гражданско-правовой ответственности не был уточнен истцом при рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. При том, суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, размер просроченных процентов за пользование суммой кредита за период с <дата> (в пределах срока исковой давности) по <дата> (окончание расчета, согласно иску) составляет 54125,52 руб., из расчета:

45716,24 руб. (размер просроченного основного долга) х 34,00% (ставка повышенных процентов) х 1271 день просрочки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу ответчик ФИО1 просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по кредитному договору (т. 1, л.д. 83).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренный положениями п. 2.6 кредитного договора от <дата> порядок расчета повышенных процентов по существу направлен на восстановление имущественных прав банка как кредитора.

При этом, учитывая то, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия заключенного между заемщиком ФИО1 и банком кредитного договора в указанной части (п. 2.6) сторонами не оспаривались и недействительными не признаны.

Судебная коллегия полагает, что определенная на основании п. 2.6 договора за указанный в иске период (с учетом применения срока исковой давности) в размере 54125,52 руб., с учетом размера основного долга, является чрезмерно обременительной для ответчика.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате данной кредитной задолженности, а также, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера повышенных процентов, в силу положений ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств для еще большего снижения размера повышенных процентов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, общий размер взысканной с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» суммы составляет 239745,92 руб. (138502 руб. + 81243,92 руб. + 20000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, был изменен судебной коллегией, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 5965,80 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности.

Как усматривается из содержания искового заявления, конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» просил взыскать с ответчика сумму повышенных процентов в твердой сумме 73387,93 руб. за конкретный период расчета задолженности по основному долгу – с <дата> по <дата>.

Требований о взыскании с ответчика данной меры гражданско-правовой ответственности до момента фактического возврата кредитной задолженности истец в просительной части иска не заявлял, об уточнении исковых требований в данной части при рассмотрении дела не просил.

В связи с чем, оснований для указания в решении суда на взыскании суммы повышенных процентов до момента фактического возврата долга у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о наличии оснований для освобождения ответчика от несения имущественных последствий, вызванных неисполнением обязанности по погашению кредита в установленный договором срок, ввиду просрочки кредитора, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что признание ОАО Банк «Народный кредит» банкротом и введение в отношении него конкурсного производства само по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства кредитором.

В частности, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, так же как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, без совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С момента введения в отношении кредитора конкурсного производства, полномочия по принятию исполнения по обязательствам кредитора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ст. 189.78 Закона о банкротстве).

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит»

- ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

Действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает на Агентство обязанность рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, <дата> конкурсным управляющим кредитора по указанному ответчиком ФИО1 при заключении кредитного договора адресу фактического проживания (<адрес>), направлялось требование о погашении задолженности.

Почтовое отправление, имеющее РПО №, <дата> было возвращено в адрес отправителя.

Фактическое направление данного письма в адрес заёмщика с достоверностью подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 32-34).

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, ФИО1 указал в качестве адреса получения почтовой корреспонденции следующий адрес: <адрес>. Указанный адрес не совпадает с адресами, указанными заемщиком ФИО1 при заключении кредитного договора от <дата>

При том, что положения п. 5.6 кредитного договора (т. 1, л.д. 178) обязывают заёмщика письменно уведомить кредитора об изменении места регистрации (прописки), фактического места жительства.

Доказательств исполнения указанной обязанности заемщик ФИО1 не представил.

Кроме того, материалы настоящего гражданского дела также содержат доказательства, что ответчик ФИО1 еще в 2016 г. был надлежащим образом извещен об отзыве лицензии у ОАО Банк «Народный кредит» и последующим возбуждением дела о банкротстве данной организации, открытии в отношении нее конкурсного производства.

Данное обстоятельство следует из текста решения Назаровского городского суда Красноярского края от 26.01.2016 г., принятого по иску ФИО1 к ОАО Банк «Народный кредит», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Совкомбанк», которое было представлено в материалы настоящего гражданского дела (т. 1, л.д. 28-31).

С настоящим иском конкурсный управляющей банка обратился 14.07.2020 г. Тем самым, на протяжении длительного периода времени (с 26.01.2016 г. по 14.07.2020 г., то есть, более 4 лет), ответчик ФИО1 мер к получению информации о способе и порядке надлежащего исполнения, в связи с банкротством кредитора, не предпринимал, каких-либо доказательств направления обращений в адрес конкурсного управляющего банка по поводу предоставления реквизитов для исполнения обязательств не представил.

С учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, соответствующее поведение ответчика ФИО1 как должника по кредитному договору от <дата> нельзя признать добросовестным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих невозможности исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от <дата> в спорный период по вине кредитора, в ходе судебного разбирательства установлено не было, ответчиком не представлено.

Кроме того, неполучение ответчиком ФИО1 требования о погашении задолженности в настоящей ситуации не имеет правового значения, поскольку, как усматривается из материалов дела, 28.06.2017 г. конкурсный управляющий обратился в адрес мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании всей задолженности по договору.

Вынесенный на основании указанного заявления судебный приказ от <дата> взыскивал с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата>, был отменен по заявлению должника. Каких-либо действий по исполнению данного судебного акта ответчик ФИО1, ссылающийся в жалобе на намерение погасить имеющуюся у него задолженность в добровольном порядке, не предпринимал.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процентов и штрафных санкций по кредитному договору от <дата> не имеется, как и не имеется оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ ввиду отсутствия оснований считать кредитора просрочившим.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО1, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года в части размера взысканных с ФИО1 сумм - изменить.

Увеличить размер суммы повышенных процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» до 20000 рублей, размер общей взысканной суммы – до 239745 рублей 92 копеек, размер расходов по уплате государственной пошлины – до 5965 рублей 80 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2023 г.