Решение по делу № 2А-186/2025 от 14.03.2025

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025г.

УИД 36RS0034-01-2024-001947-26

административное дело №2а-186/20285

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 04 марта 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием начальника отделения-старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, действующей в своих интересах, интересах Россошанского РОСП по Воронежской области и интересах представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области, на основании доверенности от 12.01.2024 №д-36907/24/13-РП, судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Россошанского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4 РОСП по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Россошанского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4 РОСП по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Россошанского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу №2-1150/2023 на основании исполнительного документа, выданного 05.05.2023 мировым судьей судебного участка №1 в Россошанском судебном районе. По состоянию на 02.09.2024 задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 10 610,04 руб.

По состоянию на 02.09.2024 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства от 25.12.2023 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, в рамках исполнительного производства от 25.12.2023 №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя:

-осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника

-направить соответствующие запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

-направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

-направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество

-в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника

-в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы российской Федерации

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»

-обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Административный истец и административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» /Х/, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном административном иске просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Россошанского РОСП ФИО1, действующая в своих интересах, интересах Россошанского РОСП по Воронежской области, и интересах представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области, и судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного иска, указывая, что вопреки требованиям административного истца, все необходимые процессуальные действия в рамках исполнительного производства были произведены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП по Воронежской области ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо /З/ о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная повестка направлена по адресу регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание не явилась. Явка заинтересованного лица не была признана судом обязательной.

В судебном заседании 26 февраля 2025 года объявлен перерыв до 04 марта 2025 г, после перерыва, стороны в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, т.к. неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, т.к. суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В ч.1 ст.68 вышеуказанного закона отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 05.05.2023 № вынесен судебный приказ о взыскании с /З/ в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма от 13.07.2022 №УФ-909/2990759 за период с 14.07.2022 по 10.12.2022 в размере 10 402,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 208,04 рублей.

На основании заявления взыскателя АО «ММК Универсального финансирования» о возбуждении исполнительного производства, 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Так же, в соответствии с п.п. 2.,4,7,11, ч.1 ст.64, ч.3,4,5,7 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и меры принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа, что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применен полный комплекс мероприятий по розыску имущества и должника, предусмотренный действующим законодательством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО3 от 02.02.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП было постановлено установить имущественное положение должника путем направления ряда запросов (л.д.44).

25.12.2023 и 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах на мя должника, согласно которым транспортных средств на имя /З/ не зарегистрировано (л.д.118).

Согласно ответа ОСФР по Воронежской области от 19.01.2024, должник не является получателем пенсии.

Как усматривается из сведений ФНС России от 20.01.2024, у должника /З/ имеются открытые счета в ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», однако денежные средства на них отсутствуют (оборот л.д.118).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 19.09.2024, с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО2 был совершен выход в адрес должника /З/ по адресу: воронежская область, <адрес>, в результате которого установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, на окнах отсутствуют шторы, комнаты пустые, дом не жилой, придомовая территория не ухожена, со слов соседей, вышеуказанном домовладении никто не проживает и никто не появляется (л.д.46).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО2 от 20.09.2024 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

-жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.47).

С целью определения имущественного положения должника, 25.12.2023 и 20.09.2024 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, согласно сведений которых, сведения о наличии в данных кредитных учреждениях в отношении должника /З/ отсутствуют (л.д.52-57). На имя /З/ имеются открытые счета в ПАО «Совкоманк», в ПАО «Сбербанк России», однако, денежные средства на счетах отсутствуют (л.д.55,56, 119-122).

19.01.2024 был направлен запрос в органы ЗАГС, согласно сведениям которого /З/ заключила брак <Дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО3 26.12.2023, 20.01.2024 и был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах, открытых на имя /З/, 10.01.2024 и 24.01.2024 постановлением был снят арест на вышеуказанные денежные средства.

03.07.2024, 24.09.2024 исполнительные производства были объединены в сводное по должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 07.06.2024 был ограничен выезд из Российской Федерации /З/ (л.д.45, 182).

В соответствии со ст.67 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. « Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ввиду того, что в отношении должника имелось несколько исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства, 06.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.12.2024 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ № от 05.05.2023 возвращен взыскателю.

На основании изложенного, в силу ст.11,12 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", начальник отделения – старший судебный пристав Россошанского РОСП по Воронежской области ФИО1 осуществляет контроль в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Судом установлено, что административными ответчиками, в соответствии со ст.62 КАС РФ представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках возбужденного 25.12.2023 исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с /З/ в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования», а также отсутствия нарушения прав и законных интересов взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Россошанского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4 РОСП по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства от 25.12.2023 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», отказать.

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Россошанского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4 РОСП по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, в рамках исполнительного производства от 25.12.2023 №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», отказать.

-направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество

-в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина