Дело № 2-2176/2025

УИД 42RS0015-01-2025-003311-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 911200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 23224 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителей в размере 3200 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки GEELY ATLAS PRO г/н ...

19.09.2025 года в 16 часа 53 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, г/н ..., следуя со стороны ..., на дороге с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем GEELY ATLAS PRO, г/н ..., принадлежащим ФИО3.

Постановлением от 19.09.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района города Новокузнецка от 09.10.2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения.

Для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «...7». Согласно экспертному заключению ... от 30.09.2025 ООО «...8» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY ATLAS PRO г/н ... без учета износа составляет 911 200 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10000 руб.

Считает, что ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО3 в полном объёме, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска по ст.ст.39,173,198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем заявил в судебном заседании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, при этом, судом учитывается, что требования истца основаны на нормах материального закона, их обоснованность подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: СТС (л.д. 10), постановлением о прекращении производства по делу об АП от 19.08.2025 (л.д. 12), Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 10), постановлением по делу об АП от 09.10.2025 (л.д. 13-14), экспертным заключением ... от 30.09.2025 (л.д. 19-40).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 23 224 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 8, 16-18, 50).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО3, ..., ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 911 200 (девятьсот одиннадцать тысяч двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 224 (двадцать три тысячи двести двадцать четыре) руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15.01.2025 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая