26RS0002-01-2023-004885-29 Дело № 2а-3480/2023
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 28 августа 2023 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
с участием
административного истца
ФИО2
административного ответчика
судебного пристава-исполнителя ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 18 июля 2023 года в размере <данные изъяты> рублей незаконным и отменить его.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> предмет исполнения ФИО2 признать виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КРФ об АП, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением ФИО3 от <дата обезличена> установлен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от долга, но не менее <данные изъяты> рублей, что составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление административный истец, считает, незаконным, поскольку согласно тому же постановлению, должником является ФИО4 <дата обезличена> ею через портал Госуслуги получено данное постановление. Ранее никаких уведомлений судебный пристав исполнитель не направляла. Постановление Судебного участка мировых судей <адрес обезличен> <номер обезличен> по делу <номер обезличен> вступившее в законную силу <дата обезличена> ей никто не присылал, о данном судебном деле ей стало известно только из постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, полученному <дата обезличена> через портал Госуслуги. В ее адрес не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлялся срок для добровольной оплаты взысканного штрафа. Она не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, напротив, прияла меры по оплате взысканных сумм.
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала административный иск, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку все основания для вынесения оспариваемого постановления имелись.
Административный ответчик ГУФССП России по СК, Заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому, краю в судебное заседание представителей не направили, извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Положения части 1 статьи 105 названного Федерального закона предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 1 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (ч.3).
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно представленным сведениям из АИС ФССП России, извещение с копией указанного постановления было направлена должнику <дата обезличена> года в соответствии с требованиями ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и прочитано <дата обезличена>.
Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал <дата обезличена>.
Однако в указанный срок должник задолженность не погасил, а также не представил судебному приставу-исполнителю сведения о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена> наложен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об исполнении требований исполнительного документа, постольку имелись основания для взыскания исполнительского сбора.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания судом незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Между тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем требование административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворению не подлежит.
Требование административного истца об отмене указанного постановления также не подлежит удовлетворению, поскольку отмена постановлений судебных приставов-исполнителей входит в компетенцию старшего судебного пристава, суд проверяет только законность решения.
Вместе с тем, с учетом положений ч.7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в исполнительном документе, направленном на исполнение в электронном виде судебным участком мировых судей №<адрес обезличен>, указан должник ФИО4, тогда как в точной формулировке предмета исполнения указано - "ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения <...> подвергуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <...>".
Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО4, эта же фамилия указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в отношении административного истца ФИО2 Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника, по которому должник не проживает, более того такого адреса не существует <адрес обезличен>
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении неисполнении требований исполнительного документа, в котором по причине технических ошибок, за которые должник не отвечает, указаны данные иного лица, а не должника.
Также суд принимает во внимание, что должник незамедлительно погасил задолженность как только было выяснено, что исполнительное производство возбуждено именно в ее отношении, а в документах допущены ошибки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Федоров
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.
Судья О.А. Федоров