Приговор по делу № 1-334/2022 от 18.09.2023.

57RS0023-01-2022-006638-44

Дело 1-82/2023 (1-334/2022;)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И., помощнике судьи Карпачевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Слободянник О.П., помощника прокурора Советского района г.Орла Борова З.Р., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Никабадзе И.Н., помощника прокурора Советского района г.Орла Отвиновского В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Алиева В.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Орловского районного суда Орловской области от 18.05.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 25.05.2023 года снят с учета в УИИ, в связи с отбытием наказания в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО2 проходит службу по контракту, заключенному 21.06.2020 сроком на пять лет (по 20.06.2025 года) в управлении Федеральной службы безопасности России по Орловской области (далее – УФСБ России по Орловской области). Приказом УФСБ России по Орловской области от 05.11.2020 года № 240-лс ФИО2 назначен на должность сотрудника УФСБ России по Орловской области.

Согласно должностному регламенту №*** от ДД.ММ.ГГ сотрудника УФСБ России по Орловской области, на сотрудника УФСБ России по Орловской области возложено исполнять обязанности, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными правовыми актами, приказами, распоряжениями и поручениями начальника Управления, распоряжениями и поручениями прямых начальников.

В соответствии с установленным Федеральным законом от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» порядке, сотрудник УФСБ России по Орловской области ФИО2 наделен предоставленными ему правами и обязанностями:

-п. «б» ст. 12, согласно которому на него возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации;

-п. «г» ст. 12, согласно которому он обязан выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении;

-п. «г.1» ст. 12, согласно которому на него возложена обязанность выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности;

-п. «и» ст. 12, согласно которому на него возложена обязанность обеспечивать в пределах своих полномочий безопасность федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

-п. «к» ст. 12, согласно которому на него возложена обязанность участвовать в разработке и реализации мер по защите сведений, составляющих государственную тайну; осуществлять контроль за обеспечением сохранности сведений, составляющих государственную тайну, в государственных органах, воинских формированиях, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от форм собственности; в установленном порядке осуществлять меры, связанные с допуском граждан к сведениям, составляющим государственную тайну;

- п. «т» ст. 13, согласно которому он имеет право осуществлять меры по обеспечению собственной безопасности, в том числе по предотвращению проникновения специальных служб и организаций иностранных государств, преступных групп и отдельных лиц с использованием технических средств к защищаемым органами федеральной службы безопасности сведениям, составляющим государственную тайну.

Таким образом, сотрудник УФСБ России по Орловской области ФИО2 на постоянной основе исполняет функции представителя власти, является должностным лицом правоохранительного органа, в том числе, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

03.06.2022 в 14 ч. 10 мин. сотрудник УФСБ России по Орловской области ФИО2 прибыл к своему рабочему месту – зданию УФСБ России по Орловской области, расположенному по адресу: <...>, в котором в соответствии с Инструкцией по внутренней охране УФСБ России по Орловской области от 11.10.2019 №*** действует внутриобъектовый режим – совокупность организационных, инженерно-технических, оперативных мер и вооруженной охраны, направленных на обеспечение режима секретности и сохранение государственной тайны, безопасности самих объектов и находящихся на них лиц. В то же время примерно в 14 ч. 10 мин. к зданию УФСБ России по Орловской области, подошел ФИО1, где находился ФИО2, который сообщил ФИО1 о том, что он (ФИО2) является сотрудником УФСБ России по Орловской области и предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение. После чего, ФИО2 примерно в 14 ч. 13 минут проследовал к входу в здание УФСБ России по Орловской области и в этот момент ФИО1 предпринял несанкционированную попытку проникновения в указанное здание, а именно пытался проследовать в него через открытую сотрудником УФСБ России по Орловской области ФИО2 входную дверь, при этом держа в своих руках мобильный телефон с целью осуществления фотофиксации указанного здания, тем самым, нарушив действующий в здании УФСБ России по Орловской области внутриобъектовый режим. ФИО2, исполняя должностные обязанности по обеспечению безопасности указанного объекта УФСБ России по Орловской области, попытался пресечь незаконные действия ФИО1, а именно воспрепятствовал его проникновению в здание, на котором действует внутриобъектовый режим, путем удержания входной двери. В связи с чем, у ФИО1, возмущенного законными действиями сотрудника УФСБ России по Орловской области не позднее 14 ч. 13 мин. возник и сформировался преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – сотрудника УФСБ России по Орловской области ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел 03.06.2022 в период времени с 14 ч. 13 мин. по 14 ч. 15 мин., находясь непосредственно в дверном проеме входа в здание УФСБ России по Орловской области по указанному выше адресу, ФИО1, понимая, что ФИО2, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая неприязнь к ФИО2 в связи с правомерными действиями последнего, связанными с недопущением прохода ФИО1 на территорию здания УФСБ России по Орловской области, в котором действует внутриобъектовый режим, с целью воспрепятствования исполнению ФИО2 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, достоверно зная, что ФИО2 является представителем власти – сотрудником УФСБ России по Орловской области, находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар правой ногой в область груди ФИО2, чем причинил последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме, так как данного деяния против представителя власти он не совершал. Суду пояснил, что он 03.06.2022 года подъехал к ТЦ «Атолл» на автомобиле «Нисан Альмера» белого цвета, принадлежащем его отцу, где на парковочной стоянке у него произошел конфликт с потерпевшим ФИО2 и незнакомым ему лицом, который был совместно с потерпевшим и причинил повреждение его автомобилю, после чего они начали уходить с места происшествия. Поскольку он ранее не знал ФИО2, в том числе, что он являлся сотрудником УФСБ России по Орловской области, с целью остановить его и установить его личность, он начал его преследовать, в процессе чего пытался его сфотографировать. В этот момент они подошли к двери здания УФСБ России по Орловской области, где ему пришлось задержать ногой дверь, чтобы ФИО2 ее не закрыл и не скрылся от него, однако у него не получилось. После того, как дверь за потерпевшим закрылась, он вызвал сотрудников полиции и вернулся обратно к ТЦ «Атолл», куда приехал также его отец, позже приехали сотрудники полиции и осмотрели место происшествия, описали повреждения. У него не было умысла причинять физическую боль сотруднику, он не знал, что он являлся сотрудником УФСБ России, целью преследования которого было установить личность гражданина, который причинил повреждения его автомобилю, с целью возмещения ему ущерба. Считает, что не были установлены все обстоятельства произошедшего, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части места и времени совершения преступления, суд принимает их во внимание, так как в этой части они согласуются с иными доказательствами по делу, в остальной части, в том числе, что он не причинял сотруднику УФСБ России по Орловской области телесные повреждения, не знал, что он сотрудник УФСБ России по Орловской области и причиной его преследования являлось исключительно возникший конфликт в районе парковки около ТЦ «Атолл», в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд относится к ним критически и расценивает их, как способ защиты, полагает, что они даны им с целью избежать уголовную ответственность, в связи с чем, они не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу приговора.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал свою вину, суд полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что с 2010 года он является сотрудником УФСБ России по Орловской области. 03.06.2022 около 14 часов он следовал на работу в УФСБ России по Орловской области, расположенное по адресу: <...> через ТЦ «Атолл», по прилегающей территории парковочной зоны, где у него возник словесный конфликт с ФИО1, который передвигался по парковочной зоне на автомобиле и фактически наехал на него. После того, как он сделал ему замечание, он направился к зданию УФСБ России по Орловской области, при этом, ФИО1 преследовал его, перед порожками здания он предъявил ему удостоверение, сказал, что он является сотрудником, однако ФИО1 продолжил за ним движение, спрашивал про другое лицо, которое причинило повреждения его автомобилю, так как он думал, что он с ним знаком. Поскольку здание УФСБ России является режимным объектом, а ФИО1 пытался проникнуть на территорию Управления, то он в соответствии со своим должностным регламентом, пытался предотвратить проникновение данного лица на территорию здания, пресекал его действия, закрывал дверь, однако ФИО1 нанес ему удар ногой, чтобы выбить его из дверного проема. Был нанесен скользящий удар в область груди и правой ноги, он почувствовал физическую боль. После чего, ему удалось закрыть дверь. Через некоторое время он доложил о произошедшем дежурному, после чего вышел на ступени здания УФСБ России по Орловской области, с целью остановить ФИО1, однако он ушел. В момент происшествия он находился в гражданской одежде, однако предъявил ФИО1 удостоверение и сообщил, что являлся сотрудником УФСБ России по Орловской области, согласно регламенту и ФЗ «О ФСБ» он всегда находится прим исполнении своих должностных обязанностей.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями других свидетелей и могут быть положены в основу приговора, при этом, ранее подсудимого он не знал лично, конфликтов у него с ним не было, и оснований оговаривать его у него не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что 03.06.2022 г. он находился на дежурстве в составе следственно – оперативной группы. В дежурную часть обратился ФИО2 и пояснил, что у него возникла конфликтная ситуация с ранее ему неизвестным, о чем он хочет написать заявление в полицию. Он написал заявление, после чего им от него были отобраны объяснения, в которых он сообщил об инциденте, произошедшем в районе ТЦ «Атолл». В момент общения он видел, что у него был грязные пятна на колене. С его слов, ему был нанесен удар в грудь. После он передал заявление и объяснения дежурному, направление на СМЭ потерпевшему не выдавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает начальником смены дежурной части УМВД России по г. Орлу. В связи с чем, находясь на дежурстве 03.06.2022, он зафиксировал факт обращения ФИО1 с сообщением о том, что около ТЦ «Атолл» сотрудники УФСБ ему повредили автомобиль. Потом поступил звонок по факту произошедшей драки около здания УФСБ по Орловской области. Информация была зарегистрирована, на место происшествие были направлены сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что с 2016 года является сотрудником УФСБ России по Орловской области, в связи с чем, ему знаком потерпевший ФИО2. 03.06.2022 г. после обеда он находился в приемной УФСБ России по Орловской области, по адресу: <...>, когда находясь на удалении около двух метров от входной двери в здание УФСБ России по Орловской области, он увидел, что в здание заходит сотрудник ФИО2, а за ним пытается проникнуть в здание ФИО1, удерживая дверь и снимая ФИО2 на телефон. При этом, потерпевший ему неоднократно сообщил, что это здание УФСБ и он сотрудник УФСБ России по Орловской области, однако ФИО1 нанес скользящий удар ногой потерпевшему, который пришелся в грудь, потом по его ноге. Он видел след от обуви на рубашке ФИО2 После этого входную дверь потерпевший закрыл и доложил о произошедшем дежурному. В здание УФСБ России по Орловской области нельзя заходить без специального разрешения, сотрудники заходят по специальным магнитным ключам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает в УФСБ России по Орловской области в должности помощника дежурного коменданта, в связи с чем, 03.06.2022 г. в 14 часов 15 минут стал очевидцем того, как сотрудник ФИО2 в это время заходил в здание Управления УФСБ России по Орловской области, а следом за ним пытался зайти неизвестный мужчина. По инструкции вход без сопровождения в здание запрещен, в связи с чем, ФИО2 крикнул ему, что произошло проникновение на территорию Управления, несколько раз сказал мужчине, что является сотрудником УФСБ. ФИО1, удерживая дверь нанес один удар ФИО2, который сначала пришелся в грудь потерпевшему, а затем в ногу. В результате, ФИО2 закрыл дверь, а он ее заблокировал, сообщили о произошедшем дежурному. ФИО1 развернулся и пошел в сторону остановки «Дворца Спорта».

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе очной ставки, следует, что свидетель пояснял, что потерпевшему ФИО1 было нанесено два удара. (т. 2 л.д. 6-9)

После оглашения свидетель пояснил, что давал ранее такие показания, поскольку точно не помнил. Кроме того, ФИО1 ударил ФИО2 в область груди, а далее нога ФИО1 соскользнула вниз, в связи с чем он указал в ходе очной ставки, что ФИО1 было нанесено два удара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он занимает должность старшего оперуполномоченного УФСБ России по Орловской области, в связи с чем, ему знаком потерпевший ФИО2 03.06.2022 к нему подошел сотрудник ФИО8 и сообщил о нападении на сотрудника ФИО2, в связи с чем, был вызван наряд полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то они с ними проследовали к ТЦ «Атолл», где ФИО1 находился рядом со своим автомобилем, где пытались разобраться в ситуации. У ФИО2 имелись следы на рубашке от протектора – следа обуви. Оснований для задержания ФИО1 не имелось, так как он вел себя спокойно, не скрывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является штатным сотрудником УФСБ России по Орловской области, здание которого расположено по адресу: <...> - щедрина, д.29. 03.06.2022 г. в обеденное время им был зафиксирован факт нападения на их сотрудника неизвестным мужчиной. Подчиненный ему сотрудник ФИО6 с первого поста позвонил и сообщил о попытке проникновения незнакомого мужчины в здание УФСБ России по Орловской области. Он перевел камеры с центрального входа и увидел, как мужчина пытался открыть дверь, дергая ее, а кто-то изнутри пытался ее закрыть. Сотрудник ФИО2 подошел и обратился с жалобой о том, что в отношении него было применено физическое воздействие. Он доложил руководству и вызвал наряд полиции через дежурного УМВД. В районе груди у ФИО2 был отчетливый след от подошвы и в районе паха. Он посмотрел по камерам и увидел, что мужчина, который напал на ФИО2 пытался проникнуть здание, он какое-то время находился около центрального входа, пытался кому-то позвонить. У него были кроссовки ярко красного цвета и кепка с козырьком, надетая на лицо. Здание УФСБ России по Орловской области является режимным объектом, внутрь можно попасть только по указанию руководства или в сопровождении кого-то из сотрудников.Допрошенный в качестве свидетеля защиты свидетель ФИО9 суду пояснил, что 03.06.2023 ему от сына – ФИО1 стало известно, что неизвестные лица, один из которых является сотрудником УФСБ России по Орловской области, причинили повреждения его автомобилю «Ниссан Альмера», за то, что он якобы наехал на них на парковочной стоянке около ТЦ «Атолл». В связи с этим, ФИО1 проследовал за одним из них и пытался установить его, для чего ему пришлось держать дверь ногой здания УФСБ России. После на место происшествия приехали сотрудники полиции и сотрудники УФСБ России по Орловской области, где пытались решить сложившуюся ситуацию мирным путем. В результате, ничего решить не удалось, он сам отремонтировал свой автомобиль и продал его.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5. данным ими в судебном заседании не имеется, их показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, и могут быть положены в основу приговора. Ранее они не знали ФИО1, оснований его оговаривать у них не имеется, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности. Суд полагает, что показания, данные свидетелем ФИО6 были уточнены в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания, данные свидетелем в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО9 в целом согласуются с имеющимися доказательствами по делу, за исключением, того, что сотрудник ФИО2 нанес повреждения его автомобилю, а также, что его сын не наносил повреждений сотруднику УФСБ России по Орловской области, а пытался удержать дверь с целью установления личности сотрудника, суд полагает, что данные показания даны им с целью помочь своему сыну избежать уголовную ответственность, учитывая также, что он не являлся очевидцем произошедших событий, знает все со слов своего сына, в связи с чем, суд их не принимает при вынесении приговора.

Кроме того, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- иным документом: заявлением ФИО2 на имя начальника УМВД России по г. Орлу ФИО10, согласно которому он просит привлечь к ответственности в соответствии с законодательством РФ водителя автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер «№***», который 03.06.2022 примерно в 14 часов 30 минут, находясь около центрального входа УФСБ России по Орловской области по адресу: <...>, причинил ему телесные повреждения, в результате которых он почувствовал физическую боль. (т.1 л.д. 47)

-протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2022, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <...>. На данном участке местности расположено здание УФСБ России по Орловской области, о чем свидетельствует табличка на указанном здании: «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по Орловской области».Также на указанном здании находится объявление следующего содержания: «Прием посетителей временно приостановлен». Дверь в указанное здание на момент осмотра находится в положении «закрыто». (т.1 л.д. 125-130)

- иным документом: выпиской из Должностного регламента сотрудника УФСБ России по Орловской области №*** от 10.09.2021, согласно которому в своей деятельности сотрудник руководствуется законодательными и иными нормативными правыми актами Российской Федерации ведомственными (межведомственными) правовыми актами, организационно-методическими указаниями ФСБ России, приказами, распоряжениями и поручениями начальника Управления, приказами и поручениями заместителя начальника отдела, своим должностным регламентом. А также, сотрудник обязан: исполнять обязанности, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами, приказами, распоряжениями и поручениями начальника Управления, распоряжениями и поручениями начальников. Помимо этого, для исполнения своих обязанностей в пределах полномочий и в установленном порядке сотрудник имеет право: пользоваться иными правами, предоставленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ведомственными правовым актами. (т.1 л.д. 168)

- иным документом: справкой №*** от 12.10.2022, согласно которой ФИО2, <данные изъяты> года рождения. С 2 ноября 2020 проходит службу по контракту в УФСБ России по Орловской области в должности сотрудника (приказ УФСБ России по Орловской области от 5 ноября 2020 года №240-лс). Контракт заключен 21 июня 2020 года на 5 лет (по 20 июня 2025 года) (т.1 л.д. 169)

-иным документом: выпиской из Инструкции по внутренней охране УФСБ России по Орловской области от 11.10.2019 №***, согласно которой внутриобъектовый режим – совокупность организационных, инженерно-технических, оперативных мер и вооруженной охраны, направленных на обеспечение режима секретности и сохранения государственной тайны на объектах, безопасности самих объектов и находящихся на них лиц. К задачам внутриобъектового режима относится, в том числе защита объекта от проникновения на его территорию посторонних лиц. (т.1 л.д. 100-101)

-заключением эксперта № 960 от 06.06.2022, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо видимых повреждений в области волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. (т.2 л.д. 102)

-заключением эксперта № 2715 от 28.07.2022, согласно которому в период времени с 14:13:56 по 14:13:58 человек в светлой одежде, светлой кепке и розовой обуви заносит правую ногу назад, а затем выносит ее вперед в приоткрытый дверной проем. Нога человека поднимающего правую ногу, в момент максимального подъема не просматривается, так как он расположен спиной к видеозаписывающему устройству. Фигура человека находящегося в помещении также не просматривается, в связи с тем, что он находится за левой створкой двери; у данного человека видна кисть правой руки на торце дверного полотна и частично нижняя часть правой ноги, выступающая за порог дверного проема. (т.2 л.д. 94-96)

-протоколом осмотра предметов от 09.09.2022, согласно которому осмотрен CD-R – диск с видеозаписью событий от 03.06.2022, где на видеозаписи зафиксирован вход в здание УФСБ России по Орловской области, расположенное по адресу: <...>. При этом, в период времени на видеозаписи с 14:12:45 до 14:17:00 зафиксированы события, когда мужчина, одетый в светлую одежду, светлую кепку и яркую красно-розовую обувь, идет следом за мужчиной в темной рубашке с коротким рукавом, серых брюках и туфлях, и начинает придерживать рукой дверь здания УФСБ России по Орловскойобласти. При этом мужчина в светлой кепке держит в руках предмет, вероятно мобильный телефон. Мужчина, одетый в темную рубашку с коротким рукавом резким движением руки отталкивает от себя данный мобильный телефон. Далее мужчина, одетый в светлую одежду, светлую кепку и яркую красно-розовую обувь, в период времени с 14:13:56 по 14:13:58 заносит правую ногу назад, а затем выносит ее в приоткрытый дверной проем в сторону мужчины, одетого в темную рубашку с коротким рукавом, серые брюки и туфли. При этом рука мужчины, одетого в темную рубашку с коротким рукавом придерживает в этот момент дверь. После чего, мужчина, в светлой кепке начинает быстро спускаться по порожкам, ведущим от входа в здание УФСБ России по Орловской области вниз. В этот же момент из приоткрытой двери выходит мужчина, одетый в темную рубашку с коротким рукавом, и что-то говорит и заходит обратно в здание УФСБ России по Орловской области, закрывая за собой дверь. Затем данный мужчина снова выходит из указанного здания, снова что-то говорит и закрывает за собой дверь. Далее видеозапись интерес для следствия не представляет. (т.2 л.д. 109-112)

-вещественным доказательством: CD-R диском с видеозаписью событий от 03.06.2022, на котором зафиксирована потасовка, возникшая на ступеньках здания УФСБ России по Орловской области перед входом, между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой последний удерживал дверь, пытался ее закрыть, а ФИО1 в этот момент пытается войти внутрь, занес свою ногу с целью нанесения удара назад, а затем резко ею нанес удар в ногой в сторону сотрудника ФИО2

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, экспертные заключения даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности при даче заключения, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не согласен с доводами стороны защиты о том, что подсудимого ФИО1 следует оправдать, учитывая, что из показаний свидетелей и потерпевшего усматривается, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 потерпевший не производил, а наоборот пресекал его противоправные действия, связанные с тем, что он без разрешения пытался войти в здание УФСБ России по Орловской области- режимный объект, на замечания сотрудника – потерпевшего ФИО2 не реагировал, при этом, сотрудник сообщил ему неоднократно, что он сотрудник УФСБ России по Орловской области. Суд не принимает во внимание довод стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО1 связаны исключительно с целью установить лицо, которое причинило умышленные повреждения его автомобилю «Ниссан Альмера», о чем он обратился с заявлением к сотрудникам полиции и действия вызваны были личной неприязнью, с указанными обстоятельствами. В ходе судебного заседания был исследован материал проверки по факту обращения ФИО9 о причинении повреждений его автомобилю, из него следует, что ФИО2 не наносил повреждений автомобилю «Ниссан Альмера», о чем в первоначальных объяснениях сообщал сам ФИО1, то есть он не мог испытывать к потерпевшему личную неприязнь в связи с данными обстоятельствами, сотрудник действовал правомерно, необходимости в его преследовании не было. Наоборот нашло подтверждение, что потерпевший представился подсудимому, препятствовал ему в проникновении в здание УФСБ России по Орловской области, что разозлило ФИО1 и именно правомерные действия сотрудника, связанные с исполнением им должностных обязанностей, вызвали у него неприязнь к нему, и он нанес ему один скользящий удар по телу потерпевшего, от чего он испытал физическую боль. Довод стороны защиты о том, что не представлено доказательств о нанесении удара ФИО1 сотруднику, является не состоятельным, так как данный факт подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые видели отпечаток на одежде потерпевшего от следа обуви ФИО1.

Кроме того, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 220-221 УПК РФ. Обвинение не содержит неясностей, оно содержит все необходимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Препятствий для постановления приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Анализируя иные доводы стороны защиты, суд полагает, что они не являются состоятельными и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в предъявленном обвинении и необходимости принятия в отношении него оправдательного приговора, данные доводы направлены на переоценку доказательств.

С учетом вышеперечисленного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалификация действий подсудимого по вышеуказанному преступлению нашла свое подтверждение, так как в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО2 в момент совершения в отношении него преступления являлся действующим сотрудником УФСБ России по Орловской области, находился при исполнении служебных обязанностей, неоднократно представился сотрудником полиции, то есть являлся представителем власти, а мотивом совершения преступления явилась его служебная деятельность, связанная с защитой режимного объекта - здания УФСБ России по Орловской области, что подтверждается выпиской из его должностного регламента, выпиской из Инструкции по внутренней охране УФСБ России по Орловской области от 11.10.2019 № 12/3790.

При этом, из показаний допрошенных свидетелей, потерпевшего следует, что подсудимый нанес один удар в область груди и ноги потерпевшего, в этот момент, потерпевший испытал физическую боль, то есть между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 60—63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимого, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к подсудимому и категория преступления не подлежит изменению.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 на учёте в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит, на учёте в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, получает пособие, как гражданин, проживающий на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», имеет на иждивении двух сыновей: 12.02.2007г. рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая характеризующие данные и поведение ФИО1 в судебном заседании суд полагает, что он является вменяемым лицом и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие статуса гражданина, проживающего на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», имеющего положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенного преступления, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания по инкриминируемому деянию ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ, либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора суда в законную силу суд полагает ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Суд учитывает, что ФИО1 был осужден приговором Орловского районного суда Орловской области от 18.05.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На момент вынесения настоящего приговора наказание по вышеуказанному приговору отбыто в полном объеме, в связи с чем, оснований для применения ст. 70 УК РФ в соотношении него не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании положений ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется, учитывая, что он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Оплату штрафа произвести после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 575201001 Р/с <***> Отделение Орел г. Орел БИК 045402001 КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 ОКТМО 54701000 ОГРН <***> ОКПО 83009406.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Никулиной Е.Д. на предварительном следствии в сумме 1500 рублей взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства в виде CD-R диска с видеозаписью событий от 03.06.2022, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова