Решение по делу № 2-107/2023 от 10.02.2023

Дело №2-107/2023

16RS0049-01-2022-000540

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при помощнике судьи Гарифуллине Р.Н., секретаре Герасимове С.А.,

с участием представителя истца - Ф.И,И.,

представителя ответчика Х.М.Н. - М.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Н.Ю.В. к Х.М.Н., В.М.М., акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Н.Ю.В. обратилась в суд с иском к Х.М.Н., В.М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего ИП Н.Ю.В., под управлением водителя К.В.Н., автомобиля №--, принадлежащего Х.А.А., под управлением водителя Х.М.Н., автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением В.М.М.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя К.В.Н. был составлен протокол ... ...03 от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ. С таким вменяемым правонарушением водитель К.В.Н. был не согласен и в своих объяснениях указал, что выехал на указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора.

--.--.---- г. старшим инспектором группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... рассмотрено дело об административном правонарушении ... ...03 с исследованием видеозаписи данного события, в ходе которого подтвердились объяснения водителя К.В.Н. о выезде им на указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением ... ...03 от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении К.В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ИП Н.Ю.В. автомобиль №--, получил механические повреждения.

Согласно заключению Регионального Центра Независимой Экспертизы №--, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 588 151 рубль без учета износа. Указанным заключением исследовалась передняя часть автомобиля.

Согласно заключению Регионального Центра Независимо Экспертизы №--, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 28 836 рублей без учета износа. Указанным заключением исследовалась задняя правая часть автомобиля.

В своих письменных объяснениях по делу об административном правонарушении водители Х.М.Н. и В.М.М. указали, что автомобиль Hyundai Solaris выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Однако, подтвердились объяснения водителя К.В.Н. о выезде им на указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора. При этом согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло почти на выезде автомобиля Hyundai Solaris с перекрестка.

При таких обстоятельствах, водители Х.М.Н. и В.М.М., в нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ, не уступили дорогу выехавшему на разрешающий сигнал светофора автомобилю Hyundai Solaris, завершавшему маневр проезда данного перекрестка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Х.М.Н. в свою пользу 588 151 рубль в счет возмещения ущерба, 8 818 рублей в счет возврата государственной пошлины, взыскать с В.М.М. в свою пользу 52 836 рублей в счет возмещения ущерба, 792 рубля в счет возврата государственной пошлины.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», АО СК «Чулпан».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.В.Н., Х.А.А., ООО «Поволжская Лизинговая Компания».

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, представитель истца просил взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца страховое возмещение в размере 238 600 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 238 600 рублей, штраф в размере 119 300 рублей, 8 003 рубля 07 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления; взыскать с Х.М.Н. в пользу истца 336 100 рублей в счет возмещения ущерба, 4 515 рублей 84 копейки в счет возврата государственной пошлины; взыскать с В.М.М. в пользу истца 1 800 рублей в счет возмещения ущерба, 25 рублей 09 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Х.М.Н. требования считает необоснованными, полагая, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением К.В.Н. ПДД РФ.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» извещен, не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление. В иске просит отказать, указывая, что выплата страхового возмещения не произведена истцу, поскольку АО «АльфаСтрахование» отклонена заявка на прямое возмещение убытков.

АО «АльфаСтрахование» извещены, представитель не явился, до рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Третьи лица К.В.Н., Х.А.А., ООО «Поволжская Лизинговая Компания» извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего ИП Н.Ю.В., под управлением водителя К.В.Н., автомобиля №--, принадлежащего Х.А.А., под управлением водителя Х.М.Н., автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением В.М.М.

В отношении К.В.Н. составлен протокол ... ...03 от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Чулпан», риск гражданской ответственности Х.М.Н. – в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности В.М.М. - в АО СК «Чулпан».

--.--.---- г. доверенное лицо ИП Н.Ю.В. – К.Н.Ф. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 227).

Ответом от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что не определен водитель ответственный за причинение вреда имуществу, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» отклонило заявку по прямому возмещению убытков.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 1090 (ред. от --.--.---- г.) "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.7. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу требований пункта 13.8. указанных Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений К.В.Н. следует, что --.--.---- г. в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем №--, выезжая на разрешающий сигнал светофора на перекресток ... ... – ... ..., пропустил автомобиль Audi, продолжил движение прямо, в этот момент столкнулся с автомобилем №--, и автомобилем №--, который въехал в правое заднее крыло его автомобиля.

Согласно объяснениям Х.М.Н., при управлении автомобилем №--, тронулся со светофора на зеленый сигнал и в левый бок получил удар от автомобиля Hyundai, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений В.М.М. следует, что, двигаясь на зеленый сигнал светофора, на перекрестке ... ... – ... ... с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Hyundai, который двигался по ... ... на запрещающий сигнал светофора, повредив переднюю часть его автомобиля.

Как следует из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, Х.М.Н., при управлении автомобилем №--, и В.М.М., при управлении автомобилем №-- двигаясь по проспекту Победы ... ..., на регулируемом перекрестке ... ... при включении разрешающего сигнала светофора выехали на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем №--, под управлением К.В.Н., движущимся по ... ... и завершающему движение через перекресток.

Согласно заключению эксперта АНО «Альянс судебных экспертов», составленному на основании определения суда, в момент включения запрещающего сигнала светофора для движения по проспекту Победы автомобиль №--, под управлением К.В.Н., находится в пределах пересечения проезжих частей и находится на стадии завершения маневра выезда за пределы перекрестка (т. 2 л.д. 33 ф.22-23).

При установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что при соблюдении Х.М.Н. и В.М.М. пункта 13.8 ПДД РФ столкновения автомобилей можно было избежать, в связи с чем, считает, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной следственной связи с нарушением Х.М.Н. и В.М.М. пункта 13.8 ПДД РФ.

При этом действия, которые регламентируют требования п. 13.7 ПДД РФ, водитель К.В.Н. выполнил, двигаясь через перекресток, и его действия не противоречат указанным требованиям пункта Правил.

Как следует из видеозаписи и исследовательской части заключения эксперта, однозначно установлено, что водитель К.В.Н. пересек «стоп-линию» на разрешающий сигнал светофора.

В рассматриваемой ситуации, исходя из того, что водитель К.В.Н. пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, который разрешал ему движение через перекресток, суд приходит к выводу, что водитель данного автомобиля пользовался приоритетом в движении относительно автомобилей, которые только начали движение на разрешающий сигнал светофора в перекрестном направлении.

Согласно заключению Регионального Центра Независимой Экспертизы №--, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия с автомобилем №--, составляет 588 151 рубль без учета износа.

Согласно заключению Регионального Центра Независимо Экспертизы №--, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Кiа №--, составляет 28 836 рублей без учета износа.

Согласно заключению эксперта АНО «Альянс судебных экспертов», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., при столкновении с автомобилем №--, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №---П от --.--.---- г., составляет без учета износа 352 300 рублей, с учетом износа – 223 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., при столкновении с автомобилем №--, составляет без учета износа 559 100 рублей, с учетом износа – 336 700 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО «Альянс судебных экспертов», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., при столкновении с автомобилем №--, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №---П от --.--.---- г., составляет с учетом, без учета износа –17 400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., при столкновении с автомобилем №--, с учетом/ без учета износа составляет 15 600 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение АНО «Альянс судебных экспертов», поскольку оно содержит подробное описание, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в достоверности произведенного расчета у суда не имеется. На основании указанного заключения представителем истца уменьшены исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

При этом владельцем транспортного средства согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого федерального закона.

Как следует из приведенных положений, статьи 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО непосредственно не регламентируют возможность отказа страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в прямом возмещении потерпевшему убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в проведении расчетов между страховщиками.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд находит отказ АО СК «Чулпан» в выплате страхового возмещения ИП Н.Ю.В. необоснованным.

Поскольку, в действиях К.В.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоявших в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено, виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны В.М.М. и Х.М.Н., с АО СК «Чулпан» в пользу Н.Ю.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 238 600 рублей (223 000 + 15 600).

При этом, оснований для взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» не имеется, поскольку на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено АО СК «Чулпан» --.--.---- г., в установленные законом сроки выплата в равных долях не произведена.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. являются обоснованными, исходя из положений ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, рассматривая спор в рамках заявленных требований, с АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 238 600 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 300 рублей (238 600/2).

При разрешении исковых требований к Х.М.Н., В.М.М., суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Х.М.Н. и В.М.М. в пользу истца, суд исходит из заключения АНО «Альянс судебных экспертов», поскольку представленная калькуляция не вызывает сомнений у суда, каких-либо мотивированных возражений относительно достоверности произведенного экспертом расчета сторонами суду не представлено. Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, суду не представлено.

На основании изложенного, с Х.М.Н. в пользу ИП Н.Ю.В. подлежит взысканию сумма в размере 336 100 рублей (559 100 - 223 000), с В.М.М. в пользу ИП Н.Ю.В. подлежит взысканию сумма в размере 1 800 рублей (17 400 – 15 600).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 544 рубля (9 610 + 2 934). С ответчика Х.М.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины сумма в размере 6 561 рубля, с ответчика В.М.М. – в размере 400 рублей, которая является минимальной при подаче искового заявления имущественного характера согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО СК «Чулпан» - в размере 5 583 рубля ((12 544 рубля – (6 561 + 400)).

Исходя из размера исковых требований удовлетворенных судом к ответчику АО СК «Чулпан», с последнего в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 389 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно финансово-экономическому обоснованию стоимости производства экспертизы, стоимость вознаграждения по первому вопросу составила 17 701 рубль 95 копеек, по второму вопросу – 15 341 рубль 69 копеек, по третьему вопросу – 11 801 рубль 30 копеек, по четвертому вопросу – 5 900 рублей 65 копеек, по пятому вопросу – 4 720 рублей 52 копейки. Общая стоимость составляет 55 466 рублей 11 копеек.

При этом, как следует из представленного АНО «Альянс судебных экспертов» расчета, итоговая стоимость округлена до 55 000 рублей. Сумма в указанном размере оплачена истцом.

Учитывая, что иск ИП Н.Ю.В. к ответчикам удовлетворен, требования представителем истца уменьшены в соответствии с результатами заключения, с ответчиков Х.М.Н. и В.М.М. в пользу истца, с учетом округления, подлежит взысканию по 8 850 рублей (17 700 рубль /2), с Х.М.Н. в пользу истца – 15 341 рубль (2 вопрос), с В.М.М. в пользу истца – 5 900 рублей (4 ый вопрос), с АО СК «Чулпан» - 16 521 рубль (11 801 + 4 720). Поскольку общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 55 462 рубля, что превышает оплаченную истцом сумму в связи с производством судебной экспертизы, сумма в размере 462 рубля (55 462 – 55 000) подлежит распределению и вычету из размера расходов подлежащих возмещению каждым из ответчиков.

С учетом изложенного судом расчета, с ответчика Х.М.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 24 037 рублей ((8 850 + 15341) – 154(462/3)), с В.М.М. – 14 596 рублей ((8 850 + 5 900) - 154(462/3)), с АО СК «Чулпан» - 16 367 рублей (16 521 - 154(462/3).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (№--) в пользу индивидуального предпринимателя Н.Ю.В. (№--) страховое возмещение в размере 238 600 рублей, неустойку в размере 238 600 рублей, штраф в размере 119 300 рублей, 5 583 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 16 367 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.

Взыскать с Х.М.Н. (серия, номер паспорта: №--) в пользу индивидуального предпринимателя Н.Ю.В. (№--) 336 100 рублей в счет возмещения ущерба, 6 561 рубль в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 24 037 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.

Взыскать с В.М.М. (серия, номер паспорта: №--) в пользу индивидуального предпринимателя Н.Ю.В. (№--) 1 800 рублей в счет возмещения ущерба, 400 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 14 596 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.

В иске к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (№--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 389 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова