Решение по делу № 2-264/2024 от 03.03.2025 - об изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации с установлением размера возмещения и признании права собственности за Российской Федерацией.

Дело № 2-6/2025 (2-264/2024)

УИД 66RS0021-01-2024-000254-97

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 17 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при ведении протокола секретарем Мартьяновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства к ФИО2, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович об изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации с установлением размера возмещения и признании права собственности за Российской Федерацией,

установил:

истец Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 28.02.2023 года Федеральным дорожным агентством принято распоряжение № 416-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км. 35 – км. 104 + 244 (обход с. Малые Брусяны, с. Мезенское, р.п. Белоярский, г. Богданович) Свердловская область». В соответствии с п. 1 распоряжения изъятию в установленном порядке для нужд Российской Федерации подлежат земельные участки, указанные в приложении к распоряжению, а именно: земельный участок с кадастровым номером 66:07:0701001:488: ЗУ1 площадью 310 кв.м. Договор аренды № от 26.10.2022 года заключен с ФИО2 В соответствии с п. 2 распоряжения истец должен обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельного участка и объектов недвижимого имущества, указанного в приложении к распоряжению. ФКУ «Уралуправтодор» было направлено письмо № от 03.03.2023 «Об изъятии объектов для государственных нужд», проект соглашения о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд по цене 9 262 рубля, на основании отчета об оценке от 27.02.2023 №-Ю, которое ответчиком не получено. Просят принять решение о принудительном изъятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 310 кв. м. для нужд Российской Федерации и об установлении размера возмещения за изымаемый объект в размере 9 262 руб., прекратить право собственности ФИО2 и признать право собственности Российской Федерации на указанные объекты.

Определениями Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация городского округа Богданович, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, от 21.05.2024 года АО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Определением суда от 20.06.2024 года в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович.

Определением от 17.07.2024 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы.

В связи с поступлением 02.08.2024 года от представителя истца уточненных исковых требований определением от 02.08.2024 года производство по делу было возобновлено.

Определением от 26.08.2024 к производству суда принято заявление представителя истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: принять решение о принудительном изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м. для нужд Российской Федерации путем расторжения договора аренды №200 от 26.10.2022, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и ФИО2, и установить размер возмещения за изымаемый объект в размере 9 262 рубля; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м., расположенный в <адрес>.

Определением от 17.09.2024 к производству суда принято заявление представителя истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточняет исковые требования в части указания координат земельного участка, а именно просит принять решение о принудительном изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № площадью 310 кв.м., имеющим следующие координаты:

номера точек: координаты, м

Х Y

1. 385198, 57 1610115,13

2. 385214, 47 1610118,36

3. 385212,99 1610126,28

4. 385189,84 1610135,09

5. 385193, 76 1610114,16

и установить размер возмещения за изымаемый объект в размере 9 262 руб. 00 коп.

Определением от 01.10.2024 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 24.01.2025 производство по делу возобновлено.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области полагает, что заявленные к нему исковые требования не основаны на нормах федерального законодательства об изъятии объектов недвижимости, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 №824-ПП, является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также принимает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решения об изъятии земельных участков для государственных нужд Свердловской области. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № из которого образован подлежащий изъятию земельный участок и предоставленный на праве аренды ФИО2, является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем Министерство в отношении изымаемого земельного участка никакими правами не обладает. Кроме того, нормами земельного законодательства об изъятии объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Таким образом, если изымаемый земельный участок обременен правами третьих лиц (в данном случае договор аренды земельного участка), в отношении арендатора обязательно решение об изъятии земельного участка органа, для чьих нужд осуществляется такое изъятие. Заключительное соглашение об изъятии или решение суда о принудительном изъятии земельного участка с выплатой возмещения арендатору земельного участка являются основанием для прекращения права аренды земельного участка, а также права собственности на изымаемый земельный участок. Какие-либо решения или согласования Министерства на изъятие спорного земельного участка не требуется. Полагает необходимым исключить Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области из состава ответчиков, в противном случае отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику, поскольку вопрос о принудительном изъятии земельного участка должен быть разрешен с ФИО2 (л.д. 79-81 том 1).

Согласно письменному отзыву на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Администрации ГО Богданович, согласно уставу городского округа Богданович, Администрация ГО Богданович входит в структуру органов местного самоуправления, но является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования городской округ Богданович. Кроме того, в соответствии с уставом ГО Богданович, Комитет по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа – владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и земельными ресурсами, от имени городского округа Богданович. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № между Администрацией ГО Богданович и ФИО2 не заключался. Просит принять решение на усмотрение суда (л.д. 95 том 1).

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, представитель данного ответчика просил принять решение на усмотрение суда (л.д. 125 том 1).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что 17.04.2024 в её адрес посредством почты России поступило письмо, в котором содержалось судебное извещение на 21.05.2024 по настоящему исковому заявлению. Кроме того, в её адрес поступили документы от истца, а именно: письмо «Об изъятии объектов для государственных нужд» № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд в собственность Российской Федерации №4-8 от 27.03.2023; распоряжение «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 35-км 104+244 (обход с. Малые Брусяны, с. Мезенское, р.п. Белоярский г. Богданович), Свердловская область» №416-р от 28.02.2023; отчет об определении рыночной стоимости размера возмещения за изымаемый земельный участок для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 35-км 104+244 (обход с. Малые Брусяны, с. Мезенское, р.п. Белоярский г. Богданович №47/25-23-Ю, дата оценки 21.01.2023, дата составления отчета 27.02.2023. Указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что истец имел право обратиться в суд с иском по истечении 45 дней, исчисление которых начинается с 18.04.2024 и заканчивается 31.05.2024. Кроме того указывает, что истец злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение, так как в адрес ответчика ФИО2 поступало соглашение в феврале 2023 года, которое было подписано ФИО2, а также указаны все актуальные реквизиты, почтовый и электронный адрес, номер телефона, однако в марте 2023 года по электронной почте в адрес ФИО2 пришло уведомление о том, что соглашение второй стороной не подписано и когда будет подписано не известно. Более обращений в адрес ФИО2 не поступало. Полагает, что поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд в феврале 2024 года, а соглашение направил в адрес ФИО2 04.04.2024, что противоречит п. 9 ст. 4 Федерального закона №254-ФЗ от 31.07.2020 «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения. Просит исковое заявление оставить без рассмотрения (л.д. 169-170 том 1).

Как следует из письменных пояснений представителя истца ФКУ «Уралуправтодор», в выписке из ЕГРН на земельный участок № данные о правообладателе отсутствуют. Вместе с тем, ФКУ «Уралуправтодор» разработан проект реконструкции объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 35-км 104+244 (обход с. Малые Брусяны, с. Мезенское, р.п. Белоярский г. Богданович) Свердловской области). Проектная документация объекта имеет положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №66-1-1-3-023981-2022 от 19.04.2022. Документация по планировке территории объекта согласована и утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства от 23.11.2021 №4208-р. В случае с земельным участком с кадастровым номером № изъятию подлежит часть земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок обременен на праве аренды в пользу ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером № расположен на земле населенных пунктов в муниципальной собственности городского округа Богданович. Таким образом, спорный земельный участок, который в настоящее время находится в аренде у ФИО2 и является муниципальной собственностью ГО Богданович, поэтому требование об изъятии надлежит предъявлять именно арендатору ФИО2 (л.д. 235 том 1).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых требованиях и письменных пояснениях доводам.

Ответчики ФИО2, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, КУМИ МО Богданович, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация МО Богданович, АО «Ханты-Мансийскдорстрой» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело без её участия, ответчики Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, КУМИ МО Богданович, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация МО Богданович, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д. 81 том 1, л.д. 95 том 1, л.д. 124 том 1, л.д. 125 том 1, л.д. 229 том 1, л.д. 22 том 2, л.д. 39 том 2, л.д. 42 том 2), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Ханты-Мансийскдорстрой» о причинах не явки суд не уведомило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в суд не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Исключение из этого правила изложены в ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не требуется наличия утвержденных документов территориального планирования и утвержденного проекта планировки территории для принятия решения об изъятии земельного участка, необходимого для эксплуатации линейного объекта из числа указанных в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения поименованы в ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с Земельным кодексом (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п.2).Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужда допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

В силу ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30019+/- 61 кв.м., расположен в <адрес>, д. <адрес>, данные о правообладателе отсутствуют, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: договор аренды земельного участка №, срок действия с 26.10.2022 по 26.10.2071 года, заключенного с ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10 том 1, л.д. 147-151 том 1).

Данный факт подтверждается представленной копией договора аренды земельного участка № от 26.10.2022, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и ФИО2, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 30019+/- 61 кв.м., расположен в <адрес>, д. Билейка, примерно в 140 метрах по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия с 26.10.2022 по 26.10.2071 года. Согласно п. 8.3.4 арендодатель имеет безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение в судебном порядке на основании ст. 619 ГК РФ, в том числе в случае принятия решения компетентным органом власти решения об изъятии участка для государственных или муниципальных нужд. (л.д. 138-130 том 1).

28.02.2023 года Министерством транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство принято распоряжение № 416-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км. 35 – км. 104 + 244 (обход с. Малые Брусяны, с. Мезенское, р.п. Белоярский, г. Богданович) Свердловская область». на ФКУ «Уралуправтодор» возложен ряд обязанностей, перечисленных в указанном распоряжении (л.д. 52-55 том 1).

В приложении к указанному распоряжению в перечне земельных участков, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации под порядковым номером 13 указана ФИО2 (л.д. 53 – 54 том № 1).

Согласно отчету №47/25-23-Ю от 27.02.2023, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:07:0701001:488:ЗУ1, площадью 310 кв.м., определена в размере 9 262 рубля (л.д. 11-49 том 1).

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется главой VII.I Земельного кодекса Российской Федерации.

ФКУ «Уралуправтодор» ответчику ФИО2 было направлено уведомление №№ от 03.03.2023 «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км. 35 – км. 104 + 244 (обход с. Малые Брусяны, с. Мезенское, р.п. Белоярский, г. Богданович), Свердловская область (л.д. 7).

27.03.2023 ФКУ «Уралуправтодор» в лице заместителя начальника ФИО3 составлен проект соглашения с ФИО2 №4-8 «Об изъятии недвижимости для государственных нужд в собственность Российской Федерации», согласно которому ФИО2 передает, а ФКУ «Уралуправтодор» принимает в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м., стоимостью 9 262 рубля (л.д. 61-65 том 1). Данное соглашение ФИО2 подписано не было.

17.04.2023 ФКУ «Уралуправтодор» в адрес ФИО2 было направлено письмо №01-11/3217 от 17.04.2023 «Об изъятии объектов для государственных нужд» (л.д. 8 том 1), к которому был приложен проект вышеуказанного соглашения, отчет об определении рыночной стоимости, согласно которому стоимость изымаемого имущества определена в размере 9 262 руб. Соглашение об изъятии земельного участка между сторонами не подписано.

Разрешая доводы ответчика о нарушении истцом необходимой процедуры, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, вышеуказанные уведомления, проект соглашения изначально были направлены ответчику по адресу: <адрес>. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данный адрес ответчика был взят из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, иной адрес ответчика им был не известен.

В ходе судебного следствия в Богдановичском городском суде Свердловской области было установлено место регистрации ответчика ФИО2: <адрес> А.

04.04.2024 года ответчику ФИО2 по адресу: <адрес> А вновь был направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд в собственность РФ в целях размещения объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км. 35 – км. 104 + 244 (обход с. Малые Брусяны, с. Мезенское, р.п. Белоярский, г. Богданович), Свердловская область (л.д. 100-102). Указанное получено ответчиком 17.04.2024 года (л.д. 178).

Вместе с тем, до настоящего времени соглашение об изъятии земельного участка для нужд РФ между всеми сторонами не подписано. Как пояснила в судебном заседании ответчик, она не возражает против изъятия части земельного участка, арендуемого ею, но не согласна с предложенным истцом возмещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия имущества и соблюдении истцом необходимой процедуры, с учетом позиции ответчика, оспаривающей размер возмещения.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение (статья 281 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

При определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей, помимо прочего:

в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка 310 кв.м. определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.10.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт» ФИО4

Согласно заключению эксперта № ФИО4 рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 310 кв.м., с перечисленными в определении и заключении эксперта координатами составляет 36 000 руб., стоимость убытков, связанных с изъятием земельного участка площадью 310 кв.м. составляет 700 руб. (л.д. 104 - 172).

Экспертное заключение выполнено экспертом, который имеет необходимую квалификацию и стаж работы, доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, судом не установлено, примененные экспертом методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы при ответе на поставленные вопросы, научно обоснованно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо неясностей, противоречий, грубых нарушений правил проведения оценки экспертом не допущено.

В тоже время возражения представителя истца, основанные на субъективной оценке заключения судебной экспертизы, связанной с несогласием стороны с результатом исследования, завышением стоимости, сами по себе не влекут проведение повторной экспертизы. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отказано.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает заключение эксперта № ФИО4 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит описание и характеристики объекта исследования, анализ рынка объекта исследования, обосновано применение сравнительного подхода, мотивирован отказ доходного и затратного подходов, приведено описание аналогов, расположенных в Богдановичском районе Свердловской области, актуальных на дату исследования, с приведением расчетов и корректировок относительно объема передаваемых прав, местоположения, в том числе относительно расположения в непосредственной близости от крупных автодорог, площади. Экспертиза проведена по состоянию на 16.12.2024 года, тогда как на странице 41 заключения допущена опечатка в дате оценки.

Вместе с тем, определенные экспертом убытки в размере 700 руб. связаны лишь с оплатой государственной пошлины, иных убытков экспертом при проведении исследования не обнаружено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области не имеется ввиду того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован подлежащий изъятию земельный участок и предоставленный на праве аренды ФИО2, является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, тогда как Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 №824-ПП, является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также принимает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решения об изъятии земельных участков для государственных нужд Свердловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства удовлетворить частично.

В связи с изъятием земельного участка для нужд Российской Федерации прекратить право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:07:0701001:488:ЗУ1, площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющему координаты:

номера точек: координаты, м

Х Y

1. 385198.57 1610115.13

2. 385214.47 1610118.36

3. 385212.99 1610126.28

4. 385189.84 1610135.09

5. 385193.76 1610114.16

с установлением размера возмещения за изымаемый участок в размере 36 000 рублей.

Признать право собственности за Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, имеющему координаты:

номера точек: координаты, м

Х Y

1. 385198.57 1610115.13

2. 385214.47 1610118.36

3. 385212.99 1610126.28

4. 385189.84 1610135.09

5. 385193.76 1610114.16

Определить порядок уплаты возмещения: сумма возмещения в размере 36 000 рублей подлежит уплате ФИО2 в полном объеме до государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на изымаемый объект.

Обязать ФИО2 принять причитающиеся денежные средства в качестве возмещения, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова