Решение по делу № 2А-401/2023 от 13.02.2023 - о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области <ФИО> от 26.12.2022 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, о возложении обязанности на начальника МОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области устранить допущенные нарушения закона.

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Рамонь 13 февраля 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Клетрове И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области административное дело № 2а — 401/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО2, начальнику МОСП по ВАШ УФССП по <.......> ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 26.12.2022 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, о возложении обязанности на начальника МОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что 22.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО4 было окончено исполнительное производство по исполнительному документу – акту по делу об административном правонарушении 18№... от 05.07.2021, выданному Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании с него административного штрафа в размере 1500 руб. 26 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 руб. Полагая, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона о порядке его вынесения и нарушает его права, ФИО1 просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 26.12.2022 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 руб.; обязать начальника МОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО3 устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в его административном исковом заявлении.

Административные ответчики: УФССП России по Воронежской области, судебный пристав - исполнитель отделения по взысканию административных штрафов УФССП по Воронежской области ФИО2, Врио начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов о времени и месте судебного заседания были извещены, в судебное заседание не явились.

Явка ответчиков и их представителей в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее–КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы административного дела № 2а–401/2023, материалы исполнительного производства №...-ИП, №...-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 8 – 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями части 7 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области находилось на исполнении исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 25.10.2021 в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №... от 05.07.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании административного штрафа в размере 1500 руб. В рамках данного производства 07.12.2022 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО4 от 22.12.2022 г. исполнительное производство №...-ИП было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по <.......> ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Таким образом, вопреки требованиям ч.7 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» об одновременном с окончанием основного исполнительного производства возбуждении исполнительного производства по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, указанное исполнительное производство было возбуждено спустя четыре дня после окончания основного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. в части сроков его вынесения нельзя признать соответствующим закону.

Вместе с тем, согласно положениям ч.6: ч.16 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку в рамках исполнительного производства №...-ИП постановление от 07.12.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не было исполнено, то после окончания указанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель в силу требований ч. 6 и ч. 16 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» был обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, предусмотренный ч.7 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и его нарушение само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах настоящий административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 26.12.2022 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, о возложении обязанности на начальника МОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области устранить допущенные нарушения закона, удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 26.12.2022 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей признать не соответствующим закону в части срока его вынесения.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 1 марта 2023 г.