Дело № 2-5748/2023
73RS0004-01-2023-006202-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной К.С.
при секретаре Аппановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, процентов, судебных расходов, мотивируя следующим.
24 апреля 2023 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № с обязанностью заключить между собой основной договор купли-продажи в срок не позднее 25 мая 2023 года. В установленный предварительным договором срок стороны не предприняли никаких действий, направленных на заключение сделки и договор прекратил свое действие. Она обратилась к ответчикам с требованием вернуть деньги, но ответа или денежных средств не получила. Так как денежные средства не были возвращены, на сумму задатка подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента обязанности их возвратить до момента фактического возврата по ст. 395 ГК РФ. Последняя дата, когда должен быть заключен договор 25.05.2023. Следовательно, с 26.05.2023 денежные средства удерживались ответчиком незаконно. За период с 26.05.2023 по 22.06.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 575 руб. 34 коп.
Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 22.06.2023 в размере 575 руб. 34 коп., а также с 23.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3211 руб. 51 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка, оставлены без рассмотрения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО5 заявленные требования не признал в полном объеме, указал, что задаток с ответчиков был взыскан решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.10.2023. Однако с данным решением его доверители не согласны, подана апелляционная жалоба, решение не вступило в законную силу. Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГУ РФ не имеется, договор не был заключен по вине истца. В настоящее время объект недвижимости, являющийся предметом договора, продан. В случае, если суд придет к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии со ст.ст.161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По делу установлено, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 24 апреля 2023 года заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №
Согласно указанному договору стороны приняли на себя обязательство заключить между собой основной договор купли-продажи в срок не позднее 01 июня 2023 года, а не 25 мая 2023 года, как указывает в иске сторона истца (п.1).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 7 450 000 руб., цена является окончательной и пересмотру не подлежит.
В силу п.1.3 договора покупатель передает денежную сумму в момент подписании настоящего договора в размере 100 000 руб. в качестве задатка в счет будущих платежей по договору за данный объект. Денежная сумма в размере 100 000 руб. передана продавцу, что сторонами не оспаривалось.
Из пункта 1.4 договора следует, что продавцы обязуются вернуть покупателю задаток в полном объеме в случае, если сделка купли-продажи не состоится по форс-мажорным обстоятельствам.
При этом в пункте 3.1 договора сторонами определено, что за неисполнение или нeнадлежащее исполнение своих обязательств продавцами, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной купли-продажи данного объекта недвижимости, продавцы обязуются выплатить покупателю денежную сумму в размере двухкратной величины задатка. Пунктом 3.2 сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств покупателем, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной купли-продажи данного объекта
недвижимости, покупатель обязуется не требовать сумму задатка.
В случае если одна из сторон уклоняется от подписания основного договора объекта недвижимости на условиях, указанных в настоящем договоре, другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи на условиях настоящего договора.
Однако основной договор купли-продажи до 01.06.2023 заключен не был, денежные средства, именуемые сторонами «задатком» истцу возвращены не были, что не оспаривалось сторонами в ходе разрешения настоящего спора.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.10.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: г<адрес>, в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3200 руб.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату задатка.
Однако, учитывая условия предварительного договора купли-продажи, истец имеет право на взыскание процентов со 02.06.2023.
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца за период с 02.06.2023 по 20.12.2023 составит 6339 руб. 73 коп. (1068 руб. 49 коп. + 512 руб. 33 коп. + 1117 руб. 81 коп. + 1495 руб. 89 коп. + 2013 руб. 70 коп. + 131 руб. 51 коп.), исходя из следующего расчета:
За период
с 02.06.2023
по 23.07.2023
(52 дня)
7,5 %
100 000,00 * 52 * 7,5 % / 365
= 1 068 руб. 49 коп.
За период
с 24.07.2023
по 14.08.2023
(22 дня)
8,5 %
100 000,00 * 22 * 8,5 % / 365
= 512 руб. 33 коп.
За период
с 15.08.2023
по 17.09.2023
(34 дня)
12 %
100 000,00 * 34 * 12 % / 365
= 1117 руб. 81 коп.
За период
с 18.09.2023
по 29.10.2023
(42 дня)
13 %
100 000,00 * 42 * 13 % / 365
= 1495 руб. 89 коп.
За период
с 30.10.2023
по 17.12.2023
(49 дней)
15 %
100 000,00 * 49 * 15 % / 365
= 2013 руб. 70 коп.
За период
с 18.12.2023
по 20.12.2023
(3 дня)
16 %
100 000,00 * 3 * 16 % / 365
= 131 руб. 51 коп.
Также подлежащими удовлетворению являются исковые требования ФИО1 о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 декабря 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 100 000 руб.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как предусмотрено абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 100 000 руб. (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления.
При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поэтому в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 декабря 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 100 000 руб. 00 коп.
Поскольку недвижимое имущество, которое является предметом предварительного договора купли-продажи от 24.04.2023, принадлежало ФИО2, именно с неё и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В иске к ФИО3 следует отказать.
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
С учетом принципа равенства сторон, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также материального положения ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 05.06.2023 и от 22.06.2023, актами приема-передачи услуг от 05.06.2023 и от 22.06.2023.
Согласно договору и акту от 05.06.2023 представителем ФИО4 истцу оказана консультация, подготовка требования к сторонам, отправка требования. Стоимость услуг составила 15 000 руб., из которых 1500 руб. – консультация, подготовка требования – 10 000 руб., отправка требования - 3500 руб.
В перечень услуг, оказываемых ФИО4 ФИО1 по договору от 22.06.2023 входили: консультация стоимостью 3000 руб., подготовка искового заявления (без оправки и консультации – 10 000 руб., отправка искового заявления сторонам и в суд – 4000 руб., участие в суде первой инстанции – 18 000 руб. Общая стоимость услуг составила 35 000 руб.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами (консультация, подготовка требования, подготовка иска), категорию и сложность гражданского дела.
В связи с наличием в производстве Ленинского районного суда г. Ульяновска гражданского дела №2-4549/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка, ФИО1 не лишена права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанных требований.
Принимая во внимание решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.10.2023, которым в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а также то обстоятельство, что в материалах гражданского дела №2-4549/2023 имеется чек об оплате государственной пошлины в размере 3211 руб. 51 коп. от 22.06.2023 идентичный тому, что представлен в материалы настоящего дела, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 руб. 51 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 242 руб. 08 коп. (6339 руб. 73 коп. х 4% = 253 руб. 59 коп.; 253 руб. 59 коп. – 11 руб. 51 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6339 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11 руб. 51 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 декабря 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО3 ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 242 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Царапкина
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023.