77RS0001-02-2022-016973-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Климкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/23 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 197 877 руб., неустойку в размере 379 977 руб., а также по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 25.02.2021 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки ***, принадлежащего истцу (полис серии ХХХ №***). 29.12.2021 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 31.12..2021 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, и ответчиком автомобиль истца 27.01.2022 г. был направлен для восстановительного ремонта на СТОА «ВЕКТРОЛАЙН» 10.03.2022 г. истец передала принадлежащий ей автомобиль в указанное СТОА. 08.04.2022 г. при приемке автомобиля истцом были выявлены многочисленные недостатки ремонта. 21.04.2022 г. СПАО «Ингосстрах» автомобиль истца был повторно направлен на восстановительный ремонт. 29.04.2022 г. истцом при приемке автомобиля повторно были выявлены многочисленные недостатки проведенного ремонта, в связи с чем ею страховщику была направлена претензия от 20.07.2022 г. с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда, на которое СПАО «Ингосстрах» 29.07.2022 г. ответил отказом. ФИО1 02.09.2022 г. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному ФИО2 с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, и которое решением Финансового уполномоченного от 05 октября 2022 г. №У-22-104901/5010-007 было частично удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 182 100 руб. Вместе с тем, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля составляет 379 977 руб., в связи с чем, по ее мнению, со страховщика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 197 877 руб. (379 977 руб. – 182 100 руб.).

Истец ФИО1 в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд явилась, иск не признала, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать по доводам, указанным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц ООО "Вектролайн" и Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом, 25.02.2021 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки ***, принадлежащего истцу (полис серии ХХХ №***).

29.12.2021 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

31.12..2021 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, и ответчиком автомобиль истца 27.01.2022 г. был направлен для восстановительного ремонта на СТОА «ВЕКТРОЛАЙН».

10.03.2022 г. истец передала принадлежащий ей автомобиль в указанное СТОА. 08.04.2022 г. при приемке автомобиля истцом были выявлены недостатки ремонта.

21.04.2022 г. СПАО «Ингосстрах» автомобиль истца был повторно направлен на восстановительный ремонт.

29.04.2022 г. истцом при приемке автомобиля повторно были выявлены недостатки проведенного ремонта, в связи с чем ею страховщику была направлена претензия от 20.07.2022 г. с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда, на которое СПАО «Ингосстрах» 29.07.2022 г. ответил отказом.

ФИО1 02.09.2022 г. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному ФИО2 с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, и которое решением Финансового уполномоченного от 05 октября 2022 г. №У-22-104901/5010-007 было частично удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 182 100 руб.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления ФИО1, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, которую он поручил проводить эксперту ФИО3, и которым в свою очередь было дано экспертное заключение №У-22-104901/3020-004 от 21.09.2022 г., из которого следует, что ремонт автомобиля истца ответчиком был осуществлен некачественно, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 182 100 руб.

Суд в свою очередь принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Кроме того, эксперт был предупрежден Финансовым уполномоченным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Также суд учитывает, что истцом в суд не было представлено достоверных доказательств порочности указанного экспертного заключения.

Представленный истцом в суд предварительны заказ-наряд №ЗН-4099696 от 09.03.2023 г. о стоимости ремонта автомобиля ФИО1 на сумму 379 977 руб., составленный на станции техобслуживания ООО «ФаворитХоф», не опровергает выводы указанного выше экспертного заключения. Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что заказ-наряд составлен значительно позже страхового случая, а также даты проведения исследуемой экспертизы, а именно – 09.03.2023 г.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля истца составляет 182 100 руб., и указанная сумма уже была взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 решением Финансового уполномоченного от 05 октября 2022 г. №У-22-104901/5010-007.

Как следствие, не подлежащими удовлетворению являются требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2023 года.

СудьяН.П. Неменок