Дело №2а-1849/2025

11RS0005-01-2025-002309-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 29 мая 2025г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Коми, прокуратуре г. Ухты, прокурору Сарвилину Р.А. о признании ответа от 18.04.2025г. незаконным, обязании устранить нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ухтинского городского суда от 25.09.2024г. по делу №2-2942/2024 удовлетворены его требования к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» по обеспечению льготными рецептами не позднее следующего дня после обращения на курс 180 дней, в т.ч. лекарственными препаратами – Лирика 75 мг 3 раза в сутки, Эриус 5 мг в сутки с учетом ранее выданных рецептов. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 03.02.2025г. решение оставлено без изменений. По лекарственному препарату Лирика поликлиника выписала льготный рецепт с учетом ранее выданного препарата в количестве 504 капсулы на 168 дней. В выписке лекарственного препарата Эриус по льготному рецепту отказано. При предъявлении льготного рецепта в социальную аптеку №71 г. Ухты отказано в выдаче препарата Лирика в количестве указанном в рецепте, вместо 9 упаковок по 56 капсул выдано 3. В связи с нарушением прав обратился с жалобой в прокуратуру Республики Коми, которая переадресована в прокуратуру г. Ухты. 18.04.2025г. за исх. 1808ж-2018 прокурором Сарвилиным Р.А. дан письменный ответ, который, по мнению истца, нарушает его конституционные права и закон. Истец полагает ответ прокурора издевательством над ним. Решение суда вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем 06.03.2025г. возбуждено исполнительное производство. Очевидным нарушением прав является не выдача льготного рецепта на лекарственный препарат Эриус по решению суда, отказ исполнять вступившее в законную силу решение суда со стороны ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». Очевидным нарушением прав является не выдача на основании льготного рецепта лекарственного препарата Лирика по решению суда, отказ исполнять вступившее в законную силу решение суда со стороны ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника».

Административный истец просит признать ответ прокурора незаконным, нарушающим права и свободы и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший помощник прокурора г. Ухты Гомонова А.В., представляющая также на основании доверенности прокуратуру Республики Коми, административные исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, а также, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, 18.03.2025г. ФИО1 подана жалоба в прокуратуру Республики Коми, в которой заявитель указал, что в связи с вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 25.09.2024г. по делу №2-2942/2024, ему 14.03.2025г. ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» выдан льготный рецепт на получение в социальной аптеке №71 лекарственного препарата Лирика. Лекарственный препарат Лирика был выписан 13.03.2025г. на льготном рецепте серия 87-9-25 №110016124792. 17 марта 2025г. рецепт был предъявлен в аптеку №71. В рецепте по решению суда указано, что препарат Лирика должен быть выдан дозировкой 75 мг. (3 раза в сутки) в количестве 504 капсулы (9 упаковок) с учетом ранее выданных рецептов сроком на 180 дней. Аптека №71 выдала 3 упаковки по 56 капсул на 56 дней, а не на 168 дней. ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» заявлено, что исполнять решение суда по обеспечению жизненно-важным препаратом Эриус 5 мг (1 таб.) в сутки не собирается. Лекарственным препаратом Эриус он был обеспечен 27.02.2025г. в количестве 40 таблеток (4 упаковки по 10 таб.). Так как предъявленный в аптеку рецепт на лекарственный препарат Эриус был получен в поликлинике 03.02.2025г., предъявлен в аптеку №71, но поставлен на ожидание, лекарственный препарат Эриус поступил 27.02.2025г. Не дождавшись обеспечения лекарственным препаратом Эриус, истец 24.02.2025г. был вынужден купить его за счет собственных средств, т.к. нуждается в данном препарате постоянно, а 25 числа каждого месяца ему амбулаторно делают подкожный укол галимумаба (генно биологическая инженерная терапия ГИБТ), Эриус обязателен при введении галимумаба. Лекарственный препарат Эриус в соответствии с вступившим в силу судебным решением (1 таб. в сутки (5 мг)) закончится 7 апреля 2025г. С 8 апреля 2025г. истец будет вынужден приобретать препарат Эриус за свой счет. Считает, что аптекой нарушено его право на получение лекарственного препарата Лирика в том количестве, которое указано в судебном акте. Считает, что поликлиникой нарушено право на получение льготного рецепта по решению суда на лекарственный препарат Эриус не позднее следующего дня после вызова работника на 180 дней с учетом выданных рецептов. Просит восстановить право на лекарственное обеспечение жизненно важных лекарственных препаратов, а именно – Лирика по вступившему в законную силу решению суда на 504 капсулы на период 168 дней с учетом ранее выданных рецептов, а также восстановить право на получение льготного рецепта на жизненно важный лекарственный препарат Эриус со сторону ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника».

Указанная жалоба переадресована прокуратурой Республики Коми в прокуратуру г. Ухты.

18.04.2025г. за исх. 1808ж-2018 ФИО1 за подписью прокурора Сарвилина Р.А. дан письменный ответ по вопросам его жалобы, в котором указано, что решением Ухтинского городского суда от 25.09.2024г. по делу №2-2942/2024 ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» обязано выдавать заявителю рецепты на бесплатное приобретение лекарственных препаратов Лирика 75 мг 3 раза в сутки, Эриус 5 мг в сутки не позднее одного дня с момента обращения либо осмотра истца до сохранения установленной лекарственной терапии, на срок 180 дней, с учетом ранее выписанных рецептов (решение вступило в силу 03.02.2025г.). Исполнительное производство №40811/25/98011-ИП возбуждено 06.03.2025г. в специализированном отделении судебных приставов по Республике Коми. ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» во исполнение решения суда истцу 13.03.2025г. выписан рецепт на препарат Лирика в количестве 504 шт. (капсул) на 168 дней (с учетом ранее выписанных рецептов). Лекарственный препарат Лирика включен в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утв. приказом Минздрава России от 01.09.2023г. №459н. В соответствии с порядком приема лекарственного препарата Лирика, указанного в рецепте от 13.03.2025г. на курс лечения до 60 дней может быть отпущено не более 180 шт. (капсул). Упаковка лекарственного препарата Лирика содержит 56 капсул, поэтому аптекой №71 по рецепту от 13.03.2025г. с учетом требований приказов Минздрава России правомерно отпущено заявителю 3 упаковки (168 капсул). Согласно информации ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» лекарственный препарат Эриус получен заявителем в аптеке 27.02.2025г. в количестве 40 таблеток, т.е. на 1120 дней с учетом назначено терапии 1 таблетка в сутки перед введением Голимумаба 1 раз в 4 недели ситуационно при аллергических реакциях. На момент осмотров 13.03.2025г., 18.03.2025г., 25.03.2025г. кожные покровы чистые, аллергические проявления отсутствуют. На момент осмотра 01.04.2025г. жалобы на аллергическую реакцию отсутствуют. С 27.02.2025г. по 16.04.2025г. жалоб на проявление аллергической реакции в учреждение не поступало, вызова скорой помощи по поводу аллергических проявлений не зафиксировано. Судебным приставом-исполнителем 31.03.2025г. в адрес Ухтинского городского суда направлено заявление о разъяснении положений исполнительного листа, выданного по делу, с целью уточнения дозировки приема препарата Эриус: 5 мг в сутки, рассчитанных на ежедневный прием 180 дней или 1 таблетка в сутки перед введением Голимумаба 1 раз в 4 недели ситуационно при аллергических реакциях.

Основания для принятия иных мер прокурорского реагирования не усмотрено.

В ответе также разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Суд не находит указанный письменный ответ прокурора противоречащим закону в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, предусмотрены главой 4 указанного закона. В силу норм данной главы прокурор вправе посещать исправительные учреждения, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений Закона «О прокуратуре», а также других нормативных актов, регламентирующих деятельность органов прокуратуры при разрешении обращений граждан.

Утверждения истца о не разрешении его обращения прокурором являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, ввиду чего признаются ошибочными.

Как следует из ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения должностное лицо органа прокуратуры действовало в рамках предоставленных полномочий.

Доводы заявителя, изложенные в административном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены прокурором при рассмотрении обращения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы прокуратуры, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения прокурора.

При этом существенным обстоятельством для оценки правомерности действий прокуратуры при рассмотрении обращений граждан является соблюдение указанным государственным органом положений Закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела ответа прокуратуры на обращение заявителя, усматривается, что неправомерного бездействия со стороны прокуратуры допущено не было, а, следовательно, в данном случае не имеется нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконных действий, бездействия административных ответчиков, нарушающих права административного истца, поскольку поступившее обращение рассмотрено с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного нормами вышеуказанного федерального законодательства.

В данном случае должностное лицо прокуратуры, рассмотрев обращения истца с соблюдением установленного порядка и сроков, пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Принятие мер прокурорского реагирования относится к усмотрению административного ответчика и определяется им самостоятельно.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом несогласие с существом ответа должностного лица прокуратуры по обращению, содержание которого также самостоятельно определяет уполномоченное должностное лицо, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых ими действий и бездействия должностных лиц прокуратуры.

Само содержание ответа на обращение административного истца юридических последствий для него не влечет, каких-либо его прав и свобод не нарушает, незаконных обязанностей на него не возлагает.

Доводы заявителя о неисполнении органами и учреждениями здравоохранения вступившего в законную силу судебного акта отклоняются в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Ухтинского городского суда от 25.09.2024г. по гражданскому делу №2-2942/2024 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника», Министерству здравоохранения Республики Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда суд обязал Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» выдавать ФИО1 рецепты на бесплатное приобретение лекарственных препаратов с учетом следующей дозировки: Лирика 75 мг 3 раза в сутки, Моно мак (моночинкве) 40 мг в сутки, Эриус 5 мг в сутки не позднее одного дня с момента обращения ФИО1 либо осмотра истца, до сохранения установленной лекарственной терапии, на срок 180 дней, с учетом ранее выписанных рецептов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 03.02.2025г. указанное решение суда оставлено без изменений.

При этом, в случае неисполнения требований судебного акта административный истец вправе в установленном порядке требовать его исполнения путем направления исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Органы прокуратуры в силу положений законодательства не относятся к структурам, контролирующим исполнение судебных актов.

Следует учесть, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2025г. №88-7613/2025 решение Ухтинского городского суда от 25.09.2024г. по гражданскому делу №2-2942/2024 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 03.02.2025г. в части возложения обязанности обеспечения лекарственными препаратами отменены. Принято по делу в отмененноё части новое решение:

- обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» выдавать ФИО1 с учетом обеспеченности пациента рецепты на бесплатное приобретение лекарственного препарата под торговым наименованием Моночинкве 40 мг до сохранения установленной лекарственной терапии, на длительный период 180 дней, с учетом ежедневного приема;

- обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» выдавать ФИО1 с учетом обеспеченности пациента рецепты на бесплатное приобретение лекарственного препарата под торговым наименованием Эриус 5 мг до сохранения установленной лекарственной терапии, с учетом приема 10 таблеток на 23 дня;

обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» выдавать ФИО1 с учетом обеспеченности пациента рецепты на бесплатное приобретение лекарственного препарата под торговым наименованием Лирика 225 мг до сохранения установленной лекарственной терапии, на длительный период до 60 дней с учетом ежедневного приема.

В остальной части решение Ухтинского городского суда от 25.09.2024г. по гражданскому делу №2-2942/2024 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 03.02.2025г. оставлены без изменений.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Республики Коми, прокуратуре г. Ухты, прокурору Сарвилину Роману Александровичу о признании ответа от 18.04.2025г. незаконными, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 6 июня 2025г.).

Судья В.И. Утянский