Копия
2а-5544/2024
63RS0№-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.07.2023 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-5544/2024 по административному исковому заявлению ООО «РСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «РСК» обратился в суд с иском, в раках которого обжалует действия (бездействие) СПИ ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. От представителя ООО «РСК» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам подсудности, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.п.).
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 042703998, выданного Арбитражным судом <адрес>, в отношении должника ООО «РСК» в пользу взыскателя ООО «РИКО», предмет исполнения: задолженность в сумме 861 410, 29 руб.
В рамках исполнительного производства с ООО «РСК» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (63044/23/470754 от 04.09.2023г.) в размере 50 790, 68 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство по взыскании сбора №-ИП.
Исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава спора, суд приходит к выводу о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, выдавший исполнительный лист ФС 042703998, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взыскан исполнительский сбор.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Промышленный районный суд <адрес> принял данное дело к своему производству, нарушив правила подсудности, установленные КАС РФ.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
Нарушение правил подсудности влечет безусловную отмену решения суда независимо от того, привело ли данное нарушение к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, суд
О П Р Е ФИО2 Л:
Передать административное дело №а-5544/2024 по административному исковому заявлению ООО «РСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) в Арбитражный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Промышленный районный суд <адрес> с момента его вынесения.
Председательствующий Е.В.Щелкунова
Копия верна.
Судья:
Помощник судьи:
Подлинный документ находится в материалах административного дела
2а-5544/2024
63RS0№-69
Промышленного районного суда <адрес>