77RS0012-02-2023-011195-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2025 по иску ФИО1 к Б.ой К.Н. о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Б.ой К.Н. о признании завещания от имени Б.а В.И., удостоверенного 14.08.2018 года нотариусом г. Москвы ФИО2, недействительным, применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 января 2021 года умер Б.В.И., *** года рождения, проживавший по адресу: г. Москва, ***, кв. 35, который является родным дедушкой истца по материнской линии. ФИО1 является наследником первой очереди по закону по праву представления в соответствии с п. 2. ст. 1142 ГК РФ. Дед 11.04.2007 года оформил завещание на своё имущество в пользу истца, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО3, поскольку они с матерью также договорились, что сестре в последствии отойдет её имущество. У них были близкие родственные, искренние, теплые и доверительные отношения, они любили друг друга, он по сути был отцом истцу. После смерти матери истца 22.12.2015 года отменил свое завещание. 29.01.2016 года (спустя 8 месяцев, после смерти мамы), дедушка перенёс инфаркт головного мозга, что повлекло за собой нарушение кровоснабжения, гипоксию и образование некротической ткани в головном мозге. В следствие перенесённого заболевания, в течение последующего года развился церебросклероз 2 степени, характеризующийся ухудшением памяти, мышления, эмоциональными нарушениями, развитием деменции. Цереброваскулярная болезнь, характеризующаяся головокружениями, шумом в ушах, развитием деменции. Двусторонняя тугоухость. Энцефалопатия сложного генеза (сосудистая и токсическая), токсическая возникла по причине проведения множественных курсов химиотерапии для лечения онкологического заболевания, для данного заболевания характерны: снижение интеллекта, перемена черт характера, ослабление памяти, раздражительность, приступы агрессии, потеря социальных навыков. Данные диагнозы установлены и зафиксированы в истории болезни дедушки, в том числе в его амбулаторной карте №*** от 02.10.2018 г. После его смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 35, дачных участков, расположенных по адресу: Московская область, *** №82, №83 и денежных средств, размещенных на счетах в банке. После смерти дедушки, истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы ФИО2, однако истцу было отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что все имущество, в чем бы оно ни состояло, было завещано жене дедушки Б.ой К.Н. На момент составления данного завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО2 (*** года) Б.В.И. не мог понимать значения своих действий, поскольку его физическое и психическое здоровье не позволяли ему адекватно воспринимать обстоятельства. Кроме того, дедушка принимал сильно действующие препараты. Регулярные курсы химиотерапии Доксетакселом и Бисфосфонитом, направленные на подавление роста опухоли и метастаз, отразились на его здоровье неблагоприятно, хронические заболевания усугубились, также возникли новые. Ответчица воспользовалась состоянием дедушки, отвезла его к нотариусу и убедила составить завещание в её пользу. У ответчицы есть своя дочь от первого брака, внук и внучка, кроме того ответчица продолжает проживать в спорной квартире, поскольку в её собственной квартире проживает её дочь, таким образом, проглядывается её крайняя заинтересованность в обеспечении и себя и дочь (а в последствии и внуков) и квартирой и дачей. Очевидно, что дедушка не смог совершить подобные действия и не учесть истца с сестрой интересы, если бы находился в адекватном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Б.а К.Н. и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 4 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как установлено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ недействительна сделка, совершенная лицом, хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не могло понимать значения своих действий и руководить ими.

Право на обращение в суд с таким иском имеет лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что 16.01.2021 года умер Б.В.И., что следует копии свидетельства о смерти ***, выданного *** года ****района Выхино-Жулебино.

После его смерти нотариусом г. Москвы ФИО2 06.05.2021 года открыто наследственное дело № ***

С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти наследодателя обратились супруга Б.а К.Н. и внук ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела, 14.08.2018 года Б.ым В.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО2 и зарегистрированное в реестре № ****, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Б.ой К.Н.

Завещателю были разъяснены ст. 1130 (Отмена и изменение завещания), 114‘ (Право на обязательную долю в наследстве) ГК РФ, текст завещания был прочитан Б.ым В.И. до его подписания, а также зачитан нотариусом города Москвы ФИО2 вслух, после чего подписан собственноручно в ее присутствии. Само завещание изложено максимально точно, в нем нет никакой двусмысленности, воля завещателя изложена полно и ясно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что завещание составлено в период, относящийся к составлению завещания, Б.ым В.И. не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими вследствие имеющихся у него заболеваний и принимаемых им препаратов.

29.01.2016 года Б.В.И. перенёс инфаркт головного мозга, что повлекло за собой нарушение кровоснабжения, гипоксию и образование некротической ткани в головном мозге. В следствие перенесённого заболевания, в течение последующего года развился церебросклероз 2 степени, характеризующийся ухудшением памяти, мышления, эмоциональными нарушениями, развитием деменции. Цереброваскулярная болезнь, характеризующаяся головокружениями, шумом в ушах, развитием деменции. Двусторонняя тугоухость. Энцефалопатия сложного генеза (сосудистая и токсическая), токсическая возникла по причине проведения множественных курсов химиотерапии для лечения онкологического заболевания, для данного заболевания характерны: снижение интеллекта, перемена черт характера, ослабление памяти, раздражительность, приступы агрессии, потеря социальных навыков. Данные диагнозы установлены и зафиксированы в истории болезни Б.В.И., в том числе в его амбулаторной карте №**** от 02.10.2018 г.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснил, что знает истца с 7-8 лет, дружит с ним, Клавдия – его бабушка, В.И. умер в *** году, последним раз он с ним общался в 2019 году, они приходили с отцом, помогали с бензопилой, до дедушки тяжело заходило с первого раза, они ему что-то говорили, но он не понимал, был заторможенным, знал, что у дедушки были проблемы со здоровьем, что-то с правым глазом, он был мутный.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 пояснила, что Клавдию Б.у не знает, Георгия знает хорошо, поскольку он лучший друг ее сына, с В.И. общалась, всегда интересовалась его здоровьем, в 2019 году она заметила изменения, он плохо ходил, у него была потерянная походка, не устойчивая, проблема со слухом, был не в адеквате.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 пояснила, что знает К.Н., общалась с ней и В.И., с 2013 является председателем СНТ, они участвовали в собраниях СНТ, вместе ходили за грибами, каких-либо особенностей у В.И. не наблюдала, совершенно нормальный порядочный человек, ездил с ней в Россети, общительный грамотный человек, всегда получить от него поддержку, давала ему поручения, которые он выполнял.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 пояснила, что знает стороны, является сестрой В.И., часто общались, приезжали друг к другу в гости, он всегда был адекватный, нормальный, начитанный, часто вместе ездили на экскурсии, у него были разные заболевания, в общения поддерживал тему разговора, забывчивости не было, всегда с ней советовался на счет завещания, это его третье завещание, когда заболел, он переживал, что внук уделял ему мало внимания, в конце лета 2018 года сообщил, что принял решение написать завещание на жену, у него была химиотерапия, последний раз встречали вместе новый 2021 год, он полностью понимал речь, присутствовала, когда его забирали в больницу, состояние у него было, как при инсульте, он стал редко водить автомобиль, были проблемы с глазами.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 пояснил, что поддерживает дружеские отношения с Б.ой К.Н., также знал Б.а В.И. с 1990 года, в основном общался с ним на даче, участок напротив расположен, ежедневно общались, помогали друг другу по хозяйству, ходили за грибами, про истца говорил, что он перестал с ним общаться, не навещает его, последние годы свидетель истца не видел на даче, состояние у Б.а В.И. была нормальное, адекватное.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 29 февраля 2024 года по делу назначена судебная посмертная психолого-педагогическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России № 329-4 от 22.08.2024 года у Б.а В.И. в юридически значимый период имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (по МКБ-10 F07.01). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, представленной медицинской документации об имевшейся у Б.а В.И. сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения в 2016 году с формированием церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, утомляемость), хронической ишемии головного мозга, сопровождавшейся снижением памяти, рассеянностью внимания, астенизацией, лабильностью эмоциональных реакций. Однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Б.а В.И. в юридически значимый период грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации), которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 14.08.2018 г.

При психологическом исследовании установлено, что для Б.а В.И. в течение жизни, в том числе и на период исследуемых событий, были характерны эмоциональная лабильность, астенические проявления, когнитивные нарушения при «умеренно выраженной левосторонней пирамидной недостаточности». У Б.а В.И. на период юридически значимых событий не выявлено наличие выраженных нарушений интеллектуально-мнестических процессов (восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллекта), эмоционально-личностных особенностей, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, нарушений критических и прогностических способностей при оценке собственных действий и внешних обстоятельств, особого психологического (эмоционального) состояния, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение, лишая или ограничивая его возможности понимать значение (смысл), последствия своих действий и руководить ими, способности к самостоятельному волеизъявлению при подписании завещания 14.08.2018 года.

Представленное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку в нем содержится подробное описание методов и способов производства экспертизы, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Судом дана оценка заключению в совокупности с иными доказательствами, оснований для переоценки заключения суд не усматривает, т.к. выводы комиссии экспертов у суда сделаны квалифицированными специалистами, в установленном порядке, выводы экспертов мотивированы, детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы заключения экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований и признании завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО2 и зарегистрированного в реестре № ***, принимая во внимание, что стороной истца достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Б.В.И. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто. Иных доказательств того, что завещание имело недостатки, искажающие волеизъявление завещателя, не имеется.

При этом показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей судом оцениваются критически, поскольку свидетели не обладают специальными знаниями, позволяющими оценить психическое состояние Б.а В.И. в период составления им завещания, поведение наследодателя само по себе не означает отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Порок воли Б.а В.И. при совершении им завещания не установлен. Само по себе наличие заболеваний не свидетельствует о таком состоянии, при котором завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд также учитывает, что оспариваемое завещание было удостоверено нотариально.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Воля завещателя выясняется в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия по удостоверению сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Законность и добросовестность исполнения нотариусами своих полномочий презюмируется, пока не доказано обратное.

Поскольку в удовлетворении требований о признании завещания недействительным отказано, оснований для применения последствий его недействительности также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ***) к Б.ой К.Н. (паспорт **) о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года.

Судья: