Дело № 2-1506/25
22RS0066-01-2025-001812-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение - 85 800 руб., убытки - 123 522 руб., моральный вред - 10 000 руб., неустойку, в размере 858 руб. за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером произведенной страховой выплаты, почтовые расходы 668 руб.
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 час. у дома по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиляMersedes benz E290рег.знак №, под его управлением, и автомобиля Nissan X-Trail, рег.знак №, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Алтайский филиал АО «СОГАЗ» в г. Барнауле с заявлением о выплате страхового возмещения, - путем организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного ТС на СТО.
Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составленного РАВТэксперт по заказу ответчика, стоимость ремонта ТС без износа составляет 523 522 руб., с износом - 314 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без согласования с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 319 200 руб. (314 200 руб.+5000руб.).
Вышеуказанной суммы явно недостаточно для ремонта ТС, т.к. при проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой ответчику претензию, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец якобы не дал своего согласия на доплату СТО сверх лимита ответственности страховщика.
Однако ответчик не выдавал истцу направления на ремонт в СТО с указанием возможной доплаты за ремонт. Истец от доплаты не отказывался, на доплату был согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец подал нарочно в Алтайский филиал Ответчика в г. Барнауле повторную претензию, с аналогичными требованиями выдать направление ремонт ТС на СТО с указанием размера необходимой доплаты, в том числе дал согласие на ремонт в СТО, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям; либо дать согласие на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта ТС, а также сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, с ответом на первую претензию, где ответчик сообщил, что его позиция осталась неизменной.
ДД.ММ.ГГГГ Истец дважды (в 17:00 и в 17:23) направил на официальную электронную у Ответчика заявление о восстановлении нарушенного права, указал, что если страховщик отказывает ему в возмещении причиненного вреда в натуре, он требует выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом ранее произведенной суммы выплаты, итого 209 322 руб. (523 522 руб. - 314 200 руб.). Истец также подал заявление нарочно в Алтайский филиал Ответчика в г. Барнауле, что подтверждается отметкой о вручении.
истцом было получено письмо Ответчика с ответом на вторую претензию, где Ответчик сообщил, что не имеет возможности организовать ремонт на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО.
Истец получил ответ на заявление, ответчик сообщил, что не имеет возможности организовать ремонт, т.к. в регионе проживания у страховщика якобы отсутствуют СТО, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.
Однако ранее работник отдела урегулирования убытков сообщала, что у ответчика есть заключенные договоры с 3-мя СТОА в г.Барнауле: СТОА «Атлантик», <адрес>; СТОА «Формула»: <адрес>; и <адрес>
Белее того, ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в ремонте автомобиля, так как истец якобы не дал своего согласия на доплату СТОА, это значит, что заключенные договоры с СТОА у ответчика все-таки были. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 85000руб. (400000-319200) и убытки в сумме 123522 (523522-400000). У истца возникли убытки по вине ответчика, которые он просит взыскать с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Почтой России обращение Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-№ отказе в удовлетворении требований», с которым истец не согласен.
Заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был выдать направление на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней).
Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, Ответчик обязан оплатить Истцу неустойку в размере 858 руб. в день (85800х1%).
Своими действиями Ответчик нарушил права Истца, как потребителя, в связи с чем причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.
Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 668 руб. (165 руб. - за направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ и 503 руб. - за направление обращения финансовому уполномоченному).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзывах.
Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Ст.309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4 (УИД 61RS0022-01-2022-004072-32).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 час. у дома по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля Mersedes benz E290 рег.знак №, под управлением истца, и автомобиля Nissan X-Trail, рег.знак №, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела о ДТП и никем не оспаривалось.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного ТС на СТО.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составленному по заказу ответчика, стоимость ремонта ТС без износа составляет 523 522 руб., с износом - 314 200 руб.
Истец с указанной суммой согласился, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 319 200 руб. (314 200 руб.+ 5000руб.), то есть в размере, предусмотренном Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензиями о проведении восстановительного ремонта либо выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом ранее произведенной суммы выплаты, итого 209 322 руб. (523 522 руб. - 314 200 руб.), на что ответчиком было отказано.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доказательств выдачи направления на ремонт в СТО с указанием возможной доплаты на ремонт и отказа истца от такой доплаты не представлено.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
Суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, полагает, что истец обоснованно требует возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Ответчиком не представлено доказательств, что, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям действующего законодательства, не свидетельствуют о законности непроведения ремонта автомобиля истца. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, без учета износа.
По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец обоснованно предъявил к нему требование о доплате страхового возмещения и взыскания убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком, и выплаченной суммой.
Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 85 800 руб., убытки в сумме 123 522 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Заявление о выдаче направления на ремонт подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик был обязан выдать направление на ремонт в срок до 09.01.2025г., соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая, согласно исковым требованиям, составляет 858руб. в день, но не более 400000руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 104661руб. ((85000+123522)\2).
Ответчик в своих возражениях просил снизить размер штрафа, неустойки, обосновывал их несоразмерностью, получением кредитором необоснованной выгоды, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство страховщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что права истца нарушаются, ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, при этом у страховщика имелось заключение эксперта, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которое истец не оспаривал. Доказательств наличия обстоятельств, безусловно подтверждающих несоразмерность штрафа, неустойкт, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 668 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10280 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 85 800 руб., убытки в сумме 123 522 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку, в размере 858 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104661руб., почтовые расходы 668 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в сумме 10280 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В.Зарецкая
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025г.
Копия верна
Судья Т.В.Зарецкая