КОПИЯ

Дело № 2а-10265/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-006139-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 819,80 руб.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного лита № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств в размере 411 711,50 руб. в пользу ФИО4 В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был уставлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 28 819,80 руб. Оплатить задолженность в установленные сроки не представилось возможным, так как находился в отъезде, где была неудовлетворительная связь (<адрес>), в связи с чем, не представилось возможны открыть портал Госуслуги и ознакомиться с постановление, а также оплатить задолженность, однако позже долг был уплачен им полностью и добровольно.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица – ФИО6

Административный истец ФИО1 И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что во время направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства он находился в отъезде, из-за плохой связи при попытке зайти на Госуслуги они не загрузились, однако, у судебного пристава-исполнителя отобразилась информация о том, что он получил указанное постановление, по возращению из поездки он явился на прием к судебному приставу-исполнителю, впоследствии денежные средства были списаны в счет погашения задолженности. Полагал, что его вины в неисполнении исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не имеется, так как Госуслуги работают не безошибочно, бывают сбои.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом через портал Госуслуг, о наличии задолженности ему было известно, самостоятельно явился на прием ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в полном объеме была погашена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, должником был добровольно уплачен исполнительский сбор, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю; заинтересованное лицо ФИО4, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 411 711,5 руб. в пользу ФИО4 Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производя, либо с момент его доставки, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

Таким образом, ФИО1 И.Е. мог добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, как следует из материалов дела, исполнительный документ в указанный срок ФИО1 исполнен не был, сведения об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.Е. явился в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска, где у него было отобрано объяснения, из которого следует, что он планирует погасить задолженность, однако в полном объёме погасить не имеет возможности, поскольку находится в тяжелом материальном положении, на иждивении имеется ребенок, жена находится в декрете, также имеются обязательства по ипотеке.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО1 в размере 28 819,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Рассматривая требование административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку, в силу ст. 227 КАС РФ, не наделен полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе, об уменьшении размера исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Пунктом 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора если он принял все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.Е. отсутствовал в г.Красноярске (л.д.17-18), фактически задолженность по исполнительному производству №-ИП должником ФИО1 была погашена ДД.ММ.ГГГГ, для погашения задолженности ФИО1 И.Е. самостоятельно внес денежные средства на свой банковский счет, а также самостоятельно оплатил часть суммы в счет погашения задолженности (л.д.13-16), ввиду чего исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.Е. самостоятельно оплатил исполнительский сбор.

Таким образом, принимая во внимание, обстоятельства, установленные судом, сумму задолженности (411 711,5 руб.), а так же срок исполнении требований исполнительного документа в полном объеме с момента возбуждения исполнительного производство (1 месяц 6 дней), суд приходит к выводу, что ФИО1 И.Е. принял достаточные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем, суд полагает возможным освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 28 819,80 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик