Решение по делу № 2-255/2023 от 27.03.2023

Дело № 2–255/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчиков ИП ФИО6,ИП ФИО7, представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–255/2023 по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ... в районе 19 ч. 00 мин. она обратилась в специализированную автомойку, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН №...), с целью оказания ей услуги по комплексной мойке её транспортного средства марки .... В перечень заказываемых услуг входило: внешняя мойка транспортного средства, внутренняя уборка салона автомобиля - удаление пыли с пола (пылесос), очистка панели управления, мойка автомобильных ковриков, а также удаление с переднего водительского сидения части отпечатанной с одежды наклейки. Работы исполнялись работниками мойки и были завершены в 21:18, что подтверждается оплатой за оказанные услуги в размере 1 700 рублей. Истец получил транспортное средство, которое было в последующем было установлено на парковке возле дома заявителя. До ... автомобилем не пользовались. ... во второй половине дня истец обнаружил на переднем сиденье (водительском) транспортного средства значительный дефект покрытия, - именно в том месте, где находилась отпечатанная с одежды наклейка, которую истец просил удалить на мойке. Дефект выражен нарушением кожаного покрытия сидения в виде двух пятен округлой формы размером приблизительно 100 на 100 и 70 на 70 мм. со значительной цветовой разницей, что характеризуется, по мнению истца, как химический ожог участка кожаного покрытия автомобильного сиденья. ... истец обратился на мойку за получением разъяснений о причинах возникновения данного дефекта, где подтвердили, что дефект возник в ходе оказания услуг по очистке салона автомобиля, но обсуждать вопрос по возмещению затрат на устранение данного дефекта специалисты и руководство мойки отказались, рекомендовав обратиться в судебные инстанции. ... истец обратился за консультацией в специализированный сервис ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» (...) направив изображение дефекта и описав ситуацию, где указали, что устранение данного дефекта возможно только путем перешива (замены) кожи водительского сидения. Истец ... повторно обратился к руководству мойки с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке, где ему в грубой форме было отказано и письменную претензию, которую истец представил исполнителю заказанных услуг по мойке автомобиля и очистке салона транспортного средства, принять отказались. Письменную претензию истец направил ответчику средствами почтовой связи «Почта России». Также истец обратился в ОМВД России по Белорецкому району с заявление проведении проверки по вышеописанным обстоятельствам. ... старший УУП и ПНД Отдела МВД России по Белорецкому району майор полиции ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обосновывая данное постановление выводом: повреждение в виде пятна кожаного салона каким-либо образом не повлияло на функциональность автомобиля, то есть не влияет на его полноценное использование. Обстоятельства, отраженные в постановлении от ... не опровергают факт наличия повреждения кожаного салона и не опровергают доводов истца, что данный дефект был получен в ходе оказания услуг, которой обратился истец на специализированную мойку. Своими действиями, в результате некачественного оказания услуг, ответчик нанес имуществу истца вред, вследствие чего истец вынужден нести значительные затраты на восстановление поврежденного имущества. ... истец обратился в Общественную организацию «Объединение защиты прав потребителей», с целью проведения экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: описание дефекта с указанием возможных причин возникновения по выбору: трение кратковременное, трение длительного характера, как временной из воздействие агрессивной среды; наличие или отсутствие следов ранее нанесенной краски, скрывающей выявленный дефект; указание временного интервала возникновения дефекта (неделя, месяц, год). Экспертиза проведена экспертом Союза Потребителей РФ, квалификационный сертификат №.... По результатам экспертизы было установлено, что в месте выявленного дефекта следов восстановительного или профилактического ремонта не выявлено, кожа в области пятна более тонкая относительно других частей кресла, присутствуют элементы расслоившейся кожи. Экспертизой установлено, что место образования дефектов не является местом локального механического воздействия, как место трения в процессе эксплуатации. По заключению эксперта - дефекты являются критическими и не устранимыми, невозможно восстановить эстетические и эргономические свойства объекта экономически не целесообразно. Выявленные дефекты нарушают эстетические свойства объекта, и при дальнейшей эксплуатации обеспечат нарушение эргономических свойств. Указанный дефект по своим свойствам является существенным. Сохранность и чистота обивки салона - эстетический аспект, влияющий на стоимость автомобиля и в данном случае, наличие дефекта на сиденье транспортного средства значительно снижает его рыночную стоимость. Истцу нанесен реальный ущерб в результате чего истец должен будет произвести расходы для восстановления своего поврежденного имущества. Согласно счету №... ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», полная стоимость замены части кожи водительского переднего сиденья без спинки составляет 208 431 руб. 60 коп. С учетом того, что истец при передаче транспортного средства сотрудникам автомойки договор не подписывал, он считается заключенным в силу закона (ст. 432 ГК РФ). В силу закона исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), т.е. в размере 416863 руб. 20 коп. Ответчик в установленный законом срок, отказался в добровольном порядке в удовлетворить требования истца, следовательно истец имеет основания для предъявления требований по взысканию в свою пользу штрафа в размере 50 % от суммы требований. Вследствие причинения ответчиком вреда имуществу потребителя, истец испытал значительные нравственные страдания. В ходе попыток досудебного урегулирования, ответчик в грубой форме отказал вести переговоры с истцом. Ответчиком истцу был нанесен моральный вред, выраженный в переживаниях истца, потере сна, обращениях к медицинским специалистам за помощью. Истец оценивает нанесённый моральный вред в размере 50 000 рублей. Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в следствие чего заключил договор на оказание юридических услуг №..., согласно условий которого понес расходы в размере 40 000 рублей. Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в свою пользу сумму возмещения нанесенного ущерба в размере 208 431 руб. 60 коп., двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 208 431 руб. 60 коп., штраф за отказ исполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 215 руб. 80 коп., компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 50 000 руб., сумму судебных расходов, понесенные им в результате судебных разбирательств в размере в размере 40 000 рублей, сумму затрат на проведение экспертизы Объединением защиты прав потребителей в размере 5000 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО11

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО7

В судебном заседании истица ФИО9 не присутствует, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что истица увеличивает судебные издержки, а именно просит взыскать с ответчика расходы на перевозку автомобиля к месту экспертизы из ... в ... и обратно на общую сумму 172000 руб. Давал пояснения о том, что истица ... забрала автомобиль с автомойки поздно вечером около 21 час. 20 мин., она не увидела дефект сразу, т.к. было темно. Потом автомобиль находился дома на стоянке, она им не пользовалась, увидела пятно ..., как увидела сразу обратилась на автомойку с претензией. К участковому обратилась ..., просит взыскать двухкратную стоимость вещи со ссылкой на п.1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей. Водительское сидение не окрашивалось. Со слов доверителя автомобиль был направлен из ... в ... ..., обратно отправлен .... Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, включая расходы на перевозку автомобиля к месту экспертизы и обратно в размере 172000 руб.

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он ненадлежащий ответчик. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что прайс имеется на мойке, акт выполненных работ составляется в день мойки, на основании этого акта начисляется зарплата, акт выполненных работ подписывается только по просьбе клиента, это внутренний документ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, т.к. ИП ФИО6 ненадлежащий ответчик, к ИП ФИО7 истцом требования не заявлены, истец не уточнил требования в части ответчика, время дефекта невозможно установить, есть судебная практика, где по таким спорам суды в иске отказывали.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.1 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п.2 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно п.3 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как установлено в судебном заседании, ... ФИО9 обратилась в специализированную автомойку «...», расположенную по адресу: ..., с целью оказания ей услуги по комплексной мойке её транспортного средства марки ....

Из объяснений сотрудника автомойки ФИО12 от ..., содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №..., следует, что ФИО9 ... обратилась к ним на автомойку, заказав комплексную мойку и чернение резины своего автомобиля, после комплексной мойки ФИО13, посмотрев работу, оплатила и уехала.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что за услуги автомойки истцом ... оплачено 1700 руб., что подтверждается письмом АО «Тинькофф Банк» от ... о переводе денежных средств ... в 19.18 в размере 1700 руб. с карты истца для оплаты услуг в ....

Чек об оплате указанных услуг истцу ответчиком не выдавался, согласно представленной стороной ответчика детализации платежей со счета в ПАО КБ «УБРиР» указанный денежный перевод в размере 1700 руб. поступил ИП ФИО7

Таким образом, в силу ст.432 ГК РФ ... между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по мойке вышеуказанного автомобиля истца, в рамках которого исполнитель обязался произвести комплексную мойку транспортного средства, куда входит и чистка салона автомобиля.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №..., следует, что ... в Отдел МВД России по Белорецкому району поступило заявление от ФИО9 о том, что на автомойке повредили кожу водительского сиденья.

В ходе проверки по данному материалу было установлено, что ... ФИО9 поехала на своем автомобиле на мойку, а ... у автомобиля обнаружила на сиденьях повреждения, после чего обратилась в полицию.

Опрошенная в ходе доследственной проверки фио1 пояснила, что ... к ним на автомойку заехал автомобиль, принадлежащей ФИО9, которая заказала комплексную мойку и чернение резины. Потом после комплексной мойки фио1 пригласила ФИО9 и показала свою работу, где ФИО9 оплатила и уехала. ... приехала ФИО9 и пояснила, что при мойке автомобиля повредили кожу салона и требовала возместить ущерб. Также фио1 пояснила, что при мойке используется кондиционер, который не портит кожу, так как ранее никто по поводу порчи кожных салонов не обращался.

Постановлением старшего УУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району от ... в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано, т.к. в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что повреждение в виде пятна кожного салона каким-либо образом не повлияло на функциональность автомобиля, то есть повлекло за собой невозможность полноценного его использования либо так изменило свойства данного имущества, что существенно ухудшилось его состояние, была утрачена значительная часть полезных свойств, оно частично или полностью стало непригодным для целевого использования, данные повреждение, т.е. пятна кожного салона на автомобиле не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не установлен факт умышленного повреждения чужого имущества.

Вместе с тем, по мнению истца, услуга ответчиком была оказана некачественно, что привело к образованию пятна на кожаном водительском кресле автомобиля со стороны водителя, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту Союза Потребителей РФ для определения качественного состояния кожи на водительском кресле органолептическим методом.

Из акта экспертизы Союза Потребителей РФ №... от ... следует, что к экспертизе предъявлено: кресло водителя автомобиля «..., заявление ФИО9, в котором указано, что на вышеуказанный а/м была заказана и оплачена услуга комплексной мойки ...г. у ИП ФИО6 по адресу: ..., автомойка «...», после оказания услуги комплексной мойки на водительском кресле обнаружились дефекты, а именно пятно неизвестного характера. Водительское кресло предъявлено на экспертизу ....

Вопросы, поставленные заявителем перед экспертом: 1) описать дефект и указать возможные причины возникновения по характеру: - трение кратковременное, агрессивная среда хим. компонентов или трение длительного характера (временной износ); 2) имеет ли исследуемое покрытие следы ранее нанесенной краски (не заводской); 3) указать временной интервал возникновения данного дефекта (неделя, месяц, год).

Из заключения экспертизы Союза Потребителей РФ №... от ... следует, что экспертом установлено, что, кресло водительское в а/м «... имеет видимые приобретённые дефекты. Установленные дефекты не относятся к производственным, а возникли вследствие нарушений правил ухода за кожей а/м кресла. Являются критическими и не устранимыми (не возможно восстановить эстетические и эргономические свойства в полном объёме и экономически не целесообразно). Нарушают эстетические свойства объекта, и при дальнейшей эксплуатации обеспечат нарушение эргономических свойств.

Эксперт Союза Потребителей РФ фио2 в судебном заседании показала, что по поручению истца проводила экспертизу относительно состояния кожи на водительском сидении. Выводы, изложенные в составленном ею экспертном заключении полностью поддерживает. Пятно на водительском сидении видно невооруженным глазом, находится в верхней части водительского сидения. В указанной части кожа значительно тоньше чем на остальной части сидения. Такое пятно могло образоваться при оказании химического или механического воздействия. Данное пятно нарушает эстетические свойства объекта, в дальнейшем это приведет к разрушению кожи водительского сидения. Клиент предоставлял ей фотографии водительского сидения до мойки, где пятна не было. Полагает, что пятно могло образоваться в результате неправильной мойки автомобиля, т.к. по характеру воздействия и образования пятна это было химическое вещество, какое-то чистящее или моющее вещество, но не полироль. От трения водителя об сидение такого пятно не могло возникнуть, поскольку дефект выявлен на спинке сидения, что не является местом локального механического воздействия. Точно назвать вещество в результате которого образовалось данное пятно не может, поскольку для этого нужны лабораторные исследования, такого рода экспертизы проводят в .... Также это пятно не могло образоваться в результате попадания на сидение еды или напитков, т.к. место нехарактерное для того, чтобы его испачкать едой, и потемнения были бы другого характера. Она специализируется на экспертизе кожаных изделий, имеет сертификат действительный в течение 3-х лет. Выявленный дефект существенно уценяет стоимость автомобиля, поскольку это автомобиль премиум-класса. Она осматривала все сидения данного автомобиля, на боковинах имеется некоторая белесость, что свидетельствует о механическом воздействии, пятно же образовалось от воздействия агрессивного химического вещества, похожий эффект может дать растворитель.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ... была назначена судебная комплексная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли установить причину образования заявленного истцом дефекта (пятна) на обивке спинки водительского кресла (временный износ, трение водителя об обивку спинки сиденья, воздействие химических компонентов, механическое трение при чистке, иное)?

2) Является ли данный дефект производственным или эксплуатационным, имеются ли на обивке спинки водительского кресла в районе заявленного дефекта признаки не заводского окрашивания, восстановительного ремонта?

3) Возможно ли возникновение дефекта при обстоятельствах заявленных истцом и определить временной промежуток образования заявленного истцом дефекта на обивке спинки водительского кресла (месяц, год и т.п.)?

4) Указать наиболее оптимальные варианты устранения заявленного дефекта с учетом эстетических и эргономических свойств объекта? Какова стоимость восстановительного ремонта путем окрашивания, замены спинки, установки нового водительского кресла?

Согласно экспертного заключения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от ... экспертным учреждением даны следующие ответы:

По первому вопросу: на обивке детали спинки водительского кресла поверхностное разрушение лицевого слоя на локализованных участках, размером 60*48 мм и размером 50*25 мм, в виде отсутствия окраски отделочного слоя и аппретуры.

Наличие мелких темных пятен размером 1,5* 1,0мм на локализованном участке размером 60*48 мм, пятна, от красящего вещества, вступившее во взаимодействие: переход красителя в покрытие обивки, имеет четкое проникновение в материал - диффузионный процесс.

В этой связи, полученные пятна на поверхности кожи, не что иное, как «сплавление» двух приведенных в контакт поверхностей: кожи и черного красителя (пятна), то есть неосторожное обращение с товаром, эксплуатационный дефект.

1.1. В деталях изделия имеется временный износ со следами попадания пыли и изменением цвета в морщинах, складках и заминах. Природа возникновения: естественный износ, пробит верхний слой краски и дал свободный доступ жиру, пыли, влаге (периодический уход за обивкой) и к коже.

1.2. Трение водителя об обивку спинки сиденья. Постоянные механические трения одежды в верхней части спины водителя стерли верхний слой краски с обивкой сиденья. В представленном на экспертизу сиденье водителя имеются следы механического трения.

1.3. Любые виды ожогов, в том числе от химических реагентов, сопровождаются наличием сухости, гремучести, неровностью и огрубелостью поверхности кожи. Признаков ожога кожи обивки спинки кресла водителя не установлено.

1.4. При уходе за обивкой кресла водителя в результате механического трения, привело к провалу аппретуры, истиранию лицевого слоя.

1.5. В верхней части обивки спинки кресла водителя в салоне автомобиля, в месте соприкосновения в местах верхней части спины, шеи имеются следы: засаленных мест от жирового и потового воздействия, въевшейся пыли. Также, имеется следы приобретенного характера при неаккуратном уходе, в виде неправильной неаккуратной чистки и несвоевременной чистки поверхности.

По второму вопросу: В районе заявленного дефекта признаки не заводского окрашивания, восстановительного ремонта на обивке спинки водительского кресла автомобиля ..., не установлено.

По третьему вопросу: На момент проведения экспертизы спинка водительского кресла автомобиля ... изложены в исследовательской части Заключения эксперта имеющиеся дефекты.

Установить: эксплуатировалась ли спинка водительского кресла автомобиля ... после чистки ИП ФИО6 автомобиля, невозможно.

Временной промежуток образования заявленного истцом дефекта на обивке спинки водительского кресла (месяц, год и т.п.), установить не представляется возможным.

Эксперт ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» фио3 в судебном заседании показала, что данные о рыночной стоимости ремонта водительского сидения брались из интернета, связывался ли второй эксперт, который указал стоимость ремонта в судебной экспертизе, с организациями, указанными в экспертизе, по стоимости ремонта не знает. Время образования дефекта определить невозможно. Пятно не могло образоваться в результате химического воздействия, т.к. нет следов химического ожога. Данное пятно образовалось в результате механического воздействия, в результате трения. Видно, что на водительском кресле что-то отпечаталось и это стирали. Исключается ли возможность что пятно образовалось именно при обстоятельствах заявленных истцом ответить не может. Дефект образовался от ручной работы, видно, что пятно пытались стереть, кто тёр установить невозможно. Следов незаводского окрашивания нет. На спинке водительского кресла отпечаталась этикетка, ее уже нельзя было оттереть.

Свидетель фио1 в судебном заседании показала, что она раньше работала у ФИО7 администратором на автомойке, ... заехал автомобиль, заказали комплексную мойку, была произведена мойка автомобиля, влажная уборка, пропылесосен салон. После этого хозяйка машины посмотрела, ее все устроило, она произвела оплату. ... она снова приехала и начала ругаться, показывала на трещины на сиденье и пятно, она испугалась, она не могла поставить это пятно, т.к. использовала только воду и тряпку из микрофибры, специальную для кожи. Если есть пятно оно оттирается только тряпкой с водой, химию она не использовала, она показывала пятно на сидении, было ли пятно на верхней части сиденья не помнит, на верхнюю часть она не смотрела. Если есть какие-то дефекты, но клиент отразить их не просит, то это никак не отражается. Истец обратилась с претензией по поводу сидения внизу, кричала, ругалась. Там был ФИО6 он мыл машину, она позвала его, он стал с ней разговаривать. Истец обратилась к ним с претензией ... только 5 дней спустя после мойки автомобиля ..., до ... видела она ее не видела. Она проводила комплексную мойку за 1700 руб., если бы она использовала кондиционер, то это стоило бы 3 500 руб., химию при мойке они не используют, о случившемся она донесла до работодателя, написав объяснительную. Истец заявляла только дефект по нижней части. ... она к ним не обращалась, она в тот день не работала, они используют кондиционер как крем марки грас, услуга истцу оказывалась примерно в течение полутора часов, закончили вечером в начале десятого.

Свидетель фио4. в судебном заседании показал, что он знакомый ответчиков, ... он мыл машину на автомойке ..., увидел администратора ..., она ругалась с женщиной невысокого роста, блондинкой, была одета в брюках и кофточке, это была хозяйка машины. Она предъявляла претензию, что испортили сиденье, нижнюю часть, заявляла про трещины на сиденье, это было утром ... около 10 часов утра, разговор происходил при нем, ему нужно было мыть машину. Дверь в машине была открыта, женщина предъявляла претензии по сидению, по верхней части ничего не говорили, только по нижней части, естественные трещинки увидел.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ... по договору купли-продажи транспортного средства №... от ... следует, что ООО «Панавто», являющимся официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» было передано транспортное средство а/м «..., бывшее в эксплуатации. Среди технических особенностей указано, что на данном автомобиле по кузову, колесным дискам, световой оптике и лобовом стекле имеются эксплуатационные сколы и царапины (пункт 3 акта приема-передачи). Иных повреждений не указано.

Из пункта 8 указанного акта приема-передачи транспортного средства от ... следует, что подписанием указанного акта покупатель подтверждает, что приемка транспортного средства произведена в надлежащих условиях и при надлежащем освещении, позволяющем выявить все видимые повреждения. На момент подписания настоящего акта дефекты стекол, лакокрасочного покрытия, внутренней отделки и оборудования салона, внешних элементов кузова, за исключением дефектов, указанных в п.3 акта приема-передачи, отсутствуют.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Сведения, что пятно на водительском кресле автомобиля истца проявилось в результате производственного недостатка, в материалах дела не имеется.

На странице 8 заключения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от ... указано, что на исследуемом участке изделия имеется дефект эксплуатационного (приобретенного) характера, полученный в результате ухода за обивкой водительского сиденья и в результате недостаточно осторожного с усилием механического трения, приведшего к провалу аппретуры кожи, к истиранию окрашенного лицевого слоя, особенно отчетливо и наглядно видно на перфорированной на детали обивки (фотоиллюстрация №...).

В судебном заседании эксперт ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» фио3 показала, что данный дефект образовался в результате механического воздействия, в результате трения, на водительском кресле дефект образовался от ручной работы, стирали то, что отпечаталось на водительском сидении.

Доказательств того, что пятно на водительском кресле автомобиля истца имелось до ее обращения на автомойку, либо образовалось в результате иных действий со стороны истца или третьих лиц, а не после оказания услуг по мойке автомобиля истца, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не предоставлено.

В экспертном заключении ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от ... указано, что установить эксплуатировалась ли спинка водительского кресла автомобиля ... после чистки автомобиля, невозможно.

Доказательств того, что автомобиль истца эксплуатировался после чистки на автомойке до обращения истца на автомойку с претензией (...), а также, что заявленный дефект образовался от действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

При этом суд считает, что ФИО9 обратилась на автомойку с претензией именно ..., а не ... как утверждали свидетели фио1 и фио4., поскольку показания указанных свидетелей о дате обращения истца к ответчику с претензией противоречат материалам дела.

Так, сама фио1 в объяснениях от ..., данных в ходе доследственной проверки говорила о том, что ФИО9 приехала на автомойку ..., пояснила, что при мойке повредили кожу салона и требовала возместить ущерб, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

В свою очередь, фио4 показал, что ... он мыл машину на автомойке ..., и слышал разговор истца с фио1 около 10 часов утра. ИП ФИО7 в судебном заседании показала, что акт выполненных работ составляется в день мойки, на основании этого акта начисляется зарплата. Между тем, в представленном ответчиками журнале с актами выполненных работ автомобиль указанного свидетеля среди актов №... - №... от ... не значится (указаны автомобили ...).

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что потребитель ФИО13 была предупреждена исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо, что указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

При этом суд учитывает, что истица обратилась с претензией относительно качестве оказанной услуги в разумный срок, тогда как непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки.

Исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что расположение и характер повреждений (пятна), зафиксированных на фотографиях верхней части водительского кресла, дают основания полагать, что они могут являться следствием одного события, а именно, что пятно на водительском кресле автомобиля истца могло образоваться в результате нарушения правил ухода за кожей водительского кресла автомобиля при его мойке (в результате недостаточно осторожного с усилием механического трения) на автомойке ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной повреждения кожи водительского сидения автомобиля истца, принятого ответчиком от истца, для исполнения его заказа по комплексной мойке автомобиля, т.е. в том числе по чистке салона автомобиля, явилось нарушения правил ухода за кожей водительского кресла автомобиля (в результате недостаточно осторожного с усилием механического трения) при его мойке, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг.

Из материалов дела, а именно письма АО «Тинькофф Банк» от ... о переводе денежных средств ... в 19.18 в размере 1700 руб. с карты истца для оплаты услуг в ...., детализации платежа со счета в ПАО КБ «УБРиР» в размере 1700 руб., ответа Межрайонной ИФНС России №... по РБ от ..., договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ..., заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО7, и показаний свидетеля фио1. следует, что исполнителем услуг по мойке автомобиля истца является ИП ФИО7

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

ИП ФИО7 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ....

Относительно доводов представителя ответчиков о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. ИП ФИО6 ненадлежащий ответчик, к ИП ФИО7 истцом требования не заявлены, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда РФ, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Вышеприведенная правовая позиция о том, что суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 по делу N 36-КГ18-9.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу в результате некачественного оказания услуг по мойке автомобиля, подлежит возмещению ИП ФИО7 как надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от ... экспертным учреждением предложены следующие варианты устранения заявленного дефекта с учетом эстетических и эргономических свойств объекта:

- подбор грунтовки, грунтовка при необходимости, подбор (красителя) окрашивание и аппретирование двух деталей спинки кресла водительского;

- замена 2 деталей спинки кресла водительского, включает в себя: разборку обивки сиденья; подбор кожи по цвету, раскрой и сборка). При выборе данного способа устранения недостатка детали после разборки могут быть непригодными, ранее прошитые детали могут иметь проколы от иглы, в этом случае узел обивки спинки водительского кресла подлежит замене;

- полная замена обивки спинки водительского кресла: подбор материала, раскрой и изготовление.

Рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта объекта экспертизы - обивки водительского сиденья автомобиля ..., выполненной из натуральной кожи, объем работ: окрашивание спинки водительского сиденья (с учетом округления) - 6900 руб.; замена спинки водительского сиденья (перетяжка всего сиденья, с учетом округления) - 19800 руб.; замена водительского кресла (нового оригинального) - не определялась в связи с тем, что передние сиденья ...., в сборе больше не поставляются в Россию и производитель предусматривает отдельную запасную часть ....

Подробности определения рыночной стоимости объекта экспертизы/оценки см. Приложение №....

Исходя из предложенных экспертом вариантов устранения заявленного дефекта суд с учетом эстетических и эргономических свойств объекта приходит к следующему.

Устранение заявленного дефекта путем окрашивания является нецелесообразным, поскольку окрашивание спинки кресла фактически маскирует выявленный дефект, но не устраняет его полностью, после некоторого времени эксплуатации автомобиля в результате соприкосновения верхней части спины, шеи водителя с верхней частью обивки спинки кресла дефект может проявиться вновь.

Устранение заявленного дефекта путем замены 2 деталей спинки кресла водительского является нецелесообразным, поскольку при выборе данного способа устранения недостатка детали после разборки могут быть непригодными, ранее прошитые детали могут иметь проколы от иглы, в этом случае узел обивки спинки водительского кресла подлежит замене.

Устранение заявленного дефекта путем замены водительского кресла (нового оригинального) является экономически нецелесообразным, поскольку выявленный дефект представляет собой истирание лицевого слоя небольшого участка кожи спинки водительского сидения, тогда как сама конструкция водительского кресла от данного дефекта никак не пострадала.

Таким образом, наиболее оптимальным и целесообразным вариантом устранения заявленного дефекта является замена обивки спинки водительского кресла (перетяжка кожи на спинке водительского кресла).

Согласно счету №... ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», полная стоимость замены части кожи водительского переднего сиденья без спинки составляет 208 431 руб. 60 коп.

Из Приложения №... к экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от ... следует, что судебным экспертом из общедоступных сведений в сети Интернет были указаны три организации, которые оказывают услуги по перетяжке сидения: «...», с указанием стоимости перетяжки одного сидения 20000 руб., 20000 руб. и 19500 руб. соответственно.

При этом из Приложения №... к экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от ... следует, что судебным экспертом брались сведения о стоимости из прайс-листов, размещенных на Интернет-сайтах указанных компаний, тогда как конкретный объем работ, стоимость подбора материала – конкретного вида кожи для данной марки автомобиля, стоимость раскроя и изготовления, расходных материалов и т.д. экспертом не уточнялся, доказательств обратного материалы экспертного заключения не содержат.

Также из Приложения №... к экспертному заключению следует, что стоимость перетяжки одного сидения из прайс-листов, размещенных на Интернет-сайтах указанных компаний, согласно приложенных к экспертному заключению копий источников информации и ссылки на них, указана как минимально возможная цена такого рода работ без привязки к конкретной модели, класса автомобиля, вида кожи, необходимых работ, в частности, «от 20000 руб.» у «...» (л.д.14 приложения №... к экспертному заключению), «от 20000 руб.» - Компания ... (л.д.19 приложения №... к экспертному заключению), «от 19500 руб.» - компания «...» (л.д.40 приложения №... к экспертному заключению).

Согласно заказ-наряду «...» №... от ..., общая стоимость работ по демонтажу водительского сиденья, пошива обшивки водительского сиденья, расходных материалов, закупки натуральной кожи, перфорирования деталей и адаптации сиденья автомобиля ... составляет 210505 руб.

Доказательств иной стоимости замены части кожи водительского переднего сиденья а/м «PORSCHE CAYENNE DIESEL», в материалах дела не имеется, сторонами суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд полагает наиболее объективной стоимость работ по замене обивки спинки водительского кресла (перетяжки кожи на спинке водительского кресла), указанную «...» в заказ-наряде №... от ... в размере 210505 руб., где детализирован перечень работ, необходимых для устранения выявленного дефекта с привязкой к конкретной модели, классу автомобиля, вида кожи.

При этом суд учитывает, что заказ-наряд «...» №... от ..., в котором детализирован необходимый перечень работ для устранения выявленного дефекта на спинке водительского кресла автомобиля истца, дан непосредственно компанией, указанной судебным экспертом в приложении №... к экспертному заключению.

В соответствии с ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от ... оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заказ-наряда «...» №... от ... стоимости работ по устранению дефекта указана в размере 210505 руб., истцом в иске заявлено о возмещении ущерба в виде двукратной стоимости поврежденной вещи, указывая стоимость поврежденной вещи в размере 208 431 руб. 60 коп., исковые требования истец не увеличивает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ИП ФИО7 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 416863,20 руб. (208 431 руб. 60 коп. * 2) в пределах исковых требований, заявленных истцом.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить, а именно взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

При этом суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда (50000 руб.) чрезмерно завышенным, представленное заключение врача эндокринолога ООО «МЦ Меги Урал» от ... на ФИО9 не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг по мойке автомобиля истца и возникновением у истца заболеваний «ФИО14 зоб 1 ст по ВОЗ, эутиреоз» и «Дефицит витамина Д».

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг по мойке автомобиля удовлетворены на сумму 416863,20 руб. и требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены на сумму 3000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в размере: (416863,20 руб. + 3000 руб.) * 50 % = 209931,60 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ исполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 104215 руб. 80 коп.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104215, 80 руб., в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно представленным истцом акту выполненных работ и акту сдачи-приемки услуг ФИО9 понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Заявленные ФИО9 требования о взыскании двухкратной стоимости поврежденной вещи удовлетворены в полном объеме, на требования о компенсации морального вреда правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в цену иска не входит.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, учитывая работу, проведенную представителем истца ФИО5 (составление искового заявления, участия представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), количества дней участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг, во взыскании остальной части судебных расходов на услуги представителя суд отказывает.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на перевозку автомобиля к месту экспертизы из ... в ... и обратно на общую сумму 172000 руб., которые были ею понесены в связи с перевозкой ее автомобиля в Газелях, принадлежащих ООО «Гранд Транс».

Согласно п.1.9 условий договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «Гранд Транс» №... от ... оплата по договору должна производиться путем перечисления денежных средств на карту генерального директора ООО «Гранд Транс» в Сбербанке в следующем порядке: 86000 руб. на момент заключения договора и 86000 руб. при передаче авто на выгрузке, тогда как согласно представленных чеков по операциям Тинькофф-онлайн оплата в размере 42000 руб. произведена ..., 50000 руб. оплачены ..., 40000 руб. оплачены ... и 40 000 руб. оплачены ..., т.е. не в том порядке, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленный истцом договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «Гранд Транс» №... от ... представлен в незаверенном виде (в виде ксерокопии) и не подписан заказчиком (истцом).

Представленные к данному договору акты об оказании услуг от ... и от ... также представлены в незаверенном виде (в виде ксерокопии) и не подписаны заказчиком (истцом).

Кроме того, из заключения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от ... и ответа данного экспертного учреждения от ... следует, что при предоставлении автомобиля эксперту на осмотр присутствовал супруг истца ФИО11

Таким образом, у истца имелась возможность доставки транспортного средства к месту экспертизы и обратно менее затратным способом, в частности, путем управления автомобилем истца водителем (ФИО11 или иным водителем в его присутствии) и оплаты расходов на бензин.

С учетом изложенного суд оснований для взыскания расходов истца на перевозку автомобиля к месту экспертизы из ... в ... и обратно на общую сумму 172000 руб. не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в бюджет муниципального образования г.Белорецк РБ подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7668,63 руб. (7368,63 руб. – за удовлетворение требования имущественного характера + 300 руб. - за удовлетворение требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №...) в пользу ФИО9 (паспорт ...) денежные средства за поврежденную вещь на общую сумму 416863,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104215, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., а всего 554 079 руб. (пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьдесят девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН ...) в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7668,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-40. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.