77RS0015-02-2022-010351-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5968/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование требований указано, что 06 декабря 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность о выполнении строительно-монтажных работ на объекте истца, расположенном по адресу: адрес, ап. 36. 03 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о выполнении строительно-монтажных работ на объекте истца, расположенном по адресу: адрес, ап. 86. Гражданско-правовой договор на выполнение строительно-монтажных работ между сторонами в письменной форме не заключался. За период с 06 декабря 2019 г. по 11 ноября 2020 г. истец произвел оплату работ ответчика в размере сумма, что подтверждается расписками. Впоследствии после получения денежных средств ФИО2 уклонился от принятых на себя обязательств перед истцом, что выразилось в неисполнении ответчиком своих обязательств. После неоднократных просьб и обращений к ответчику был назначен разумный срок для выполнения строительно-монтажных работ-1 июля 2020 года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. До настоящего времени ФИО2, не произведя каких-либо действий по исполнению принятых на себя обязательств, без предусмотренных законом оснований сберег денежные средства в размере сумма, полученные от истца в счет выполнения строительно-монтажных работ. Таким образом, ФИО1 предполагает, что нарушены его законные права и интересы. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, извещался судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность о выполнении строительно-монтажных работ на объекте истца, расположенном по адресу: адрес, ап. 36. 03 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о выполнении строительно-монтажных работ на объекте истца, расположенном по адресу: адрес, ап. 86. Гражданско-правовой договор на выполнение строительно-монтажных работ между сторонами в письменной форме не заключался.

За период с 06 декабря 2019 г. по 11 ноября 2020 г. истец произвел оплату работ ответчика в размере сумма, что подтверждается расписками от 06 декабря 2019 года, 03 февраля 2020 года, а также историей операций по дебетовой карте фио за период с 03 февраля 2020 года по 04 февраля 2020 года.

Впоследствии после получения денежных средств ФИО2 уклонился от принятых на себя обязательств перед истцом, что выразилось в неисполнении ответчиком своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, денежные средства, полученные от истца, не вернул.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в Люблинский районный суд адрес заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.