Решение по делу № 2-362/2023 от 19.05.2023 - О возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира».

66RS0015-01-2022-002495-62 Мотивированное решение составлено: 19.05.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/2023 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 «О возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира»

Установил:

Истец Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 «О возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира», в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ФИО1 в период времени с 16:00 *Дата* до 02:40 *Дата*, находясь на территории Государственного охотничьего заказника <данные изъяты> незаконно добыл одну особь самца косули сибирской и две особи самки косули сибирской. По данному факту *Дата* постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

Как указывает истец, вред, причинный незаконной добычей 1 особи самца сибирской косули на особо охраняемой природной территории составил 200 000 рублей, незаконной добычей 2 особей самки сибирской косули на особо охраняемой природной территории составил 560 000 рублей, сумма экологического ущерба по заключению ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» при изъятии одной особи сибирской косули составляет 19 951,18 рубль. Совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей одного самца взрослой сибирской косули и двух особей самки взрослой косули сибирской, складывается из суммирования материального ущерба, суммы неполученных доходов за разрешения и экологического ущерба, и составляет: 760 000 руб. (сумма ущерба) + 1 350 руб. (сумма неполученных доходов за разрешения) + 59 853 руб. 54 коп. (экологический ущерб) = 821 203 руб. 54 коп. Претензия о досудебном урегулировании спора ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1, в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – главного администратора доходов полученных в сет возмещения ущерба, причиненного животному миру подлежащих поступлению в бюджет городского округа Богданович (по месту причинения ущерба) сумму причиненного ущерба животному миру в размере 821 203 руб. 54 коп. (л.д.5).

*Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу *Номер* по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 «О возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира », которым исковые требования истца были удовлетворены (л.д. 41-43).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* заочное решение суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер* по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 «О возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира » было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 78-79).

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, судом в ходе предварительного судебного заседания в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Представитель истца- Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения ответчиков, суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов представителю адвокату Нурмухаметовой В.В.

В письменных возражениях, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, выразила свое несогласие с заявленными истцом требованиями, считает, что преступление совершено ответчиком на территории автомобильной дороги, которая не относится к особо охраняемой природной территории, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для обращения в суд с указанным иском. Кроме того, указанный истцом расчет истцом суммы ущерба не соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, заявленная истцом как экологический ущерб сумма в размере 59 853 руб. 54 коп. незаконная и ничем не подтверждена. При этом, просит учесть, что ответчиком в добровольном порядке возмещена сумма ущерба в размере 120 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1- Нурмухаметова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании частично признала исковые требования, указав, что ответчик готов возместить ущерб в сумме 641 350 руб. 00 коп., и не оспаривает его, с учетом ранее возмещённой им суммы ущерба в размере 120 000 рублей. Сумму экологического ущерба в размере 59 853,54 руб. не признает, предоставив соответствующее письменное заявление. Так же, просит учесть при вынесении решение материальное положение ответчика.

Представитель третьего лица - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ст. 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесён в том числе животный мир.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 78, ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Вред окружающей среде подразумевает под собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах сформулированных в ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.

Таким образом, сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В силу ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

Согласно статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч.2 статьи 57 Закона об охоте, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.4 Правил транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* Богдановического судебного района Свердловской области от *Дата*, ФИО1, освобожден от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное п.п.п. «а,б,г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 11-16).

Апелляционным постановлением Свердловского областного постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Богдановического судебного района *Адрес* от *Дата* оставлено без изменения (л.д.17, 18).

Как следует из выше указных судебных постановлений, ФИО1 в период времени с 16:00 часов *Дата* до 02:40 часов *Дата* на территории Государственного охотничьего заказника <данные изъяты> незаконно добыл одну особь самца косули сибирской и две особи самки косули сибирской.

Согласно положений п. 4 ст. 61 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, выводы об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, времени, месте совершения преступления, к которым пришёл суд, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 обязательны при рассмотрении данного гражданского дела. В связи с чем, доводы ответчика о том, что преступление совершено ответчиком на территории автомобильной дороги, которая не относится к особо охраняемой природной территории, не находят своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно актам осмотров трупов диких животных от *Дата*, выданным ГБСО Богдановическая ветстанция, на 8 км. 200 м. автодороги *Адрес* – *Адрес* были обнаружены трупы косули: самки в возрасте 1,5 лет, самки в возрасте 2 лет, самца в возрасте 3 лет. Смерть животных произошла вследствие огнестрельных ранений (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В результате исчисления с применением указанной формулы, размер ущерба, причиненного ответчиком незаконной добычей одного самца сибирской косули, составляет 40 000 рублей. В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба за незаконную добычу двух особей самцов сибирской косули, причиненного ответчиком составляет 200 000 рублей (расчет: 40 000 рублей x 5 (значение пересчетного коэффициента в случае незаконной охоты и уничтожение самцов охотничьих ресурсов) x 1 (количество особей)).

Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 40 000 рублей за одну особь самки сибирской косули. Вред, причиненный ответчиком охотничьим ресурсам, в случае незаконной добычи 2 особей самки сибирской косули составляет 560 000 рублей расчёт: 40 000 рублей х 7 (значение пересчетного коэффициента в случае незаконной охоты и уничтожение самцов охотничьих ресурсов) x 2 (количество особей)).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт осуществления ответчиком нарушения правил охоты, поскольку ответчик находился в охотничьих угодьях с продукцией охоты, что приравнивается к охоте без соответствующего разрешения, то есть, факт незаконной добычи дикого животного – одной особи самца и двух особей самки косули, не имея путевки в закрепленные охотничьи угодья, сумма причиненного ущерба животному миру и государству, составляет 760 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о возмещении ФИО1 материального ущерба в размере 120 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от *Дата*, в связи с чем, полагает необходимым зачесть указанную сумму в счет возмещения ответчиком ущерба, в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 640 00 рублей (760 000 - 120 000).

Кроме того, Главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен сбор за пользование объектами животного мира. В соответствии со ст. 333.3 указанного Кодекса ставка налогового сбора на добычу объектов животного мира за одну особь взрослого животного косули составляет 450 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 350 рублей.

При этом доводы об имущественном положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде умышленными действиями, подлежит возмещению в полном объёме вне зависимости от правового статуса причинителя вреда и не может быть уменьшен с учётом имущественного положения гражданина (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований во взыскании экологического ущерба, исходя из того, что размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется по утвержденным таксам и методикам, а при их отсутствии, - исходя из фактических затрат для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков. Представленное истцом заключение (Методика ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН») (л.д.19) не может быть расценено в качестве утвержденной методики исчисления вреда (с учетом наличия Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948), является авторской методикой исчисления размера причиненного экологического ущерба, и не подтверждает фактических расходов истца на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

По мнению суда, экологический ущерб уже учтён и включён в расчет согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 в виде повышенного коэффициента, поэтому в данной части, требования истца направлены на двойное взыскание причиненного окружающей среде ущерба.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сумму, причиненного ответчиком ущерба животному миру и государству истец просит взыскать в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Поскольку объекты животного мира находятся в федеральной собственности, ответчик должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Российской Федерации, с зачислением суммы в возмещение вреда в бюджет муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (ст. 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть зачислению в бюджет Богдановического муниципального района Свердловской области.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание представителем ответчика Нурмухаметовой В.В. исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 641 350 рублей, причиненного незаконной добычей диких животных на особо охраняемой природной территории, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не противоречит представленным сторонами по делу доказательствам, - суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая признание иска представителем ответчика, суд считает возможным исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в доход бюджета Богдановического муниципального района Свердловской области сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 640 350 рублей, сумму неполученных доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 350 рублей, всего – 641 350 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождённого от таких расходов, не в пользу которого состоялось решение.

Размер госпошлины, исчисляемый в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска в размере 641 350 рублей, составит 9 613,50 и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, ИНН <***>, к ФИО1, <данные изъяты> удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО1 в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет городского округа Богданович (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру в размере 641350 ( шестьсот сорок одна тысяча триста пятьдесят ) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9613 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения,

Судья ___________________________ И.В. Архипов