Решение по делу № 2-1239/2023 от 13.04.2023

<***> Дело № 2-1239/2023 (№ 2-8224/2022)

УИД № 66RS0003-01-2022-007725-43

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ирбитского муниципального образования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ирбитского муниципального образования обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: *** заключен с ФИО1 договор аренды от *** Разрешенное использование земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Согласно условиям договора аренды истец предоставил ответчику принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за пользование земельным участком.

По акту приема-передачи истец передал ответчику указанный земельный участок.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы определяется в протоколе о результатах аукциона от *** в сумме 451406 рублей 08 копеек, в том числе, задаток, внесенный в размере 44693 рубля 76 копеек, и вносится в течение 10 дней с момента подписания договора.

*** на основании личного заявления от *** ФИО1 договор аренды земельного участка *** был расторгнут. Подписано дополнительное соглашение ***, где был предоставлен расчет арендной платы за пользование земельным участком.

В период с *** ответчик не уплатил арендную плату в размере 257239 рублей 29 копеек.

*** в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

26.05.2022 мировой судья судебного участка № 7 Кировского судебного района вынес судебный приказ № 2-1479/2022, которым взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере основного долга – 257239 рублей 29 копеек, пени – 215794 рубля 81 копейка.

04.10.2022 судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

*** ФИО1 было уплачено в счет погашения задолженности по договору аренды 246108 рублей 74 копейки.

Остаток задолженности по арендной плате за период с *** составляет 11130 рублей 55 копеек. Размер пени за период с *** составляет 279361 рубль 87 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму арендной платы в размере 11130 рублей 55 копеек, пени в размере 279361 рубль 87 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от *** судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду следующее. По инициативе ответчика договор аренды *** стороны расторгли, срок окончания аренды установлен – ***, был произведен расчет арендной платы за период с ***, который составил 345574 рубля 50 копеек, а с учетом ранее внесенных платежей – 246108 рублей 74 копейки. Ответчик указанную сумму уплатил *** путем перечисления на расчетный счет истца. Стороны при подписании договора подписали акт приема-передачи. И, не смотря на отсутствие даты в передаточном акте, дата передачи участка *** косвенно подтверждается расчетом арендной платы в дополнительном соглашении от ***, где срок фактической аренды составил *** дней, то есть, с ***. Таким образом, требование истца о взыскании еще 11130 рублей 55 копеек необоснованно, природа данного долга ответчику не ясна. Также сторона ответчика полагает, что нет оснований для взыскания неустойки, поскольку истец не передавал ответчику экземпляр дополнительного соглашения, доказательства того, что у ответчика данное дополнительное соглашение имеется, истец не представил. Тогда как условиями дополнительного соглашения от *** предусмотрено, что арендная плата должна быть внесена в течение 10 дней с момента получения ответчиком данного дополнительного соглашения. Сторона ответчика в лице представителя также заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд примет положительное решение о взыскании неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** заключен с ФИО1 договор аренды от *** Разрешенное использование земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

По акту приема-передачи (без даты) истец передал ответчику указанный земельный участок.

Далее *** на основании личного заявления от *** ФИО1 договор аренды земельного участка № *** был расторгнут. Подписано дополнительное соглашение от ***, где был предоставлен расчет арендной платы за пользование земельным участком.

Как указывает истец, в период с *** ответчик не уплатил арендную плату в размере 257239 рублей 29 копеек, определенную дополнительным соглашением.

*** в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

04.10.2022 судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

*** ФИО1 было уплачено в счет погашения задолженности по договору аренды 246108 рублей 74 копейки, что подтверждено платежным поручением № ***.

Истец в соответствии с заявленными требованиями указывает, что остаток задолженности по арендной плате за период с *** составляет 11130 рублей 55 копеек (257239,29 – 246108,74). Размер пени за период с *** составляет 279361 рубль 87 копеек.

Указанные суммы долга истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Истцом при подаче иска были представлены доказательства заключения *** дополнительного соглашения с ответчиком, где сумма долга была определена в размере 257239 рублей 29 копеек.

Однако, сторона ответчика настаивала, что дополнительным соглашением была определена сумма долга в размере 246108 рублей 74 копейки, о чем ФИО1 четко оговорил данное условие с уполномоченным сотрудником истца, при этом экземпляр дополнительного соглашения так и не был передан ответчику.

Поскольку подлинный экземпляр дополнительного соглашения от *** истцом суду передан не был, в целях установления истины судом запрошены материалы по выдаче судебного приказа и материалы реестрового дела по земельному участку в Управлении Росреестра по Свердловской области.

При подаче Администрацией Ирбитского муниципального образования заявления о вынесении судебного приказа к нему был приложен расчет арендной платы за пользование земельным участком за *** год, который является приложением № 1 к дополнительному соглашению от *** к договору аренды земельного участка от ***

В данном расчете указано, что начислено к оплате за *** год именно сумма в размере 246108 рублей 74 копейки.

В материалах гражданского дела по вынесению судебного приказа имеется копия данного расчета.

Судом исследованы материалы реестрового дела по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером ***

При исследовании документов из реестрового дела суд также исследовал расчет арендной платы за пользование земельным участком за *** год, который является приложением № 1 к дополнительному соглашению от *** к договору аренды земельного участка от *** который был представлен в подлинном экземпляре для совершения регистрационных действий.

В данном расчете также указано, что начислено к оплате за *** год именно сумма в размере 246 108 рублей 74 копейки.

Таким образом, исходя из совокупности представленных документов, суд делает вывод, что истцом требования к ответчику о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 11130 рублей 55 копеек заявлены необоснованно, размер долга по арендной плате в размере 257239 рублей 29 копеек между сторонами соглашения не согласовывался. Сумма долга в размере 246 108 рублей 74 копейки ФИО1 уплачена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.2 договора аренды от ***, в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере <***> % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующим расчетный период.

Дополнительным соглашением от *** установлено, что оплата суммы должна быть произведена не позднее 10 дней после получения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения срока уплаты начисляются пени в размере <***>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик факт получения дополнительного соглашения оспаривал, такие доказательства не были представлены суду и стороной истца.

Между тем, суд обращает внимание, что ответчику условия дополнительного соглашения были известны, согласованы с истцом ***, дополнительное соглашение ответчиком было подписано, а потому условия соглашения должны быть исполнены сторонами.

Ответчику достоверно было известно и понятно, что в случае невнесения суммы долга в установленный срок, к нему будут применены штрафные санкции в виде начисления неустойки. Однако, сумма долга была уплачена лишь ***.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим.

Период задолженности ***

246108,74 х 0,1% х 1087 = 267520 рублей 20 копеек.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, находит его верным. Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика и то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, а также учитывая принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон спора, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и определяет к взысканию неустойку в размере 65 000 руб.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не уклонялся от внесения арендной платы, задолженность погашена в полном объеме. Исследованными доказательствами, в том числе, подтверждено, что присутствует и недобросовестность в действиях самого истца, представившего ненадлежащие доказательства в подтверждение наличия и размера долга ответчика. Доказательства вручения ответчику его экземпляра дополнительного соглашения от ***, где была бы прописана сумма долга, а также порядок и сроки уплаты долга, истцом не представлены.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца (65000 рублей), в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Ирбитского муниципального образования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН <***>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***> <***> <***>

<***>