Дело № 2а-31/2023 (№2а-616/2022) Копия

УИД №59RS0032-01-2022-000859-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

рассмотрел 12.01.2023 в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края административное дело №2а-31/2023 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 Требования мотивированы тем, что 10.03.2021 в адрес административных ответчиков был направлен исполнительный документ о взыскании с должника ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 841 911 руб. В нарушение ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчиками не принимаются меры ко взысканию данной задолженности. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Машке по неисполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена. В письменных возражениях по иску указала на то, что в производстве ОСП по Очерскому и Верещагинским районам находится исполнительное производство №-ИП от 06.05.2021, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист по делу №2-483/2020 от 01.12.2020, выданный Очерским районным судом о взыскании задолженности в пользу истца с ФИО2 в размере 841 911 руб. В рамках данного производства был осуществлен полный комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа. Также в отношении ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 04.04.2017 в пользу взыскателя ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. (остаток 900 271 руб. 14 коп.). Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. В силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание денежных средств происходит в определенной очередности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, копии исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в силу вышеуказанных положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить круг подлежащих применению исполнительных действий, исходя из конкретных обстоятельств дела, так как перечень исполнительных действий, предпринимаемым судебным приставом-исполнителем является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 вышеупомянутой статьи.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительный лист по делу №2-483/2020 от 01.12.2020, выданный Очерским районным судом о взыскании задолженности в пользу истца САО «ВСК» с ФИО2 в размере 841 911 руб. (л.д.69-75).

Согласно копии материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью выявления имущества должника, направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, с целью выявления места работы, получения пенсии, направлены запросы в Управление Пенсионного фонда РФ, МИФНС, в целях установления личности, места регистрации направлены запросы в УФМС, ЗАГС. Ответы на данные запросы поступили в электронном виде и отражены в сводке по ИП, реестре сведений по ИП.

Кроме того судебным приставом-исполнителем выполнен иной ряд исполнительных действий: 15.05.2021, 16.11.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 28.05.2021 – постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; 02.08.2021 – постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 09.08.2021 – совершен выход по месту регистрации должника: установлено, что он не проживает по данному адресу, в связи с чем 13.08.2021 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) о проверке должника по фактическому месту проживания.

В виду наличия в отношении ФИО2 в производстве ОСП по Очерскому и Верещагинским районам исполнительного производства №-ИП от 04.04.2017 (о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. (остаток 900 271 руб. 14 коп.) вышеуказанное исполнительное производство (о взыскании с пользу истца САО «ВСК» задолженности) и данное исполнительное производство объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-ИП.

После чего 25.01.2022, 29.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выполнены запросы в ЗАГС и УФМС по Пермскому краю в Очерском районе с целью выяснения семейного положения и места проживания; в связи с тем, что 26.01.2022 совершен выход по месту регистрации должника: установлено, что он не проживает по данному адресу, 27.01.2022 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) о проверке должника по фактическому месту проживания и его имущественного положения. Из содержания телефонограммы от 28.01.2022 следует, что ФИО2 проживает в г. Перми, он знает о задолженности.

26.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вновь 15.12.2022 осуществлен телефонный звонок должнику, согласно телефонограмме, должник проживает в г. Перми, знает о задолженности, которую оплатить сразу не может, в виду выплаты компенсации морального вреда ФИО3 28.12.2022 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) о проверке должника по фактическому месту проживания и его имущественного положения. 09.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Статья 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей. Так, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Учитывая, что должник не имеет возможности выплатить единовременно сумму задолженности взыскателю САО «ВСК», то на основании ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем установлена очередность взысканий, а именно первоочередная – взыскание в пользу взыскателя ФИО3 компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226). В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О, от 20 июля 2021 года N 1655-О и др.).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем запрашивались необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получения от них информации, справок; проверялось имущественное положение должника; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, а также то, что судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного производства №-ИП осуществлялись и осуществляются в настоящее время, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья