РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ускова Д.А.,
при секретаре Бухановой В.В.,
с участием заместителя прокурора г. Бородино Трофимова А.А.,
представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.30 мин. он шел по <адрес> в <адрес> в сторону своего дома, расположенного по <адрес>. На перекресте <адрес> и <адрес> на него напала собака породы «алабай», которая была без намордника и поводка. Собака стала кусать его за ноги, он пытался отбиться от нее рюкзаком, но собака повалила его на землю и прокусила обе ноги. Хозяин собаки ФИО2 в это время находился на улице, видел случившееся, но никаких мер не предпринял, не пытался отогнать собаку, оказать помощь. В результате укусов собаки он получил телесные повреждения в виде множественных ран обеих голеней, которые согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как легкий вред здоровью В результате нападения собаки он испытал сильную физическую боль, находился в стрессовом состоянии, испугался за свою жизнь, поскольку нападение собаки подобных габаритов могло привести к летальному исходу. Впоследствии он находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными повреждения не мог вести привычный образ жизни, раны болели, что не позволяло нормально передвигаться, спать. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, заключение заместителя прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2, ст. 41 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.
Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12, 151 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 498-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 и п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона N 498-ФЗ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Бородинский» от ФИО7 поступило сообщение о факте укуса собакой ее мужа ФИО1 Данное сообщение было зарегистрировано в материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по материалу у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между 15 и 16 часами он проходил по <адрес> и <адрес> в <адрес> в сторону дачи. Собака, принадлежащая ФИО2, породы алабай, стала кидаться и укусила его за ногу, он стал отбиваться и собака укусила его за вторую ногу.
Из объяснений владельца животного (собаки) ФИО2 следует, что у него имеется собака породы алабай. ДД.ММ.ГГГГ он находился около своего <адрес> в <адрес>. Так как калитка была открыта, собака сбежала из вольера на улицу. В это время по улице шел мужчина ФИО3, стал дразнить собаку, пытался пнуть, тем самым спровоцировал собаку на агрессию.
Из МО МВД России «Бородинский» материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в службу по ветеринарному надзору Красноярского края.
Согласно определения службы по ветеринарному надзору Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.52 КоАП РФ – нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В то же время, событие правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Таким образом срок привлечения ФИО2 по данному факту правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.52 КоАП РФ отказано.
Согласно справке КГБУЗ «Бородинская городская больница», ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. ФИО1 обратился в приемное отделение КГБУЗ «Бородинская городская больница», ему выставлен диагноз «множественные укушенные раны обеих голеней», оказана помощь – ПХО раны.
В связи с полученными повреждениями ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности КГБУЗ «Бородинская городская больница».
На основании направления УУП МО МВД России «Бородиснкий» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. судебно-медицинским экспертом ФИО9 произведено медицинское обследование ФИО1 Согласно заключению акта медицинского обследования живого лица №, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: множественные укушенные раны обеих голеней. При проведении обследования у ФИО1 обнаружены повреждения в виде рубцов (следствие заживления ран) на внутренней поверхности правой голени, на задней поверхности правой голени (2), на задней поверхности левой голени (2), повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируются как легкий вред здоровью. Обнаруженные при обследовании повреждения могли возникнуть от воздействия зубов животного (собаки), в срок ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинских документов.
Доказательства того, что имея в собственности собаку, ответчик принял надлежащие меры по ее безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не обеспечил надлежащее содержание собаки, допустил свободное, неконтролируемое передвижение своей собаки, в результате чего ФИО1 подвергся укусу собаки, получил телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания.
Пояснения ответчика ФИО2, данные им в рамках проверки материала КУСП о том, что ФИО1 сам спровоцировал собаку, в связи с чем подвергся укусу собаки, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку законом предусмотрена обязанность именно владельцев собак по принятию мер по обеспечению безопасности граждан при их выгуле.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает характер и тяжесть полученных телесных повреждений, причиненных собакой породы алабай, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, продолжительность нетрудоспособности, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью необходимо взыскать 15 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Д.А. Усков