Решение по делу № 2А-15219/2021 от 28.10.2022 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2а-4961/2022

УИД № 24RS0048-01-2021-019502-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, выразившихся в наложении запрета на регистрационное действия с гаражным боксом по адресу: <адрес>, возложить обязанность устранить нарушения путем отмены постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительные производство №-ИП в отношении должника ФИО1 В рамках указанного ИП приставом вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление противоречит российскому законодательству, поскольку правообладателем арестованного имущества должник стал ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в нем указана неверная цена объекта, данное постановление препятствует решению Красноярского краевого суда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о запрете на регистрационное действия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО5

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6, в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, торги по продаже гаража признали недействительными, приставы не снимают запрет, невозможно зарегистрировать улучшения, в Росреестре он не значится как правообладатель, арест наложили после вынесения апелляционного определения Красноярским краевым судом, арест препятствует регистрации на его имя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что запрет на регистрационные действия и арест имущества вынесены в рамках исполнительного производства, оснований отменять эти постановления не имеется, поскольку требования исполнительного документа не исполнены. Должник с 2017 знал, что имеется задолженность, говорит, что препятствуем регистрации остальной площади гаража, однако до 2017 было достаточно времени для регистрации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что должник был уведомлен о задолженности, не принимал попыток для погашения, все постановления вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО9 в судебном заседании пояснила, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с этим и налагали запрет на рег.действия на гараж, это единственный способ приблизить исполнение решения.

В судебное заседание не явился представитель ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 594 590.61 рублей в пользу взыскателя ФИО5

Кроме того, в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 632 430 рублей в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе в отношении спорного гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе в отношении спорного гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 наложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что правообладателем гаража с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (л.д.27).

Как видно из материалов дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено признать недействительными публичные торги проведенные ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между ООО «Антей» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО10 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ФИО10 168000руб. (л.д.89-92).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона, владение гаражом ФИО1 не прекращалось, не смотря на то, что в Росреестре как правообладатель он внесен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка, на основании которой были внесены записи в ЕГРН, признана недействительной. В связи с чем, доводы истца о вынесении постановлений до того, как он стал правообладателем, суд отклоняет.

Меры, принятые судебными приставами в рамках исполнительного производства направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, прав должника не нарушают.

Представленные в судебном заседании заявление об указании иного имущества, на которое может быть обращено взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (без регистрации ОСП) не свидетельствуют о нарушении прав истца оспариваемыми постановлениями, поскольку фактически задолженность по исполнительному производству не погашена.

Кроме того, доводы истца о неправильном указании цены гаража в постановлении, суд не принимает во внимание, поскольку в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, цена гаража не указана, поскольку арест наложен на имущество в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, а указание цены в акте о наложении ареста (описи имущества), является примерной, поскольку пристав, не являясь оценщиком, будет обязан назначить оценку имущества.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО8, ФИО7, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик