Дело № 2а-2944/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-003929-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика МИФНС России ### по Владимирской области ФИО4,

представителя УФНС по Владимирской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> ФИО2 к МИФНС России ### по Владимирской области, УФНС по Владимирской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, обязании произвести их возврат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ИФНС России по <...>у <...> (далее также Инспекция) с административным иском, в котором с учетом изменений в порядке ст. 46 КАС РФ просит признать незаконными действия МИФНС России ### по Владимирской области, УФНС по Владимирской области, выразившиеся в неправомерном удержании (зачете суммы излишне уплаченного налога) в размере 5 592,30 рублей; обязать МИФНС России ### по Владимирской области осуществить возврат указанной суммы.

Определением суда административный ответчик ИФНС России по <...>у <...> заменен на МИФНС России ### по Владимирской области.

Привлеченные к участию в деле МИФНС ### по Владимирской, МИФНС ### по Владимирской области реорганизованы в МИФНС России ### по Владимирской области.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является налогоплательщиком по земельному, транспортному и имущественному налогу.

Она неоднократно обращалась к административному ответчику с вопросом о правомерности списания (удержания) суммы в размере 5 592,30 рублей, которые, как выяснилось, были зачтены в сумму имеющейся задолженности за неоплаченные суммы налогов.

Полагает такие действия неправомерными, нарушающими ее права, поскольку это разные виды задолженности и налогоплательщиков (ИП ФИО2 и ИП ФИО2).

Денежные средства списаны с ее банковской карты в период, когда она находилась в отделении реанимации в связи с коронавирусной инфекцией, корреспонденцию не получала, заявлений о зачете не подавала.

ФИО2 в суде требования поддержала, указав также, что получала патент как предприниматель около 8 лет, патент не был учтен, расчет в уведомлении произведен неверно. Полагает, что налоговая инспекция обязана выдать уточненное налоговое уведомление уже с уточненными суммами.

Представитель МИФНС в суде иск не признавал, пояснил, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно патенту на право применения патентной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применяла патент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, за вышеуказанный период составила 83 904 руб. (27 968 руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ, 55 936 рублей по сроку ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неоплатой налога в размере 27 968 руб. налоговый орган выставил и направил в адрес ИП ФИО2 требование ### об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов, предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование от ДД.ММ.ГГГГ ### направлено в адрес ФИО2 посредством заказной корреспонденции. Задолженность не оплачена.

Межрайонной ИФНС России ### по Владимирской области в порядке ст. ст. 31, 47, 60, 68, 74, 74.1, 176.1, 203.1, 204 НК РФ было вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика в связи с недостаточностью отсутствием денежных средств налогоплательщика. Решение от ДД.ММ.ГГГГ ### направлено в адрес ФИО2 посредством заказной корреспонденции.

Также Межрайонной ИФНС России ### по Владимирской области вынесены аналогичные решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №###, 1374. После списания со счета налогоплательщика суммы налога в размере 27 968, руб., ФИО2 в Инспекцию было подано Уведомление уменьшении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной систем налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по налогу, уплачиваемого в связи с внесением патентной системы налогообложения составила 31 992 рублей, которую истица просила вернуть по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма в размере 5 592,30 рублей из требуемой к возврату была зачтена в счет имеющейся у ФИО2 задолженности по иным налогам, о чем ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, сумма не подлежит возврату. Просит в иске отказать.

Представитель УФНС по Владимирской области доводы Инспекции поддержал, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений статья 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, а также с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 10 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения).

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по сдаче в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Применение патентной системы налогообложения в силу подпункта 2 пункта 10 статьи 346.43 НК РФ предусматривает освобождение предпринимателей от уплаты налога на имущество физических лиц в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оформлен патент ### на применение патентной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 904 рубля.

Установлен порядок оплаты 27 968 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 55 936 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой налога в размере 27 968 руб. в установленный срок, налоговый орган выставил и направил в адрес ИП ФИО2 требование ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов, предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ### направлено в адрес ФИО2 посредством заказной корреспонденции. Сведений об оплате суммы не представлено.

МИФНС в порядке ст. ст. 31, 47, 60, 68, 74, 74.1, 176.1, 203.1, 204 НК РФ было вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму 28 016,48 рублей.

Решение направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС вынесен аналогичное решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ### на сумму 28 016,48 рублей.

Постановлением МИФНС ### от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести взыскание за счет имущества ФИО2

ФИО2 в Инспекцию было подано Уведомление уменьшении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной систем налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по налогу, уплачиваемого в связи с внесением патентной системы налогообложения составила 31 992 рубля.

ФИО2 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного, подлежащего возмещению налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ на названную сумму.

Между тем, возврат переплаченной суммы произведен за вычетом 5 592,30 рублей.

Спорная сумма была зачтена в счет имеющейся у ФИО2 - как физического лица задолженности по иным налогам, о чем ДД.ММ.ГГГГ МИФНС приняты решения ### (6,71 рублей), ### (85,93 рублей), ### (889,59 рублей), ### (1475,66 рублей), ### (906,00 рублей), ### (115,51 рублей), ### (249,83 рублей), ### (1847,70 рублей), ### (7,40 рублей), 1853 (7,98 рублей).

Как следует из пояснений представителя МИФНС спорная сумма 5 592,30 рублей связана с обязанностью ФИО2 оплачивать обязательные платежи как собственника следующего имущества:

- 49/100 доли жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, площадью 89,10 кв.м.;

- жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, площадью 124,30 кв.м.;

- квартира с кадастровым номером ### расположенная по адресу: <...>Г-1 площадью 41,8 кв.м.;

- объект недвижимости (иные строения, помещения, сооружения) с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...>Г площадью 147,20 кв.м.;

- объект недвижимости (иные строения, помещения, сооружения) с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...>, пр-кт <...>ю 290,40 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...>, ул. <...>ю 3200 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...> площадью 990 кв.м.

автомобиль <...>

автомобиль <...>

автомобиль <...>

- автомобиль <...>

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества в порядке, установленном статьями 46, 47, 48 НК РФ (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд полагает, что порядок взыскания с ФИО2 задолженности по обязательным платежам в размере 5 592,30 рублей нарушен налоговым органом, решение о зачете спорной суммы в возврат переплаты по патенту ИП ФИО2 неправомерно.

МИФНС не вправе принудительным зачетом погасить задолженность по налогам, пеням, штрафам, взыскание которой возможно только через суд.

Самостоятельно списать ее с банковских счетов (ст. 46 НК РФ) или погасить за счет имущества (ст. 47 НК РФ) инспекция не вправе.

Следует указать, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (длительное время) ФИО2 была нетрудоспособна, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ей получена 2 группа инвалидности.

Сведений о надлежащем получении ей налоговой документации (уведомлений, требований, решений) в спорный период не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО2 обоснованными, административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия МИФНС России ### по Владимирской области, выразившиеся в неправомерном удержании (зачете суммы излишне уплаченного налога) в размере 5 592,30 рублей.

Обязать МИФНС России ### по Владимирской области осуществить возврат указанной суммы ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович