УИД - 61RS0008-01-2022-004465-80
Дело № 2-3552/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ярошенко А.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ростовские тепловые сети», филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Ростовские тепловые сети» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УО «Согласие».
20.01.2022 произошло затопление нежилого помещения, о чем 01.02.2022 составлен акт о залитии в результате порыва теплотрассы.
В целях определения стоимости ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося в нем, в связи с причиненным затоплением, истец обратился в АНО ДПО «Институт образовательных программ».
Согласно заключения №147 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива водой по адресу: <адрес>, составила 1523 879 рублей.
16.03.2022 истец направил в ООО «Ростовские тепловые сети» претензию, согласно которой истец просил ответчика возместить причиненный залитием ущерб. Претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Ростовские тепловые сети» в пользу ФИО2 стоимость имущественного ущерба в размере 1523879 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 819 руб.
Протокольным определениям от 29.09.2022 к участию в деле качестве соответчика привлечен филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО.
Протокольным определениям от 07.10.2022 к участию в деле качестве соответчика привлечено ООО УО «Согласие».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая поддержала исковые требования и просила взыскать солидарно с ООО «Ростовские тепловые сети» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО в пользу ФИО2 стоимость имущественного ущерба в размере 1523879 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 819 руб.
В судебное заседание явилась представитель ООО «Ростовские тепловые сети» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ООО «Ростовские тепловые сети» отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО.
Представитель филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО – ФИО5, действующая на основании доверенности, ссылаясь на неверное установление причины затопления, полагала, что истец не доказал причинно-следственной связи между залитием и действием (бездействием) ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО УО «Согласие» - ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что аварийная ситуация возникла не на внутридомовых сетях.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей спорящих сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20.01.2022 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное помещение на праве собственности принадлежит ФИО2
Факт затопления установлен актом от 01.02.2022, составленным комиссией ООО УО «Согласие».
Как установлено актом от 01.02.2022, в результате порыва теплотрассы ООО «Ростовские тепловые сети» горячая вода заполнила люк, находящийся рядом с ней и аркой входа во двор, вследствие чего было затоплено нежилое помещение.
Для установления конкретного состава дефектов, возникших в имуществе в результате аварии, пригодности его для дальнейшего использования, истцом было заказано проведение оценочной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено АНО ДПО «Институт образовательных программ».
Как указывает истец в иске, в результате залития ему был причинен ущерб в размере 1523 879 рублей.
16.03.2022 истец обратился к ООО «Ростовские тепловые сети» с заявлением, содержащим требование о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения по адресу <адрес>. Указанная претензия оставлена без ответа.
Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО, а в удовлетворении требований к ООО «Ростовские тепловые сети» надлежит отказать по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности согласно части 1 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу на основании подпункта 6 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав в силу статьи12Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья1082Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела, 20.01.2022 истец обнаружил залитие водой, принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В тот же день по телефону истец обратился к ООО «Ростовские тепловые сети» и ООО УО «Согласие» для установления факта залития.
Ответчиком ООО «Ростовские тепловые сети», а также ООО УО «Согласие» в материалы дела предоставлены копии оперативных журналов, в которых зафиксировано, какие работы проводились по приезду на место происшествия указанными организациями.
20.01.2022 было сообщено мастеру производственного участка № 1/1 ЖКС № 1 ФИО7, обслуживающему данный тепловой ввод (согласно Приказу Врио начальника ЖКУ №1 9г. Ростов-на-Дону) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО от 27.08.2021 № 212.
Согласно сведениям, содержащимся в Оперативном журнале ООО «Ростовские тепловые сети» за 20.01.2022, в 13-55 произошло отключение участка тепловой сети, в 20-05-включение, с отключением теплового ввода по адресу <адрес>
Из материалов дела следует, что между ООО «Ростовские тепловые сети» и филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО заключен договор теплоснабжения от 02.09.2021, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по конкретным объектам.
Согласно указанному акту установлены границы эксплуатационной ответственности между ООО «Ростовские тепловые сети» и филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО, а именно тепловой ввод относится к зоне ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО.
В обоснование заявленных возражений ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО сослалось на то, что акт ООО УО «Согласие» от 01.02.2022 не имеет доказательственного значения, поскольку осмотр помещений и попытка выяснения причины затопления цокольного этажа происходили без вызова представителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО. Кроме того, в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО отсутствует информация об авариях от 20.01.2022 по адресу: <адрес>
Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО является балансодержателем сетей теплоснабжения, то в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», на него возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию систем теплоснабжения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Кроме того, согласно п. 1.1 Государственного (муниципального) контракта (договора) теплоснабжения № 7027 от 02.09.2021 теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с разделом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества включаются система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирный дом <адрес> <адрес> <адрес> находится в управлении ООО УО «Согласие».
По факту аварийной ситуации 20.01.2022, когда произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, расположенного в указанном доме, были вызвана ООО «Ростовские тепловые сети», которой установлена причина затопления нежилого помещения – порыв теплового ввода по адресу <адрес> в <адрес>, что подтверждается журналом заявок ООО «Ростовские тепловые сети».
Согласно информации ООО «Ростовские тепловые сети» затопление помещения произошло в связи с порывом теплотрассы, из-за которого горячая вода заполнила люк, находящийся рядом с ней и аркой входа во двор, достигнув определенного уровня в люке, попала в подвальное помещение, что также пояснениями потерпевшей стороны.
Таким образом, с учетом того, что порыв теплового ввода произошел по адресу <адрес> в <адрес>, который относится к зоне ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО.
Ссылка ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО на то, что причиной затопления нежилого помещения явилось поступление воды в подвал помещения через неплотности в стенах здания ввиду отсутствия гидроизоляции, не может быть признана судом обоснованной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию системы теплоснабжения, в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что порыв теплового ввода был вызван неправомерными действиями ООО «Ростовские тепловые сети», ООО УО «Согласие» в материалы дела также не представлено.
Выявив, что затопление произошло вследствие порыва теплового ввода по адресу <адрес> в <адрес>, находящегося на балансе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям иных лиц, суд пришел к выводу о том, что именно ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО является надлежащим ответчиком по делу и должно возместить истцу понесенные убытки в связи с затоплением.
Суммы ущерба в размере 1523879 рублей подтверждается заключением №147 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после залива водой по адресу: <адрес>, составленным независимым оценщиком ФИО8
Заключение составлено специалистом оценщиком, оценщиком описано помещение, отмечены недостатки по помещению, требующие ремонта, приведен подробный расчет по помещению, дано обоснование стоимости материалов, приведен расчет стоимости поврежденного имущества с описанием технического состояния поврежденного имущества. Проведенный судом анализ представленного заключения позволяет суду сделать вывод о его достоверности, без специальных познаний может быть сделан вывод о том, что данные виды работ при подтвержденных материалами дела повреждениях помещения необходимы.
Ответчиком в нарушение ст.56ГПК РФ не было представлено доказательств того, что представленное истцом заключение для целей его возмещения признано судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании ущерба в размере 1523879 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО.
Также в судебном заседании подтвержден факт оплаты истцом госпошлины в сумме 15 819 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны РФ по Южному военному округу (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспорт гражданина 6004 739705 сумму ущерба в размере 1523879 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15819 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Ростовские тепловые сети» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.