РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, и автомобиля №,В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю.№. Виновником ДТП признан водитель №. Поскольку №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»по договору КАСКО, страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия»признало событие от 29.09.2020года страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего, а именно застрахованное транспортное средство было отремонтировано ООО «Блок Роско Трейд» на сумму 85914,70 руб., оплату выполненных работ произвело САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО истец выполнил в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП транспортного № момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, в силу чего, на основании ст.ст.15, 1064, 965 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 85914,70 руб., а также расходов по оплате гос.пошлины в размере 2777,44 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.06.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлениипросил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседаниипояснил, что согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако не согласен со стоимостью судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, на своем участии в деле не наставляла, в вязи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.925 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAY SANTA FE, г.р.з. В067ВН37.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД УМВД России по <адрес>..

Из представленного в суд административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. у <адрес>, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в действиях которого имеются нарушения Привил дорожного движения РФ.

Факт того, что ДТП произошло по вине ФИО1 ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно материалов дела гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком также не оспаривалось.

В связи с полученными повреждениями собственник потерпевшего автомобиля № обратилось в САО «РЕС-Гарантия»с заявлением о страховой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт осмотра автомобиля, акт о скрытых повреждениях, а также выдано направление на ремонт автомобиля.

В отношении поврежденного автомобиля № ООО «Блок Роско Трейд» были проведены ремонтные (восстановительные) работы на общую сумму в размере 85914,70 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается заказ-нарядом №ТРД0030588 от 02.11.2020 г., актом выполненных работ от 06.11.2020 г.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных № повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 22.06.2022 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта №50/2022 от 05.08.2022 г., выполненного ИП ФИО3, в соответствии с заключением, механизм образования повреждений «№, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес>Б по <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля №. Повреждения автомобиля №, который находился в статическом состоянии и зафиксированные в акте осмотра ТС №АТ10454810 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Блок Роско Трейд» и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем № при контакте с автомобилем «№ в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трассологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем повреждений автомобиля №, являющихся следствием ДТП от 29.09.2020 г., и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления: 1. гос.номер – деформация с образованием изгиба металла по всей площади – замена; 2. решетка облицовки радиатора – задиры и царапины на внешней средней части – замена; 3. облицовка бампера переднего – деформация на фронтальной средней левой и правой частях с образованием изгиба пластика, нарушения ЛКП; нарушение ЛКП в нижней части; разрыв пластика полки крепления бампера переднего в правой части с вытяжкой пластика – замена, окраска; 4. спойлер переднего бампера – задиры структуры пластика в средней части – замена; 5. решетка бампера переднего центральная – разрыв креплений в левой части – замена; 6. усилитель переднего бампера – деформация с образованием изгиба металла, вмятин в средней левой части на длине менее 10 пог.см. – ремонт 0,5 н.ч. окраска (таблица 6 приложение 2.8 литература №2); 7. Абсорбер переднего бампера – разрыв материала в средней левой части – замена; 8. датчик парковки передний средний левый – нарушение ЛКП – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2020 г., анализа акта о скрытых повреждениях от 01.10.2020 г., подготовленного специалистами ООО «Блок Роско Трейд», фотоматериалов к актам осмотра, составляет 70 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2020 г., анализа акта о скрытых повреждениях от 01.10.2020 г., подготовленного специалистами ООО «Блок Роско Трейд», фотоматериалов к актам осмотра, составляет 65 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа запасных частей и в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2020 г., анализа акта о скрытых повреждениях от 01.10.2020 г., подготовленного специалистами ООО «Блок Роско Трейд», фотоматериалов к актам осмотра, составляет 91400 руб.

Рыночная стоимость представленного к оценке КТС «№, по состоянию на 29.09.2020 г., с учетом округления, составляет 2357 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа по средним рыночным ценам на территории Ивановского региона не превышает его рыночную стоимость. В соответствии с поставленным вопросом величина суммы годных остатков не определяется.

Заключение эксперта №50/2022 от 05.08.2022 г., выполненное ИП ФИО3, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания выводы эксперта ФИО3, изложенные в экспертном заключении №50/2022 от 05.08.2022 г., не оспаривались.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что объем полученных автомобилем № повреждений соответствует обстоятельствам события ДТП от 29.09.2020 г., размер выплаченного истцом страхового возмещения в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства составил 85914,70 руб., а также что на момент ДТП ответственность ответчика, виновного в ДТП, по полису ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 85914,70 руб.

В соответчики со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2774,44 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что при назначении по делу судебной экспертизы определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.06.2022 г. расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО1

Вместе с тем ответчиком обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнена, в связи с чем, эксперт ФИО3 обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов на выполненную судебную экспертизу в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с размером подлежащих с него взысканию расходов на проведение судебной экспертизы, суд полагает не состоятельным, поскольку данные доводы основаны исключительно на субъективном восприятии ответчиком стоимости проведения подобных экспертиз. Доказательств, что данные расходы являются завышенными, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 85914,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777,44 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 14октября 2022 года.