Решение по делу № 2-152/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-152/2025

УИД: 29RS0003-01-2025-000161-40

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 апреля 2025 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель) ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика, общая сумма задолженности по которому составляет 1 009 909 рублей 39 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника зарегистрированы, в том числе:

1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

39/500 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> иного имущества подлежащего аресту и описи не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, оплату задолженности не производит.

Просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: <адрес>;

? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1, извещенная о его времени и месте надлежащим образом, не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. Сообщила дополнительно, что задолженность по сводному исполнительному производству составляете 1 768 588 рублей 47 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по адресу ее регистрации направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и разъяснений, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания по данному делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица): ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Нэйва», ООО МКК «МикроКлад», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «АйДи Коллект», МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжма, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», МИФНС № 1 по Архангельской области и НАО, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, позиции по иску не представили.

Третьи лица – администрация ГО Архангельской области «Город Коряжма», ООО «ЖИЛФОНД», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. ООО «ЖИЛФОНД» требования истца поддерживает в полном объеме, администрация ГО Архангельской области «Город Коряжма» отношения по иску не выразила.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

Судом по представленным материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и НАО находятся сводное исполнительное производство №__-СД от _____.__г состоящее из исполнительных производств (далее по тексту – ИП):

от _____.__г №__-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (далее по тексту – ИД) по делу №__ от _____.__г, выданного мировым судьей судебного участка №__ Коряжемского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ООО «ЖИЛФОНД» задолженности в размере 24 825 рублей 09 копеек;

от _____.__г №__-ИП, возбужденного на основании ИД по делу №__ от _____.__г, выданного мировым судьей судебного участка №__ Коряжемского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №__ Коряжемского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ООО «ЖИЛФОНД» – 30 879 рублей 31 копейки;

от _____.__г №__-ИП, возбужденного на основании ИД по делу №__ от _____.__г, выданного мировым судьей судебного участка №__ Коряжемского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности в размере 4367 рублей 35 копеек;

от _____.__г №__-ИП, возбужденного на основании ИД по делу №__ от _____.__г, выданного мировым судьей судебного участка №__ Коряжемского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности в размере 36 195 рублей 43 копеек;

от _____.__г №__-ИП, возбужденного на основании ИД по делу №__а-1141/2022 от _____.__г, выданного мировым судьей судебного участка №__ Коряжемского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу МИ ФНС России №__ по <адрес> и НАО задолженности в размере 2082 рублей 99 копеек;

от _____.__г №__-ИП, возбужденного на основании ИД по делу №__ от _____.__г, выданного мировым судьей судебного участка №__ Коряжемского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности в размере 15 277 рублей 01 копейки;

от _____.__г №__-ИП, возбужденного на основании ИД по делу №__ от _____.__г, выданного мировым судьей судебного участка №__ Коряжемского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу МУП «ПУ ЖКХ» задолженности в размере 353 517 рублей 30 копеек;

от _____.__г №__-ИП, возбужденного на основании ИД по делу №__ от _____.__г, выданного мировым судьей судебного участка №__ Коряжемского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности в размере 10 200 рублей 00 копеек;

от _____.__г №__-ИП, возбужденного на основании ИД по делу №__ от _____.__г, выданного мировым судьей судебного участка №__ Коряжемского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу МУП «ПУ ЖКХ» задолженности в размере 26 798 рублей 17 копеек;

от _____.__г №__-ИП, возбужденного на основании ИД по делу №__ от _____.__г, выданного мировым судьей судебного участка №__ Коряжемского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности в размере 34 566 рублей 99 копеек;

от _____.__г №__-ИП, возбужденного на основании ИД по делу №__ от _____.__г, выданного мировым судьей судебного участка №__ Коряжемского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности в размере 23 066 рублей 41 копейки;

от _____.__г №__-ИП, возбужденного на основании ИД по делу №__ от _____.__г, выданного мировым судьей судебного участка №__ Коряжемского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности в размере 34 567 рублей 36 копеек;

от _____.__г №__-ИП, возбужденного на основании постановления по делу №__А-346/317ж от _____.__г о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 400 рублей 00 копеек в пользу Администрации городского округа <адрес> «<адрес>»;

от _____.__г №__-ИП, возбужденного на основании ИД по делу №__ от _____.__г, выданного мировым судьей судебного участка №__ Коряжемского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности в размере 204 655 рублей 35 копеек;

от _____.__г №__-ИП, возбужденного на основании ИД по делу №__ от _____.__г, выданного мировым судьей судебного участка №__ Коряжемского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности в размере 11 041 рубля 72 копеек.

Перечисленные выше судебные акты, послужившие поводом для возбуждения исполнительных производств, не отменены, не изменены, вступили в законную силу и обязательны для исполнения должником ФИО2 (ответчиком по делу).

Также материалами дела подтверждается, что до настоящего времени требования, содержащиеся в указанных выше ИП, должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от _____.__г, ответчику (должнику) на праве собственности принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства и адресно-справочной информации, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный объект недвижимости с учетом имеющейся задолженности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50) разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, причем каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем: выдел доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; требование продажи должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральными законами (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместный собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственникам части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а вправе собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации имущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Исходя из указанных положений закона, для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества (за исключением имущества, указанного в статье 446 ГК РФ); невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости доли.

Таким образом, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что требования исполнительных документов должником ФИО2 не исполняются, долг до настоящего времени не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателям задолженности последней не предпринимается, при этом достаточных денежных средств или движимого имущества для погашения долга у нее нет, суд приходит к выводу, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащий должнику по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

К недвижимому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ, данное имущество не относится, жилой дом единственным пригодным для проживания для должника не является, так как из имеющихся материалов дела следует, что у ФИО2 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по настоящее время.

Обращение взыскания на принадлежащие ответчику по ? доли в жилом доме и земельном участке является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал.

Иного движимого либо недвижимого имущества, а также денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у него не имеется.

ФИО2 убедительных доказательств, подтверждающих ее возможность в дальнейшем полностью погасить задолженность по сводному исполнительному производству без обращения взыскания на долю в жилом доме и земельном участке, в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что до реализации недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, у должника имеется возможность предпринять действия, направленные на оплату задолженности.

Из выписок ЕГРН установлено, что стоимость ? доли в праве общей долевой собственной на земельный участок и жилой дом, исходя из их кадастровой стоимости, не превышает сумму долговых обязательств.

Таким образом, суд, исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №__) об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №__ местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый №__, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.