Дело № ******. УИД:66RS0№ ******-72

В мотивированном виде решение изготовлено 23.10.2023 года

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Стройка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договоры подряда на выполнение комплекса работ по строительству одноэтажного дома и гаража № ****** от 23.02.2022г, № ****** от 31.03.2022г и № ****** от 31.03.2022г По условиям договоров с подрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству свайного фундамента с монолитным ростверком, возведению несущих стен, межкомнатных перегородок, перекрытий, армопояса, камина, кессона, лестницы и двухскатной крыши в рамках строительства одноэтажного дома, обустройству фундамента на основе монолитной плиты, несущих стен, двухскатной кровли, установить забор в рамках строительства по гаражу по адресу: пос Медный, <адрес>).

Работы ответчиком выполнены некачественно, с многочисленными строительно-техническими недостатками, которые выразились в трещинах газоблоков наружных стен, сквозных пустотах вертикальных швов кладки наружных стен, неплотности примыкания кровельных листов, нарушения гидроизоляционных свойств кровли, неровности в пустотах фундаментной плиты, ненадежности и небезопасности используемого крепежного материала и самого соединения конструкций, а также иных строительно-монтажных дефектах.

Гарантийный срок на момент подачи иска не истек.

По результатам заключения ООО «ТехноЭксперт» от 17.08.2022г, объект строительства возведен с нарушением строительных норм и правил. Заключением определена необходимость: остановить производство работ на объекте; демонтировать конструкцию крыши; демонтировать оконные блоки и дверной блок входных дверей; выполнить демонтаж армопояса, наружных и внутренних стен, в связи с необходимостью разборки «Фундаментной» плиты строящегося дома; произвести полный демонтаж конструкции фундаментной плиты, так как выполненная конструкция полностью не соответствует требованиям строительных правил, а ее эксплуатация невозможна. Устранение зафиксированных дефектов и дальнейшее строительство дома нецелесообразно и экономически невыгодно, так как расходы на устранение дефектов будут составлять или превысят стоимость указанного жилого дома.

Стоимость демонтажа строящегося здания составляет 344 222 рубля 50 копеек.

29.09.2022г направила в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке. Однако от ответчика поступил отказ от каких-либо выплат по претензии.

Истец, с учетом уточнения требований, просила суд: расторгнуть договоры подряда № ****** от 23.02.2022г и № ****** от 31.03.2022г ; взыскать с ответчика:- расходы по демонтажу построенного объекта 344 22,50 руб.- полученные по договорам подряда № ****** от 23.02.2022г, № ****** от 31.03.2022г и № ****** от 31.03.2022г денежные средства в сумме 3 996 000,00 руб.,- неустойку в размере 3 966 000,00 руб за период с 11.10.2022г по 22.09.2023г с продолжением начисления в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из общей стоимости договоров в сумме 3 996 000,00 руб.,- компенсацию морального вреда 200 000,00 руб.,- расходы на составление экспертного заключения 60 000,00 руб,- штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом; - расходы на изготовление доверенности 2 300,00 руб. - расходы по договору найма квартиры за сентябрь 2022г –август 2023г в сумме 217000,00 руб.- расходы на оплату услуг представителя 60000,00 руб.,- расходы по направлению корреспонденции 433,84 руб.,-расходы на копирование документов- 2 565 руб, - расходы на оплату госпошлины 18 149,11 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно указали, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, что в результате произведенных работ, конструкция дома построена с нарушением строительных норм и правил. Его эксплуатация по назначению невозможна из-за некачественно выполненных работ.

Представитель ответчика ООО ГК «Стройка» ФИО9 исковые требования не признал. В отзыве на иск указано и в судебном заседании пояснил, что ответчик готов достроить дом и устранить имеющиеся недостатки. С июля 2022г истец не допускает ответчика на строительный объект без объяснения причины. В удовлетворении исковых требований истца просил полностью отказать, поскольку не доказано нарушение ее прав.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Статьи 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность подрядчика перед заказчиком за качество работы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 заключила с ответчиком ООО ГК «Стройка» договоры подряда на выполнение комплекса работ по строительству одноэтажного дома и гаража № ****** от 23.02.2022г (л.д.11-16 т.1), № ****** от 31.03.2022г (л.д.17-22 т.1) и № ****** от 31.03.2022г (л.д.23-27 т.1.)

По условиям п.1.1. договора № ****** подрядчик принял обязательство выполнить своими силами и средствами по заданию заказчика в установленный в договоре срок комплекс работ по устройству фундамента (свайный ростверк, монолитная плита) теплые водяные полы в плите, коллектор по адресу : <адрес>).

Согласно п.1.1 договора подряда № ****** подрядчик обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству одноэтажного дома: возведению несущих стен, межкомнатных перегородок, перекрытий, армопояса, камина, кессона, лестницы перед домом и двухскатной крыши по адресу: <адрес>).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг в рамках договора подряда на строительство жилого дома исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.3.1. договора № ****** цена договора определена в сумме 880 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.3.1. договора № ****** цена договора определена в сумме 3 186 055 рублей 00 копеек.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что договорные обязательства ФИО2 по финансированию договоров № ****** исполнены, что подтверждается копиями расписок о передаче денежных средств от 31.03.2022г на сумму 2000 000,00 руб, 15.05.2022г на сумму 550 000,00 руб, 23.06.2022г на сумму 200 000 руб, 01.07.2022г на сумму 332 000,00 руб, ( л.д.29-33 т.1.) по договору № ****** от 23.02.2022г на сумму 560 000руб (л.д.129 т1) от 25.02.2022г, 31.03.2022г на сумму 250 000,00 руб (л.д.130 т1), всего на сумму 3996000,00 руб,

Как следует из материалов, с 29.07.2022г по 05.08.2022г с целью определения качества строительства по инициативе истца была проведена техническая экспертиза ООО «ТехноЭксперт», совместно с представителем ответчика. Согласно заключения ООО «ТехноЭксперт» от 17.08.2022г, объект строительства возведен с нарушением строительных норм и правил. Заключением определена необходимость: остановить производство работ на объекте; демонтировать конструкцию крыши; демонтировать оконные блоки и дверной блок входных дверей; выполнить демонтаж армопояса, наружных и внутренних стен, в связи с необходимостью разборки «Фундаментной» плиты строящегося дома; произвести полный демонтаж конструкции фундаментной плиты, так как выполненная конструкция полностью не соответствует требованиям строительных правил, а ее эксплуатация невозможна. Устранение зафиксированных дефектов и дальнейшее строительство дома нецелесообразно и экономически невыгодно, так как расходы на устранение дефектов будут составлять или превысят стоимость указанного жилого дома, на момент обследования продолжение строительных работ не допустимо.

При этом, как указано в заключении, в подтверждение качества используемых материалов, исполнительная документация на скрытые работы и ответственные конструкции по запросу заказчика – истца, не предоставлены, несмотря на то, что представители ответчика присутствовали при осмотре объекта указанными специалистами.

Указанное заключение является понятным, обоснованным, выводы специалиста являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия на объекте <адрес> недостатков, указанных в иске и в заключении ООО»ТехноЭксперт», причин выявленных недостатков, определении качества и объема выполненных строительных конструкций, соответствия использованных строительных материалов требованиям договора подряда, возможности дальнейшей эксплуатации объекта, определения рыночной стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно заключения судебной экспертизы № ******(э)/2023г от 29.05.2023г выполненной экспертом ФИО8 ООО «ФИО8 Групп», в результате произведенного обследования объекта по адресу : <адрес> выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении и в заключении ООО «ТехноЭксперт» от 18.08.2022г построенный объект не отвечает требованиям нормативно-технической документации, проектная документация не разрабатывалась.

Причинами возникновения выявленных недостатков является выполнение работ с нарушениями требований технологии и строительных норм, а также применение некачественных материалов (стеновые блоки неизвестного производства, не соответствующие стандарту и не предназначенные для возведения жилого дома). Выявленные недостатки являются существенными, частично устранимыми, частично не устранимыми (плита пола по грунту, стены из блоков).

Дальнейшая эксплуатация объекта недвижимости по назначению невозможна, так как требуется устранение существенных недостатков.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков и ущерба, причиненного подрядчиком составляет 2 193 872 рубля 00 копеек.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда № ****** и 38/2022 составляет 1 047 456 рублей 00 копеек.

Не все работы выполнены по указанным договорам подряда. Не выполнены: свайно-ростверковые работы, теплые полы, коллектор, перекрытие, камин, кессон.

Использован пиломатериал самого низкого качества с гнилью, синевой, с обзолом, не обработанный антисептиком.

При этом, подрядчиком не представлена ни заказчику, ни эксперту исполнительная документация: акты на скрытые работы, сертификаты на стеновые блоки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 представила дополнение к заключению эксперта и указала, что экспертом время строительства объекта не определялось. При проведении экспертизы по фотографиям и срокам, указанным в договоре установлено, что плита заливалась в марте 2022г при температуре воздуха минус 2, на промороженное мокрое основание, что запрещено строительными нормами. В заключении также указано, что пол по грунту как ограждающая конструкция, расположенная на глубине промерзания не имеет гидроизоляции и утеплителя, что противоречит требованиям закона № ****** – ФЗ. При разборке деревянных конструкций опалубки армопояса он не выдержит нагрузок, так как виден прогиб армопояса и имеющиеся диагональные трещины от опор, что свидетельствует о том, что при снятии нижних подпорок (опор) армопояс обрушится вместе с крышей. Синие пятна на древесине вызваны распространением грибковой плесени, а древесина с синевой не допустима к применению в строительстве (ГОСТ 86-86). Акты освидетельствования и приемки конструкций подрядчиком не составлялись.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) негосударственной экспертной организации Бюро экспертизы Решение от 27.12.2022г на заключение ООО «ТехноЭксперт», суд признает несостоятельным, поскольку полностью опровергается заключением судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО2 пригласила его установить входную дверь в строящемся доме истца, так как он занимается строительством. В это же время происходила встреча истца с директором ответчика. Свидетель обратил внимание директора ООО ГК «Стройка» о плохом качестве строительства, а именно крыша была в дырах (продырявлена саморезами), трещины в блоках внутренних стен, на углах нащельники, крыша не прикручена к дому, не закреплена. Представитель ответчика обещал все недостатки исправить, ФИО2 отдала ему ключи от дома. Технически кровлю можно исправить, а наружные стены –нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что является директором ООО ГК «Стройка». Истец заключила с обществом договор на строительство одноэтажного дома, устройство фундамента, коробки дома, перекрытия и кровли за счет средств заказчика. Строительство дома осуществлялось без проекта. Материалы для строительства дома закупал он сам, на денежные средства ФИО2 Ключи от дома для исправления недостатков были переданы ему. На словах договорились с истцом сделать другой фундамент. Истец передала 3 млн рублей на эти денежные средства приобретали материалы и строили дом.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, показания логичны и не противоречат материалам дела.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенным недостатком признается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, а наличие таких недостатков выполненных ответчиком работ с достоверностью подтверждено.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что у истца имеется право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения расходов в виде стоимости работ 3 996000,00 руб., а также стоимости расходов по демонтажу построенного объекта в сумме 344 22,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

29.09.2022г в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д.96-102 т.1) с требованием осуществить выплату в счет расходов по демонтажу в размере 344 22у,50 руб, вернуть полученные по договорам подряда № ****** и 38/2022 денежные средства в сумме 3896 000,00 руб, возместить расходы на оказание экспертных услуг в сумме 60000,00 руб, расходы на оказание юридической помощи 5500, 00 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103-104 т.1) ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом представленного истцом расчета, размер соответствующей неустойки за период с 11.10.2022г по 13.10.2023г составил 44 115 840 руб, исходя из расчета: 3 996000,00 х 3% х 368.

Вместе с тем, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Размер неустойки составляет: 3 996000,00 х 1% х 368=14 705 280 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки составляет 3 996 000,00 руб.

Учитывая соотношение предъявленной к взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, а также интересы сторон, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд признает неустойку в заявленном размере соразмерной последствиям неисполненного обязательства и взыскивает ее в пользу истца.

По смыслу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% по день фактического исполнения, исходя из общей стоимости договора в размере 3 996 000,00 руб также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по договору найма квартиры ( л.д.105 т1) за период с сентября 2022г по сентябрь 2023г в сумме 217 000 руб 00 коп, суд исходит из того, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Указанные расходы истца возникли в связи с неисполнением обязательств по договору подряда по возведению жилого дома.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, у истца в период строительства спорного дома не было иного места для проживания в <адрес>, в связи с чем она была вынуждена снимать квартиру и оплачивать ежемесячно 18 000 рублей, начиная с января 2022г и по настоящее время.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходя из того, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4001 000,00 руб., полагая, что оснований для снижения размера штрафа не имеется и ответчиком не заявлено.

По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг № ****** от 09.09.2022г ( л.д.109-1102т1) уплачена сумма в размере 60 000 руб.

Из договора № ****** следует, что правовая помощь включала в себя консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением иска ФИО2 к ООО ГК «Стройка» на строительство одноэтажного жилого дома и оказание правового сопровождения по данным вопросам в досудебном и судебном порядке. Правовое сопровождение включает в себя ведение претензионной и исковой работы, а также представление интересов заказчика в судебных органах на всех стадиях процесса при рассмотрении дела первой инстанции, при необходимости – на стадии исполнения решения суда.

Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком от 09.09.2022г.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и подано исковое заявление, представитель истца участвовала в судебных заседаниях первой инстанции, давала объяснения по делу, возражала против доводов представителя ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и сложность спора, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд находит разумными требуемые ко взысканию расходы в сумме 60 000 руб.

Размер возмещения в указанной сумме соответствует положениям ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы, связанные непосредственно с рассматриваемым делом: - расходы на составление досудебного экспертного заключения 60 000,00 руб, - расходы на изготовление нотариально доверенности 2 300,00 руб., - расходы по направлению корреспонденции 433,84 руб., - расходы на копирование документов - 2 565 руб, - расходы на оплату госпошлины 18 149,11 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 310 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Стройка» о защите прав потребителя, -удовлетворить.

Расторгнуть договоры подряда № ****** от 23.02.2022г и № ****** от 31.03.2022г, заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью ГК «Стройка».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройка» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы по демонтажу построенного объекта - 344 22,50 руб., денежные средства, полученные по договорам подряда № ****** от 23.02.2022г, № ****** от 31.03.2022г в сумме 3 996 000,00 руб., неустойку в размере 3966 000,00 руб за период с 11.10.2022г по 22.09.2023г с продолжением начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из общей стоимости договоров в сумме 3 996 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.,- расходы на составление экспертного заключения 60 000,00 руб, штраф – 4001 000,00 руб, расходы на изготовление доверенности 2 300,00 руб. - расходы по договору найма квартиры за сентябрь 2022г -август 2023г - 217 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя 60 000,00 руб.,- расходы по направлению корреспонденции 433,84 руб., расходы на копирование документов- 2 565,00 руб, расходы на оплату госпошлины 18 149,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройка» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 30 310 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский суд <адрес>

Судья О.М. Полякова.