УИД: 50RS0026-01-2023-018204-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27 февраля 2025 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Фрахт-Тревел» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в Люберецкий городской суд адрес с исковым заявлением к ООО «СК «Гелиос», ФИО2 о признании договора купли-продажи ТС недействительным (ничтожным), взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, возмещении ущерба.
Протокольным определением Люберецкого городского суда адрес от 13-14.02.2024г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечены фиоО. и ООО «Фрахт-Тревел» (л.д.173-174 том. № 1).
Определением Люберецкого городского суда адрес от 22.05.2024г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Фрахт-Тревел» о взыскании ущерба в результате ДТП были выделены в отдельное производство (л.д.173 том № 2).
Определением Люберецкого городского суда адрес от 06.08.2024г. гражданское дело № 2-9866/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Фрахт-Тревел» о взыскании ущерба в результате ДТП было передано на рассмотрение по подсудности в Нагатинский районный суд адрес.
Определением Нагатинского районного суда адрес от 06.11.2024г. вышеуказанное дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Фрахт-Тревел» о взыскании ущерба в результате ДТП передано на рассмотрение Симоновсокго районного суда адрес.
фио с учетом уточнения требований (л.д.146-157 том № 1) в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по договору №3378-0523 на проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения от 10.05.2023 года в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 09.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, <***> под управлением фиоО. и автопоезда в составе тягача седельного «Даф», г.р.з. А215КС67, в сцепке с полуприцепом «Кроне», регистрационный знак <***>, под управлением фиоC.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 марта 2023 года административное производство, возбужденное в отношении фиоО., прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Между фиоО. и ООО СК «Гелиос» был заключен договор ОСАГО № ХХХ-0287306205 от 09.01.2023г.
Собственником транспортного средства марка автомобиля, <***> с 23.10.2019 является истец ФИО1 Согласно полиса ОСАГО фиоО. был допущен к управлению ТС.
27.03.2023 истец фио обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием права собственности на указанный автомобиль в момент ДТП.
19.04.2023 истец обратилась в ООО СК «Гелиос», с заявлением о внесении в договор страхования советующих изменений и приведение его в соответствии с правоустанавливающими документами на ТС, на которое также был получен отказ, в связи с наличием заключенного между фиоО. и ФИО1 договора купли-продажи ТС от 09 января 2023 года.
В последующем истцом была направлен повторная претензия ООО СК «Гелиос» о выплате ущерба в размере сумма, на которую также получен отказ.
В связи с отказом ответчика ООО СК «Гелиос» в выплате страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному фио «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика ООО СК «Гелиос» в размере сумма Решением финансового уполномоченного фио «СОДФУ», подписанного 25 октября 2023 года, в удовлетворении требований было отказано.
Между тем, фио и фиоО. вышеуказанный договор купли- продажи ТС от 09 января 2023 года не заключали.
В соответствии с экспертным заключением ООО «KB-ТЕХНО» № 3277-0523 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
В соответствии с выводами судебной комплексной судебной почерковедческой и трасологической (автотехнической) экспертизы, подписи в договоре купли-продажи выполнены не фиоП, и фиоО., а другим лицом, а также, что виновником ДТП является ФИО2
Решением Люберецкого городского суда адрес от 30 мая 2024 г. договор от 09.01.2023 купли-продажи транспортного средства марка автомобиля <***> заключенный между ФИО1 и фиоО. признан недействительным. В пользу ФИО1 с ООО СК «Гелиос»взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО №ХХХ-0287306205 от 09.01.2023 в размере сумма Поскольку страхового возмещения, взысканного с ООО СК «Гелиос» недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик ООО «Фрахт-Тревел» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарнатия» ( привлечено к участию в деле протокольным определением от 12.02.2025г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчикам, суд считает последних извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а потому приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 09.03.2024 в 17 ч. 10 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Луди Л5, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоО. и автопоезда «Даф» г.р.з. А215КС67 в цепке с полуприцепом «Кроне» г.р.з. АК323163, принадлежащий на праве собственности ООО «Фрахт-Тревел», под управлением фио
Постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении вынесенного 27.03.2023, административное производство, возбужденное в отношении фиоО. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Между фиоО. и ООО СК «Гелиос» был заключен договор ОСАГО № ХХХ-0287306205 от 09.01.2023г.
Собственником транспортного средства марка автомобиля, <***> с 23.10.2019 является истец ФИО1 Согласно полиса ОСАГО фиоО. был допущен к управлению ТС.
27.03.2023 истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО.
ООО СК «Гелиос», исходил из полученных истцом ответов (от 10.04.2023 № 4855, от 24.05.2023 № 7094) отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие право собственности у истца на транспортное средство марка автомобиля, <***>.
19.04.2023 истец обратилась в адрес ответчика ООО СК «Гелиос» с заявлением о внесении в договор страхования и приведении его в соответствие с правоустанавливающими документами.
Согласно ответу № 6604 от 15.05.2023 истцу отказано во внесении изменений в полис ОСАГО № ХХХ-0287306202 от 09.01.2023. Отказ мотивирован наличием договора купли-продажи транспортное средства марка автомобиля от 09.01.2023 заключенного между истцом и ответчиком фиоО.
В последующем истцом направлена повторная претензия в адрес ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения.
21.07.2023 истцу ответчиком был дан ответ № 10017, где повторно было отказано в выплате страхового возмещения.
В связи с отказом ответчика ООО СК «Гелиос» в выплате страховою возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному фио «Содфу» с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023, вступившего в законную силу 02.11.2023, истцу отказано в удовлетворении ее требования.
Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «KB-ТЕХНО» № 3277-0523 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> составляет сумма
Материалами дела установлено, что согласно заключения судебной экспертизы, а именно - экспертному заключению № 22/2785/2024/2 от 27.03.2024, установлена вина фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А215КС67, в ДТП от 09.03.2023 с участием автомобиля марка автомобиля под управлением фиоО. и транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Л215КС67 под управлением водителя фио Вина в ДТП водителя транспортного средства марка автомобиля <***> не установлена.
Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в ООО "Гелиос" по полису ОСАГО № ХХХ№ 0287306205.
Решением Люберецкого городского суда адрес от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2785/24 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» и фиоО. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, были удовлетворены частично. Суд признал недействительным Договор от 09.01.2023 купли-продажи транспортного средства марка автомобиля <***> заключенный между ФИО1 и фиоО. В пользу ФИО1 с ООО СК «Гелиос» взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО №ХХХ-0287306205 от 09.01.2023 в размере сумма, неустойка за период с 17.04.2023 по 01.12.2023 в размере сумма, штраф - сумма, расходы по договору №3277 0523 на проведение экспертного заключения от 27.04.2023 в размере сумма, стоимость проведения судебной экспертизы - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше взысканной суммы - откатано. Взыскана с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета г.адрес государственная пошлина в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2024 года решение Люберецкого городского суда адрес от 30 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ООО СК «Гелиос» без удовлетворения.
Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП превышает сумму взысканного судом страхового возмещения в размере сумма, с виновника подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Судом установлено, что собственником автопоезда «Даф» г.р.з. А215КС67 в цепке с полуприцепом «Кроне» г.р.з. АК323163, является ООО «Фрахт-Тревел».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материала ДТП следует, что в момент аварии ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Фрахт-Тревел» в связи с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом.
Также по запросу суда была получена справка 2 НДФЛ за период с 2023г. по 12.02.2024г. фио, из которой следует, что в указанный период он работал в ООО «Фрахт-Тревел» (л.д.212 том № 2).
На неоднократные запросы суда в адрес ответчика ООО «Фрахт-Тревел» о предоставлении доказательств в виде оснований предоставления ФИО2 09.03.3023г. права управления ТС, ответ не поступил.
Таким образом, ответчиком ООО «Фрахт-Тревел» не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в возмещении вреда причиненного имуществу истца.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Фрахт-Тревел», с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Фрахт-Тревел» расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ООО «Фрахт-Тревел» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд, истец фио понесла расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 30.05.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 268 от 26.02.2025. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Фрахт-Тревел» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Фрайх-Тревел» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фрайх-Тревел»» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2025
Судья О.Н. Захарова