РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 27 января 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Овчинниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Транспортное средство ФИО2 было застраховано по договору добровольного страхования по полису КАСКО №. Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения, оплатив стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в размере 237 963 рубля 69 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 237 963 рубля 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей.
В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.
Третьи лица ФИО2 и ООО «Мэйджорсервисм» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, представителей не направили.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из п. 67 названного постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку ответчик и третьи лица в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса РФ об уступке требования (ст.ст. 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.
На основании изложенного, принимая во внимание п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 69).
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным должностному лицу на месте происшествия, во время движения по проезжей части, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его автомобилем правым колесом, повредив левую переднюю дверь его транспортного средства (л.д. 71).
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время движения по проезжей части в крайнем левом ряду автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с ее автомобилем, повредив его правую часть. После столкновения водитель указанного транспортного средства не остановился, попытался уехать (л.д. 72).
Аналогичные объяснения даны ФИО5 и ФИО6, которые находились в качестве пассажиров в автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 70, 73).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано на невозможность установить виновного в дорожно-транспортном происшествии по причине противоречивости показаний участников дорожно-транспортного происшествия и отсутствием объективных доказательств, на основании которых возможно установить виновное лицо (л.д. 66).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано на невозможность установить виновного в дорожно-транспортном происшествии по причине противоречивости показаний участников дорожно-транспортного происшествия и отсутствием объективных доказательств, на основании которых возможно установить виновное лицо (л.д. 67).
В этот же день должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 68).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 14 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 147-151).
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года указанное судебное постановление оставлено без изменения (л.д. 152-156).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент происшествия застрахована не была.
При этом, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было застраховано в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО №, к страховому риску относится, в том числе, ущерб.
30 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события и страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ей выдано направление на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ».
Согласно заказ-наряду №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 237 963 руб. 69 коп.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «МэйджорСервисМ» оплату ремонта застрахованного транспортного средства в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить надлежащие и допустимые доказательства наличия вины ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 139), однако такие доказательства материалы дела не содержат.
Ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления виновного лица в спорном дорожно-транспортном происшествии, допросе специалистов и (или) свидетелей, ответчиком заявлено не было.
Более того, истец в ответ на предложение суда расширить круг доказательств, представил заявление, в котором указал суду на наличие оснований для удовлетворения исковых требований по имеющимся в деле доказательствам, представив судебную практику иных судов (л.д. 159-171).
При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
По смыслу вышеизложенных норм материального закона, в рамках данного спора для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Основным фактом, подлежащим установлению для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его противоправного поведения и вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из представленного по запросу суда дела по факту дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить лицо, виновное в спорном дорожно-транспортном происшествии, равно как и из других материалов гражданского дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации в пользу истца у суда отсутствуют, ввиду недоказанности его вины в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратному стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского кодекса Российской Федерации, а потому сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ без установления его вины в спорном дорожно-транспортном происшествии не может являться безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.
Судья А.В. Бахчеева