№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №
ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника прокурора ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ.. он заключил трудовой договор с ПАО «НБАМР» и был трудоустроен в должности матроса 1 класса на промысловые суда ответчика.
ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. находился на швартовых левым бортом у причала № в порту Пусан Южной Кореи. От агента «Глобал Стар» поступила команда о необходимости перемещения судна на 10 метров вперёд. В 12-00 часов 29.09.2021г., согласно расписанию по швартовым операциям, были расставлены швартовые команды. В 12-05 часов была начата перетяжка судна с помощью гидравлических лебёдок и подтяжки своих швартовых концов. Команды по набитию и травлению швартовых концов проводились старшим помощником капитана ФИО6, находящимся на баке судна и помощником капитана по добыче ФИО12., находящимся на карме. Второй помощник капитана ФИО3 осуществлял управление гидравлическими лебёдками. А он (истец) вместе с помощником капитана по добыче ФИО14 выполнял работу на кормовой палубе – придерживали один из швартовых канатов, на котором была слабина, чтобы его не зажало. По готовности ФИО13 начал травить швартовые концы. Он (истец) находился у кнехта рядом с клюзом позади ФИО15 и помогал ему. После очередной набивки кормового левого швартового каната произошёл его обрыв и его (истца) ударило по левой ноге, после чего ему была оказана первая помощь на судне, а затем его направили в больницу.
Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Находкинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГ.., ему был установлен диагноз: .
Согласно акту о несчастном случае на производстве ответственным за допущенные нарушения требований охраны труда признан только он один. Такие выводы комиссии по расследованию несчастного случая вызывают у него сомнения, даже исходя из содержания самого акта формы Н-1. Так, в акте указано, что он нарушил п. 2.9.5 Инструкции по охране труда при швартовых операциях, в соответствии с которым, запрещено находиться вблизи и на линии направления выбираемого или стравливаемого троса, а также стоять возле киповых планок и у роульсов. При этом комиссия не дала никакой оценки действиям помощника капитана по добыче Чёрного, который, согласно этому же акту, находился рядом с ним и, как офицер, давал ему команды, которые он выполнял.
Считает, что в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве ему причинён моральный вред, т.к. он испытал сильную боль при травме, ему были сделаны операции на ноге и до настоящего времени он находится на больничном. При ходьбе он сильно хромает, в связи с чем, испытывает болевые ощущения. Свой моральный вред он оценивает в сумме 1 000 000 рублей.
В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель – адвокат ФИО4 (по ордеру) поддержали доводы и требования, изложенные в иске и дополнительно представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду пояснил, что особое внимание следует обратить на то, что в акте Н-1 указано, что истец находился на том месте, куда его поставили согласно швартовому расписанию, он никуда не перемещался, не передвигался и не перебегал. Также представитель обращал внимание суда на то, что обрыв каната, в результате которого истца вскользь ударило по левой ноге, произошёл после очередной набивки кормового левого швартового каната, т.е. это была не первая набивка, а очередная, на что прямо указано в акте Н-1. После получения травмы истцу была оказана первая помощь на судне, а затем он был госпитализирован в госпиталь Южной Кореи. Согласно заключению КГБУЗ «Находкинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГ.., у истца установлен диагноз «закрытый перелом левой бедренной кости со смещением». Степень тяжести вреда здоровью в акте конкретно не указана, написано лишь, что полученное истцом повреждение относится к категории «лёгких», однако представитель обращал внимание суда на длительность лечения истца.
Виновником данного происшествия, согласно акту Н-1, признан один истец, т.к. он находился вблизи и на линии направляемого или стравливаемого троса. Вместе с тем, из содержания акта следует такая картина: стоит помощник капитана по добыче, рядом с ним стоит истец, и они несколько раз поправляют канат. При этом есть старший помощник капитана, который руководит операцией. В связи с этим напрашивается вопрос: если они видели нарушения со стороны истца, то почему не остановили операцию? Кроме того, из акта видно, что истец никуда не подходил, его на место происшествия поставили. При таких обстоятельствах, по мнению представителя истца, содержание акта Н-1 подлежит оценке в рассматриваемом деле. Указанный акт истец не стал оспаривать лишь потому, что, исходя из практики, такие судебные споры рассматриваются очень долго – год, полтора, а у истца нет столько времени, ему срочно необходимы операция и длительная реабилитация, для чего требуются значительные финансовые затраты. При этом никакой финансовой помощи работодатель истцу за всё это время не оказывал.
Также представитель истца просил суд учесть, что в данном случае вред здоровью истца причинён при использовании источника повышенной опасности, каковым являются подъёмные механизмы. В акте Н-1 указано, что перед началом работ с повышенной опасностью команда была ознакомлена с техникой безопасностью, что говорит о том, что вред причинён источником повышенной опасности, который принадлежит ответчику. А вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит безусловному возмещению.
Причинение истцу морального вреда заключается в том, что истец испытывал сильную боль в момент причинения ему травмы, перенёс несколько операций. Более того, согласно приобщённому к материалам дела заключению, истцу предстоит перенести ещё одну операцию. Кроме того, в настоящее время готовятся документы на МСЭ, и явно очевидно, что истцу будет установлена инвалидность, но пока неясно какой группы.
Также представитель пояснил, что он не согласен с возражениями ответчика относительно понесённых истцом представительских расходов, считает, что сумма 15 000 рублей является разумной и обоснованной, т.к. он готовил исковое заявление и участвовал в двух заседаниях.
В связи с вышеизложенным, представитель истца просил суд удовлетворить иск ФИО1 в полном объёме и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также представительские расходы, понесённые истцом на оплату услуг адвоката, в размере 15 000 рублей.
В обоснование суммы компенсации морального вреда истец дополнительно пояснил суду, что после произошедшего с ним несчастного случая он не может работать, из-за чего у него финансовые трудности. В настоящее время он пока перенес одну операцию, но ему предстоит ещё одна серьёзная операция в в центре ФИО10. На сегодняшний день он испытывает сильные боли, нога болит, не переставая даже по ночам. В судебное заседание он еле смог дойти. Сейчас у него в ноге стоит пластина. Через год после проведения в операции ему нужно будет эту пластину удалить. В настоящее время его доход состоит только из оплаты больничного. Из-за финансовых трудностей и из-за случившихся проблем с ногой от него ушла сожительница, по поводу чего, он тоже переживает.
В судебном заедании представитель ответчика не согласилась с доводами и требованиями истца и его представителя и в обоснование своих возражений суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ.. », принадлежащий ПАО «НБАМР» на праве собственности, находился в порту Пусан Южной Кореи, пришвартованным левым бортом к причалу №. Погодные условия были хорошие, волнение моря отсутствовало, было ясно. От агента «Глобал Стар», осуществляющего сопровождение судов ПАО «НБАМР» в портах Южной Кореи, поступила команда о необходимости перетяжки судна на 10 метров вперёд. Работников, участвующих в швартовой операции, проинструктировали по охране труда с записью в журналах инструктажей, был составлен наряд-допуск на производство работ с повышенной опасностью. В 12-00 часов судового времени, согласно расписанию по швартовым операциям, были расставлены швартовые команды по местам. В 12-05 часов начали перетяжку судна с помощью гидравлических лебёдок и подтяжки судовых швартовых концов. Команды по набитию и травлению швартовых концов подавались старшим помощником капитана по добыче ФИО16 с кормы судна. Управление гидравлическими лебёдками осуществлял с мостика второй помощник капитана ФИО3 По готовности швартовых команд второй помощник капитана ФИО3 начал травить, т.е. постепенно ослаблять швартовые концы. На кормовой палубе работу выполняли помощник капитана по добыче ФИО22 и матрос 1 класса – истец ФИО1 ФИО20 придерживал один из швартовых канатов, на котором была слабина, чтобы его на зажало. А истец в этот момент подошёл помогать ФИО21 и находился у кнехта (парная тумба с общим основанием на палубе судна, служащая для крепления тросов) рядом с клюзом (отверстие в фальшборте, палубе или борту) позади ФИО17. После команды с бака от старшего помощника капитана ФИО18, второй помощник капитана ФИО19 начал набивать швартовый канат (натягивать его). В очередной раз после набивки кормового левого швартового каната произошёл его обрыв и он вскользь ударил истца по левой ноге. В дальнейшем истец самостоятельно обратился за медицинской помощью в судовую амбулаторию, где ему была оказана первая медицинская помощь. Со слов помощника капитана по санитарии, истец был трезв.
Представитель ответчика просила суд учесть, что причинами произошедшего с истцом несчастного случая признаны: нарушение истцом п. 2.5.9. инструкции по охране труда при швартовых операциях и п. 3.8.19 инструкции по охране труда для матроса 1 класса. Таким образом, сам истец признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. Нарушение истца заключалось в неосмотрительности при определении безопасного места на судне при проведении операций. Так, истец находился непосредственно на линии направления натягиваемого троса. Комиссия определила наличие грубой неосторожности в действиях истца и определила степень его вины - 20%. Как установлено расследованием, основная причина травмирования истца – это его собственная неосмотрительность. Истец мог предвидеть негативные последствия своего поведения при нахождении на пути движения троса. Процент вины работника определён комиссией в незначительном размере – всего 20%. А вот доказательства неправомерного поведения или бездействия работодателя - отсутствуют. Работодатель обеспечил истца средствами индивидуальной защиты, которые он использовал, а также проинструктировал должным образом.
Представитель ответчика просила суд учесть, что работодателем были приняты все меры для оказания истцу надлежащей медицинской помощи, взяты на себя все расходы, связанные с лечением истца в госпитале в г. Пусан Южной Кореи, в т.ч. на питание и размещение в гостинице. Всего расходы работодателя в иностранном порту составили 28 378,65 долларов США, что по курсу валюты на дату инвойса составляет 2 001 282,26 рублей.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, являются основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 300 000 рублей, поскольку ампутация конечности у истца отсутствует, нет нарушения её целостности, функциональность сохранена, инвалидность истцу не определена. При этом представитель ответчика также просила суд учесть, что в госпитале в Южной Корее у истца были выявлены такие заболевания, как ВИЧ и туберкулез, которые влияют на процесс заживления ран и на восстановление здоровья истца. Также представитель обращала внимание суда на то, что работодателем было оплачено не только лечение истца, связанное с полученной на судне травмой, но и лечение истца, связанное с другими выявленными у него заболеваниями, не относящимися к произошедшему несчастному случаю, расходы по которым работодатель с истца не взыскивал.
В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просила суд удовлетворить заявленные истцом требования только частично, снизив сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей, а также отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов, поскольку в представленном истцом чеке не указано, что оплата 15 000 рублей была произведена адвокату именно в связи с ведением рассматриваемого дела, а также отсутствует договор на оказание адвокатом юридической помощи, существенные условия договора сторонами не определены.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, после чего заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО11, полагавшего, что исковые требования истца заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7).
В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в ст. 220 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Как установлено в ходе рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «НБАМР» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № №, по условиям которого, ФИО1 был принят на работу в ПАО «НБАМР» матросом для выполнения трудовой функции на судне, в том числе: в период нахождения судна в море, на промысле, в ремонте, отстое, в период технического обслуживания, в период подготовки к промысловому рейсу и т.д. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГ.. Местом работы для работника были определены промысловые суда ПАО «НБАМР» (конкретное судно указывается в приказе о приёме, о направлении на судно, о переводе работника.
Приказом ПАО «НБАМР» № от ДД.ММ.ГГ.. ФИО1, на основании его личного заявления, был направлен на работу на », принадлежащий ПАО «НБАМР» на праве собственности.
ДД.ММ.ГГ.. с истцом ФИО1, находившимся на борту пришвартованного в порту города Пусан (Южная Корея) произошёл несчастный случай.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 ФЗ N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.
Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.
По результатам расследования произошедшего с истцом несчастного случая, проведённого комиссией в составе: председателя комиссии – капитана-директора - ФИО5 и членов комиссии: старшего помощника капитана ФИО6 и помощника капитана по радиоэлектронике ФИО7, произошедший с истцом несчастный случай был квалифицирован, как связанный с производством и был оформлен актом формы Н-1, который был утверждён ПАО «НБАМР» ДД.ММ.ГГ..
Как указано в акте формы Н-1, несчастный случай произошёл с истцом при следующих обстоятельствах:
«…. » находился на швартовых, левым бортом, причал № , Ю.Корея. От агента «Глобал Стар» поступила команда о необходимости перетяжки судна на 10 метров вперёд. Работников, участвующих в швартовой операции, проинструктировали по охране труда с записью в журналах инструктажей, был составлен наряд-допуск на производство работ с повышенной опасностью. В 12-00 часов судового времени, согласно расписанию по швартовым операциям, были расставлены швартовые команды по местам. В 12-05 часов начали перетяжку судна с помощью гидравлических лебёдок и подтяжки судовых швартовых концов. Команды по набитию и травлению швартовых концов подавались старшим помощником капитана по добыче ФИО24 с кормы судна. Управление гидравлическими лебёдками осуществлял с мостика второй помощник капитана ФИО3 По готовности швартовых команд второй помощник капитана ФИО3 начал травить швартовые концы. На кормовой палубе работу выполняли помощник капитана по добыче ФИО29 и матрос 1 класса – истец ФИО1 Чёрный придерживал один из швартовых канатов, на котором была слабина, чтобы его не зажало. Матрос ФИО1 в этот момент подошёл помогать ФИО26 и находился у кнехта рядом с клюзом позади ФИО27. После команды с бака от старшего помощника капитана ФИО28, второй помощник капитана ФИО25 начал набивать швартовый канат. В очередной раз после набивки кормового левого швартового каната произошёл обрыв швартового каната, который при обрыве вскользь ударил ФИО1 по левой ноге. В дальнейшем ФИО1 самостоятельно обратился к помощнику капитана по санитарии ФИО8 в судовую амбулаторию, который оказал первую медицинскую помощь. Со слов помощника капитана по санитарии, ФИО1 был трезв».
В п. 8.2 указанного акта отражен характер полученных истцом повреждений, орган, подвергшийся повреждению и медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Находкинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГ.. диагноз у ФИО1: «закрытый передом к/з левой бедренной кости со смещением. Степень тяжести повреждения здоровья относится к категории «лёгких».
В п. 9 акта формы Н-1 причинами произошедшего с истцом несчастного случая указаны: нарушение истцом п. 2.5.9. Инструкции по охране труда № ОТ-2-2021 при швартовых операциях «Запрещается находиться вблизи и на линии направления выбираемого или стравливаемого троса, а также стоять у киповых планок и роульсов»; нарушение истцом п. ДД.ММ.ГГ.. Инструкции по охране труда № ОТ–59-2021 для матроса 1 класса «Запрещается находиться в опасных зонах – внутри шлагов разнесённого швартового каната, внутри угла, образованного канатом, поданным через кип или отводной роульс».
В п. 10 акта формы Н-1 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан только истец ФИО1, который допустил нарушение вышеуказанных пунктов Инструкций по охране труда. Также отражено, что комиссия усмотрела факт грубой неосторожности ФИО1 и определила степень его вины - 20%.
Названный акт формы Н-1, как пояснили суду истец и его представитель, ими не обжаловался.
В Постановлении Минтруда России от ДД.ММ.ГГ. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае (при причинении вреда жизни или здоровью гражданина) не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Учитывая всё вышеизложенное, анализируя содержание акта формы Н-1 и документы, находящиеся в материалах расследования произошедшего с истцом несчастного случая, суд приходит к выводу, что несчастный случай произошёл с истцом не только в результате его грубой неосторожности со степенью вины 20%, как указано в акте формы Н-1, но также и в результате недостатков в работе руководящего состава РТМКС «Царица».
Так, в материалах дела имеются: объяснительная второго помощника капитана ФИО3 и протокол его опроса от ДД.ММ.ГГ.. (л.д. 79, л.д. 103-104), а также объяснительная помощника капитана по добыче ФИО9 и протокол его опроса от ДД.ММ.ГГ.. (л.д. 80, л.д. 101-102), из которых следует, что набивка кормового шпринга левого борта производилась в очередной (а не в первый) раз, что говорит о регулярном характере таких работ, а также следует, что ФИО3 и ФИО30 будучи офицерами, а, значит, обладая полномочиями давать команды рядовому составу, в том числе матросу ФИО1, видели, где он находится во время работ по перетяжки судна (как потом выяснилось - в запрещённом месте), однако не приостановили швартовые операции во исполнение своих обязанностей по соблюдению техники безопасности, тем самым тоже допустили нарушения.
Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГ. №, в силу ст. 8 которого, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом в рассматриваемом случае судом, помимо норм трудового законодательства, также учитываются и нормы гражданского законодательства, а именно:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения:
«Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)».
В рассматриваемом случае вред истцу был причинён в результате использования гидравлических лебёдок, установленных на судне - РТМКС «Царица». Лебёдкой является машина для подъема и перемещения грузов, это электромеханическое устройство с электродвигателем, предназначенное для создания тягового усилия, вследствие чего, лебёдка может быть отнесена к источнику повышенной опасности. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что вред истцу был причинён источником повышенной опасности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред здоровью истца был причинён источником повышенной опасности, к которому относится как судно в целом, так и установленная на нём гидравлическая лебёдка.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности является ПАО «НБАМР».
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГ. №, в силу ст.8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 151 ГК РФ определяет, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Верховный Суд РФ в п. 8 этого же Постановления Пленума дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В этом же пункте указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанных постановлениях, решая вопрос о размере компенсации морального вреда ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленная им ко взысканию сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей является слишком завышенной и подлежит снижению до 500 000 рублей. Снижать сумму компенсации морального вреда ниже 350 000 рублей, по мнению суда, в рассматриваемом случае не целесообразно. При принятии данного решения, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства получения истцом производственной травмы, нарушение трудовых прав истца в части не обеспечения ему безопасных условий труда, а также нравственные и физические страдания истца с учётом его индивидуальных особенностей и образа жизни, Также суд учитывает, что ФИО1, в свою очередь, в молодом возрасте (на момент несчастного случая 36 лет), вынужден проходить длительное и сложное лечение (как стационарное, так и амбулаторное) (л.д. 29-35), которое продолжается по настоящее время. При этом до сих пор истец вынужден передвигаться с дополнительной опорой на трость, что, бесспорно, доставляет ему определённые неудобства и лишает его возможности вести полноценный образ жизни. Кроме того, в ближайшее время истцу предстоит оперативное лечение в (справка на л.д. 39). Более того, как указано в выписке из истории болезни амбулаторного больного, выданной КГБУЗ «Находкинская городская больница» 24.05.2022г., 17.05.2022г. начато оформление документов истца на МСЭ для оформления группы инвалидности (л.д. 37 оборотная сторона). В настоящее время истец, вследствие диагноза: «консолидирующийся перелом дистального отдела левой бедренной кости в условиях фиксации пластинами; разгибательная контрактура левого коленного сустава» продолжает испытывать сильные болевые ощущения и при этом переживает по поводу того, что не может работать и достойно зарабатывать.
Более того, суд не может оставить без правового внимания информацию из справочной медицинской литературы, в которой говорится о том, что бедренная кость – это самая крупная и длинная кость в скелете человека. Переломы бедра относятся к одним из самых тяжёлых повреждений костей. При переломах любого сегмента бедренной кости нарушается опороспособность конечности. Одно из серьёзных осложнений при переломах бедренной кости – это массивное кровоизлияние в мягкие ткани бедра. При этом даже при отсутствии осложнений бедренная кость срастается только через 4-5 месяцев. Учитывая перечисленное, предугадать и спрогнозировать, как поведёт себя полученная истцом травма в период его жизни, а самое главное - при достижении им преклонного возраста, невозможно и никаких положительных гарантий сделать также невозможно.
Но в тоже время, суд не может оставить без внимания и тот факт, что комиссией по расследованию произошедшего с истцом на производстве несчастного случая была установлена грубая неосторожность истца и определена степень его вины в размере 20%, что, бесспорно, не должно быть оставлено без внимания суда и является безусловным основанием для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда. Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае работодателем были предприняты все возможные меры для своевременного оказания истцу квалифицированной медицинской помощи по месту причинения вреда, т.е. в иностранном порту, при этом в жёстких карантинных условиях, связанных с пандемией коронавируса, а также работодателем были понесены значительные расходы на оплату лечения истца в иностранном медицинском учреждении. Кроме того, судом также учитывается и тот факт, что у истца имеются иные заболевания (справка иностранного госпиталя л.д. 151), которые могут затруднять как процесс заживления ран у истца, так и процесс его реабилитации, на чём также акцентировала внимание и просила учесть при определении суммы компенсации морального вреда представитель ответчика.
Таким образом, в рассматриваемо случае суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей разумной, справедливой, отвечающей интересам обеих сторон и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом были оплачены представительские услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ.., в котором ФИО1 указан в качестве плательщика, а контора адвокатов № , в которой работает адвокат ФИО4, что подтверждается имеющимся в деле ордером № от ДД.ММ.ГГ.., указан в качестве получателя суммы 15 000 рублей.
Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления, предъявление его в суд и участие в двух судебных заседаниях), степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, приходит к выводу о разумном и обоснованном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 15 000 рублей, как заявлено истцом, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика ПАО «НБАМР» в пользу истца ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений данной статьи, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера, т.е. морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (место нахождения: 692921, <...>, ИНН: <***>; ОГРН <***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт 0507 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 515 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
ДД.ММ.ГГ.