Дело №а-2351/2023

УИД: 48RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского ФИО14 <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО1, ФИО2, врио начальника Октябрьского ФИО14 <адрес> ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ФИО14 <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО5 Т.П. В обосновании административного иска указано на то, что (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Решением Правобережного районного суда <адрес> обращено взыскание на принадлежащий ФИО13 земельный участок. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительной реализации земельного участка.

В рамках исполнительного производства №-ИП (дата) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт о передаче имущества на хранение. (дата) вынесено постановление о назначении оценщика. Исходя из сопроводительного письма от (дата) постановление об оценке направлено в ООО «Основа».

В рамках исполнительного производства №-ИП действий по реализации земельного участка не производилось. На момент обращения с административным иском, сведений о проведении оценки не имеется. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и с момента привлечения оценщика судебное решение об обращении взыскания на земельный участок не исполнено. (дата) административному истцу стало известно о направлении постановления о привлечении оценщика в ООО «Меридиан».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ФИО14 <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО5 Т.П., выразившееся в отсутствии мероприятий по проведению оценки земельного участка в рамках исполнительного производства №-ИП.

Впоследствии административный истец изменила основание административного иска и указала, что бездействие допущено в период с (дата) по (дата).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского ФИО14 <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО6 Т.С., врио начальника отделения Октябрьского ФИО14 <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО9 и ФИО3 по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО13

Административный истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

ФИО3 административного истца ФИО10 уточненный административный иск поддержала в полном объеме. Изначально административный иск был направлен в Советский районный суд <адрес> (дата), но он возвращен. Права административного истца нарушены длительностью исполнительного производства.

Судебный пристав исполнитель Октябрьского ФИО14 <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО6 Т.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывая, что стоимость арестованного имущества определена решением суда и оснований для самостоятельной оценки данного имущества у неё не имелось.

ФИО3 административного ответчика ФИО3 по <адрес> ФИО12 указала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Длительный срок передачи земельного участка на оценку связан с неисполнением ООО «Основа» контракта и заключением контракта с новым оценщиком ООО «Меридиан».

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав административного истца ФИО4 и её ФИО3 ФИО10, судебного пристава-исполнителя Октябрьского ФИО14 <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО6 Т.С., ФИО3 административного ответчика ФИО3 по <адрес> ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 121 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) с ФИО13 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в сумме 265 842 руб. и неустойка в размере 1% за каждый день от неоплаченной суммы стоимости товара 140 000 руб. по день фактического погашения долга с (дата). (дата) выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также из материалов дела следует, что заочным решением Правобережного районного суда <адрес> от (дата) исковые требования ФИО4 к ФИО13 об обращении взыскания на земельный участок было удовлетворено. Обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП на земельный участок с кадастровым номером 48:02:0990101:3956 площадью 1261 кв.м., принадлежащий ФИО13

Заочным решением Правобережного районного суда <адрес> от (дата) также установлено, что ФИО11 после расторжения брака присвоена фамилия ФИО4. У должника ФИО13 какого-либо имущества в виде денежных средств не имеется, за ней зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 48:02:0990101:3956.

(дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обратить взыскание по ИП №-ИП на земельный участок площадью 1261 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, из материалов дела следует, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 48:02:0990101:3956 произведено по исполнительному производству ИП №-ИП.

Выдача Правобережным районным судом <адрес> самостоятельного исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства на основании выданного исполнительного документа не меняет существа правоотношений связанных с исполнением решения суда по взысканию денежных средств. Обращение взыскание на земельный участок является лишь частью мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства №-ИП (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка с кадастровым номером 48:02:0990101:3956 площадью 1261 кв.м.,

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО5 Т.П.от (дата), направленного в адрес ФИО4 следует, что постановление о назначении оценщика на бумажном носителе направлено в ООО «Основа».

Между ООО «Основа» и ФИО3 по <адрес> (дата) заключен договор № на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Предметом договора является оценка арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

(дата) договор между ООО «Основа» и ФИО3 по <адрес> (дата) расторгнут.

Из объяснений в судебном заседании ФИО3 по <адрес> следует, что договор расторгнут и пакет документов не возвращен. Причиной расторжения договора являлось неисполнение постановлений об оценке в установленные законом сроки. Данных, что в ООО «Основа» передавался пакет документов по оспариваемому исполнительному производству не имеется, поскольку ООО «Основа» его не возвратил.

(дата) заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества между ООО «Меридиан» и ФИО3 по <адрес>.

ФИО3 по <адрес> в судебном заседании пояснила, что пакет документов в ООО «Меридиан» начали направлять только в конце января, так как необходимо было обновить запросы.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и подана заявка №.

(дата) постановление об участии в исполнительном производстве специалиста передано ООО «Меридиан», что подтверждается соответствующим реестром с подписью ФИО3 ООО «Меридиан».

То обстоятельство, что данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, а не в рамках исполнительного производства №-ИП само по себе прав административного истца не нарушает.

Что касается, допущенных нарушений срока привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества, предусмотренного частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, то данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Как следует из материалов дела в период времени с 22 августа по (дата) действий по обращению взыскания на земельный участок не производилось, также не производилось и действий в период с (дата) по (дата).

Указание административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче земельного участка на оценку является несостоятельным, данные действия производятся, но с нарушением установленного законом срока.

(дата) ФИО4 направила административный иск в Советский районный суд <адрес>, который определением от (дата) возвращен в адрес административного истца и разъяснено право на обращение в Октябрьский районный суд <адрес>. (дата) административный иск направлен в Октябрьский районный суд <адрес>.

Таким образом, еще до предъявления административного иска в Советский районный суд <адрес> допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение было устранено самим судебным приставом.

Одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Таким образом, из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушений прав административного истца, подлежащих защите в судебном порядке, не момент обращения с административным иском не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского ФИО14 <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО1, ФИО2, врио начальника Октябрьского ФИО14 <адрес> ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – (дата)