16RS0051-01-2021-025336-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 августа 2022 года Дело 2-1465/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец, участник) обратился в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой» (далее также ответчик, застройщик) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: на основании договора /АБН участия в долевом строительстве жилого дома от Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (сейчас ООО «Ак Барс Дом»).

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) был подписан ФИО3

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, как конструкции ГОСТам, качестве установки балконного витража, качестве внутренней отделки стен

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от стоимость устранения недостатков , расположенной по адресу: РТ, , корпус 4, составила 94 207 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 94 207 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательства, из расчета 942,07 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; денежные средства в счёт возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; денежные средства в счёт возмещения понесенных расходов за почтовые отправления ответчику в размере 179 рублей 20 копеек; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем истец требования увеличил, ссылаясь на то, что также было выявлено некачественное утепление стен, согласно дополнительному заключению общая стоимость устранения недостатков составляет 151 703,25 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 151 703,25 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 517,03 руб. за каждый день просрочки, нотариальные услуги в размере 1 790 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Протокольным определением от к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом».

В настоящем судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования в части уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 136 477 рублей в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков; неустойку на день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 364,77 руб. за каждый день просрочки; сумму в размере 793 руб. 12 коп., оплаченную за услуги почты, в остальной части требования оставили прежними, иск полностью поддержали.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, а также просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31 декабря 2022 г. на основании Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479.

Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО3, является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: на основании договора /АБН участия в долевом строительстве жилого дома от , заключенным с ООО «ИтегСтрой» в лице ООО «Ак Берс Недвижимость».

Акт приема-передачи квартиры был подписан ФИО3 .

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

В соответствии с заключениями экспертизы С от и С от , составленными ООО «Референс-Эксперт» установлено, что оконные блоки и балконная дверь как конструкции ГОСТам, а также качество утепления стен в по обязательным требованиям СНИП и ГОСТ не соответствуют.

Общая стоимость устранения недостатков , расположенной по адресу: , составляет 151 703,25 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения, определением от по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: , по качеству оконных блоков, балконной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качеств самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству внутренней отделки стен имеются недостатки, выраженные в отслоении штукатурного слоя от основания. По качеству теплозащитных характеристик наружных стен имеются недостатка отклонения от строительно-технических регламентов, выраженные в наличии холодны участков на поверхности стен, температура которых не укладывается в нормативные требования. Недостатки оконных блоков, отделки стен и теплозащитных характеристик наружных ограждающих конструкций классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида блоков - данные недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в составляет 136 477 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части изготовления и установки оконных блоков, балконной двери и отделки стен в застройщиком не устранены, истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на стоимость, необходимую для устранения недостатков, поэтому требования о взыскании денежной суммы в размере 136 477 рублей, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Как видно из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены , однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с и за период с учетом положений Постановления Правительства РФ № 479 от - по исходя из стоимости уменьшения покупной цены 150 100 рублей, размер неустойки составляет: 136 477 х 1% х 120 дней = 163 772 рублей.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизать размер подлежащей взысканию неустойки в размере 50 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 136 477 рублей (сумма устранения строительных недостатков в квартире) х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств в счет устранения недостатков квартиры после вынесения решения, то есть в день в пользу истца – 1 364,77 рублей, начиная с (с учетом положений Постановления Правительства РФ № 479 от 25.03.2022) по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 189 774 рублей. Подлежащий взысканию штраф, таким образом, составляет 94 887 рублей.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно которому с него не подлежат взысканию неустойка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, а также компенсация морального вреда является несостоятельной.

Согласно статье 4 далее ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, действие Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", на которое ссылается представитель ответчика в своих возражениях, на договор от , заключенный между сторонами и правоотношения, связанные с передачей объекта долевого участия по передаточному акту от , не распространяется.

Кроме того, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношения подлежат применению нормы закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно агентскому договору от ООО «Ак Барс Дом» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поскольку, согласно статье 1005 ГК РФ ответственность несет ООО «АК БАРС Дом», в иске к ООО «ИнтегСтрой» следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор на проведение экспертизы от и . За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру С от и квитанцией к приходному кассовому ордеру С от

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Также за счет ответчика подлежат возмещению почтовые услуги в размере 793,12 рублей.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ООО «Эталон», на основании доверенности от и договора на оказание юридических услуг от . Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, которые истцами были оплачены, согласно квитанции от . Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 12 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенностью, которая имеется в материалах дела, полномочия представителю представлены на широкий круг действий, то есть не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Поэтому суд не признает данные расходы подлежащим взысканию с ответчика. Таким образом, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса следует отказать.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 029,54 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таком положении исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 31 декабря 2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу ФИО3 136 477 (сто тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также 42 793 (сорок две тысячи семьсот девяносто три) рублей 12 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рублей 77 копеек в день, начиная с по день фактического исполнения решения.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН <***>) о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 5 029 (пять тысяч двадцать девять) рублей 54 копеек.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года

Судья Иванова И.Е.

Решение22.08.2022