Дело №2-485/2023 (УИД: 58RS0009-01-2023-000255-41)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов инвентаризации кадастрового квартала 58:34:010124 г. Заречного 2000 года недействительными в части, исключении координат границы участков из сведений ЕГРН, установления смежной границы между земельными участками в соответствии с первичными землеотводными документами, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (Номер)3 общей площадью 356 кв.м., расположенный по адресу: (Адрес). Смежный земельный участок с кадастровым номером (Номер) общей площадью 551 кв.м., расположенный по адресу: (Адрес) на праве аренды принадлежит ответчику. Между ними имеется неразрешенный спор о местоположении смежной границы, расположенной между указанными земельными участками в районе расположения жилого дома истца и гаража ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки истца и ответчика имеют уточненную площадь, что приравнивается к статусу отмежеванных земельных участков. Фактически межевание земельных участков истца и ответчика в соответствии с законом, а именно действующей на 2000 год Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года не проводилось. Сведения об уточнении границ земельных участков истца и ответчика были внесены в ЕГРН (ранее ГКН) по результатам инвентаризации кадастрового квартала 58:34:010124 г. Заречного в 2001 году.

В 2000 году в процессе выполнения землеустроительных работ по инвентаризации кадастрового квартала 58:34:010124 г. Заречного были составлены и утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству планы границ земельных участков истца и ответчика, согласно которых площадь земельного участка истца с кадастровым номером (Номер) составила 355,83 кв.м, а площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером (Номер) составила 550,57 кв.м., которые содержатся в землеустроительном деле на кадастровый квартал 58:34:010124 г. Заречного.

По результатам инвентаризации кадастрового квартала 58:34:010124 г.Заречного 2000 года сведения о площадях и границах земельных участках истца и ответчика были внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка истца с кадастровым номером (Номер) стала составлять с округлением 356 кв.м., и площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером (Номер) составила 551 кв.м., а границы земельных участков истца и ответчика стали считаться уточненными.

При инвентаризации кадастрового квартала 58:34:010124 г. Заречного 2000 года при составлении планов земельных участков истца и ответчика не были учтены ранее утвержденные уполномоченным органом планы границ земельных участков истца и ответчика и не были учтены первичные землеотводные документы 1993 года, из которых усматривается, что спорная граница земельного участка проходила по стене гаража ответчика, что позволило неверно установить спорную смежную границу землевладений, что, в свою очередь, повлекло за собой отчуждение части земли истца площадью 14 кв.м. в пользу ответчика.

Истец просил: Признать результаты инвентаризации кадастрового квартала 58:34:010124 г. Заречного 2000 года в части расположения смежной границы, проходящей между земельным участком истца с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес) и земельного участка ответчика с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес) недействительными и исключить координаты смежной спорной границы из сведений ЕГРН; Установить смежную границу, проходящую между земельным участком истца с кадастровым номером (Номер) и земельным участком ответчика с кадастровым номером (Номер), в соответствии с первичными землеотводными документами- Свидетельством о праве собственности на землю №572 от 04.11.1993 и планом границ указанного в данном свидетельстве; Устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером (Номер), в части смежной границы, расположенной между земельными участками истца и ответчика путем переноса забора ответчика на границу учтенную в ЕГРН.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил прекратить производство по делу в связи с тем, что по данному спору уже вынесено судебное решение.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве и просила прекратить производство по делу по тем основаниям, что ранее состоявшиеся многочисленные судебные акты Зареченского городского суда Пензенской области, Пензенского областного суда, постановленные в период с 2001 по 2016 г.г., уже окончательно разрешили все вопросы землепользования между сторонами, в т.ч. о местоположении спорной смежной границы между домовладением ФИО1 на его земельном участки и гаражом на земельном участке ответчика, определив ее местоположение по стене домовладения ФИО1, суды также установили законность инвентаризации земель кадастрового квартала 58:34:010124, утвержденной Постановлением главы Администрации г.Заречного от 14.06.2000 года № 698 и сделали вывод об отсутствии кадастровой ошибки.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г.Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив ходатайство о прекращении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на нарушение ответчиком его прав собственника смежного с занимаемым им земельным участком ввиду неверно проведенной в 2000 г инвентаризации земель соответствующего кадастрового квартала, утвержденной Постановлением Главы администрации г.Заречного № 698 и настаивал на том, что между ним и ответчиком имеется неразрешенный спор по смежной границе земельных участков, требуя в судебном порядке установить границы согласно ранее учтенным в 1993 году данным и обязать ответчика перенести забор от стены его домовладения на границу, учтенную в ЕГРН.

Ответчик, не соглашаясь с иском, считает необходимым производство по делу прекратить ввиду повторности заявленного спора и наличия судебных решений по вопросам иска, копи которых предоставил суду.

Ст. 35 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащим им процессуальными правами, в т.ч. правом на предъявление иска в суд и предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Заявляя исковые требования и указывая на наличие между ним и ответчиком неразрешенного земельного спора, истец умолчал о наличии ранее состоявшихся судебных актов по спору с ответчиком, третьими лицами (Администрацией ЗАТО г.Заречный, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области(Росреестром) по вопросам законности, обоснованности результатов инвентаризации, расположения смежной границы земельных участков сторон.

Из представленных в дело стороной ответчика судебных актов усматривается, что ранее указанные вопросы были предметом судебных разбирательств и по ним состоялись судебные решения.

Согласно п.п. м,н п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 N 6 (ред. от 25.10.1996) "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе"( документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 15.), судам были подведомственны: м)-жалобы на решение местной администрации о предоставлении земельного участка другим лицам, которым ущемлены права и охраняемые законом интересы собственника, землепользователя; н) споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных (соседних) земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы и размеры.

В силу действующего в настоящего время земельного законодательства - п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 61 Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суду в подтверждение позиции стороны ответчика предоставлены судебные акты (решения, определения) Зареченского городского суда от 16.11.2001, 16.05.2007, 29.09.2008, 16.12.2009, 03.03.2011,26.06.2013, 29.09.2015,27.06.2017. Все судебные акты вступили в законную силу.

В частности, решением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 мая 2007 года, отказано в удовлетворении иска ФИО5 к Администрации г. Заречного Пензенской области о признании постановления Главы Администрации №698 от 14.06.2000 недействительным в части. Судом было установлено, что права и интересы ФИО5 (отца истца по настоящему делу –ФИО1) оспариваемым Постановлением Администрации города нарушены не были. На момент издания оспариваемого постановления ФИО5 собственником земельного участка площадью 313кв.м для индивидуального строительства по (Адрес) не являлся. Указанный участок согласно договору от 02.07.1998г. арендовался ФИО5 у собственника земельного участка на тот период времени ФИО6. Так как собственником участка истец стал на основании договора купли-продажи земельного участка с 2001г, т.е. до издания оспариваемого постановления, суд сделал вывод об отсутствии нарушении его прав.

У истца по настоящему делу - ФИО1 право собственности возникло 19.03.2015, что следует из выписки из ЕГРН.

Из решения Зареченского городского суда Пензенской области по делу № 2-100/2011 следует, что ФИО5 было отказано в исправлении кадастровой ошибки в части документов по инвентаризации спорных участков. Судом были исследованы и проверены доводы ФИО5 о необоснованности результатов инвентаризации 2000 года и своего подтверждения они не нашли. В решении также приведены ссылки на решение суда от 2007 года и указано, в том числе, что истцом не было представлено графического материала свидетельствующего о кадастровой ошибке.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 26.06.2013 по делу № 2-298/2013 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о защите прав собственника и установлении границ земельного участка по границе стены гаража ФИО7.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 29.09.2015 по гражданскому делу № 2-780/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника и устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка во встречном иске ФИО1 отказано, первоначальные требования ФИО2 были удовлетворены. Суд обязал ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ФИО2 частью земельного участка с кадастровым номером (Номер), путем переноса ФИО2 ограждения от существующих границ земельного участка (Номер) на расстояние по координатам точек Н 8 - 0, 55 см, Н 7 - 0, 52 см, Н 6 - 0, 68 см, Н 5 - 0, 27 см (графическое приложение № 3 к заключению эксперта № 725\16).

При рассмотрении гражданского дела 2-780/2015 судом назначалась землеустроительная экспертиза, выводы эксперта положены в основу судебного акта. Суд не нашел оснований для установления местоположения смежной границы земельного участка по варианту истца ФИО1

В последствие ФИО1 обращался с иском в суд об установлении сервитута на участке ФИО2, ссылаясь в том числе на Постановление Администрации г.Заречного №698. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 25.04.2016 (дело № 2-194/16) его требования были удовлетворены.

Публичный сервитут зарегистрирован, о чем в ЕГРН имеется запись от 2019г.

Суд апелляционной инстанции, Пензенский областной в своих судебных актах по пересмотру решений судов первой инстанции подтвердил правильность сделанных выводов, как в части законности и обоснованности результатов инвентаризации, так и в части установления границы между землевладения истца и ответчика на основании заключения землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела 2015 году.

Обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами и выводы судов 2-х инстанций имеют для суда, рассматривающего настоящий спор преюдициальное значение, что позволяет сделать вывод, что настоящие исковые требования и доводы стороны истца в судебном заседании в качестве возражений против прекращения производства по делу, являются намерением преодолеть состоявшиеся по спору о том же предмете и по тем же основаниям земельному спору вне зависимости от названия иска, а именно в целях переноса границ забора от стены своего домовладения к стене гаража ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для применения положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекращает производство по делу, т.к. переоценка установленных ранее судами обстоятельств, подтверждающих правоотношения сторон относительно смежной границы землевладений недопустима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов инвентаризации кадастрового квартала 58:34:010124 г. Заречного 2000 года недействительными в части, исключении координат границы участков из сведений ЕГРН, установления смежной границы между земельными участками в соответствии с первичными землеотводными документами, установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 дней.

Судья Каштанова И.В.