копия
дело № 2-92/2026 (2-721/2025)
УИД: 86RS0021-01-2025-001103-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 12 января 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя ответчика – адвоката Федирко Р.А.,
при секретаре Харитоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2026 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Общество) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:24 час. произошло ДТП в квартале Клязьма <адрес>, с участием автомашины марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомашины марки Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Ответчик в момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, поскольку не был включен в договор обязательного страхования в качестве водителя. В момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца автомашины, который управлял ответчик, была застрахована истцом. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», что Общество исполнило. Считало, что у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП. Ссылаясь на положения ст.ст. 931,965, 1064,1079, ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены- ФИО2, ФИО1
В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО1, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.
Согласно адресно-справочной информации от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> ФИО1 постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика – адвокат Федирко Р.А., назначенный судом, в судебном заседании исковые требования не признал в силу закона, просил удовлетворении иска отказать.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 24 мин. в квартале Клязьма <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №.
Постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечена к административной ответственности за совершение, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, что зафиксировано постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Исходя из изложенного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП и, соответственно, причинения вреда имуществу истца, суду не представил.
Таким образом, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, механические повреждения автомобилю «Шкода», регистрационный знак №, причинены в результате виновных действий ФИО1, действия которого повлекли аварийную ситуацию, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Гражданская ответственность пострадавшего от ДТП лица ФИО2 – собственника транспортного средства «Шкода», регистрационный знак №, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего ДТП ФИО2 обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 82 700 рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Правоотношения, возникшие в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон «Об ОСАГО»).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом «об ОСАГО».
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Подпункт «д» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Из содержания страхового полиса ААС№ САО «РЕСО-Гарантия» следует, что виновник ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, поскольку не был включен в договор обязательного страхования в качестве водителя.
При таких обстоятельствах, САО «РЕСО-Гарантия», возместившее ущерб потерпевшему, имеет право предъявить регрессное требование к виновнику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть в сумме 82 700 рублей.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 82 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубль.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 января 2026 года.
Верно
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО6
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле № 2-92/2026 (2-721/2025)
УИД: 86RS0021-01-2025-001103-73
Секретарь суда __________________