КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2023 года по делу № 33-4677/2023

Судья Жолобова Т.А. № 2-2235/2023

43RS0002-01-2022-005432-81

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска АО ГСК «Югория» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения № от 26.08.2022.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 26.08.2022. В обоснование указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 148785 руб. Финансовый уполномоченный, определяя сумму неустойки, указал, что поскольку ФИО4 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию 29.03.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.04.2022, а неустойка - исчислению с 19.04.2022, страховое возмещение в размере 163 500 руб. выплачено заявителю 18.07.2022, то есть с нарушением срока на 91 календарный день. Размер неустойки, начисленной за период с 19.04.2022 по 18.07.2022 (91 календарный день), составляет 148 785 руб. (1 % от 163 500 руб. * 91 день). Полагает, что финансовым уполномоченным неверно сделаны выводы о наличии нарушений обязательств страховщиком, ошибочно определен расчет неустойки с 19.04.2022, учитывая, что полный комплект документов для признания события страховым представлен страховщику только 13.04.2022, а также не учтен факт злоупотребления правом со стороны потребителя. Считает, поскольку полный комплект документов предоставлен страховщику 13.04.2022, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.05.2022, а неустойка - исчислению с 11.05.2022. Указанным решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория» в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в таком размере служит не восстановлению нарушенного права, а только обогащению ИП ФИО5, следовательно, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Заявитель считает обоснованную сумму неустойки в размере 7977,41 руб., просит решение финансового уполномоченного от 26.08.2022 отменить, снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Октябрьским районным судом г.Кирова 22.06.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» ФИО1 просит решение суда изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов. Отмечает, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, в таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. На момент ДТП ее размер составлял 100000 руб. 13.04.2022 потерпевшим был предоставлен административный материал, составленный по данному ДТП уполномоченным сотрудником полиции, т.е. все необходимые документы потерпевший предоставил в страховую компанию 29.03.2022, выдача направления на ремонт транспортного средства либо выплата страхового возмещения подлежала не позднее 18.04.2022, а неустойка начислению с 19.04.2022. Поскольку направление на ремонт выдано 04.04.2022, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. 15.04.2022 в АО «ГСК «Югория» поступил договор цессии, согласно которому ФИО4 уступил право требования ИП ФИО5 АО «ГСК «Югория» выдало новое направление на ремонт на станцию СТОА. 18.07.2022 в связи с отказом СТОА от ремонта, страховая компания выплатила ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 163500 руб. Судом первой инстанции не учтено, что Финансовым уполномоченным в решении ошибочно определен расчет неустойки за период с 19.04.2022, учитывая, что полный комплект документов, влияющих на размер страхового возмещения со 100000 руб. (лимит по европротоколу) до 163500 руб. был представлен страховщику только 13.04.2022, при этом расчет неустойки произведен именно от суммы 163500 руб., в связи с чем расчет неустойки за период с 19.04.2022 является арифметически не верным. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в таком размере служит не восстановлением нарушенного права, а обогащению. Суду необходимо установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ИП ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя АО «ГСК «Югория» ФИО6, поддержавшего доводы и требования жалобы, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, г.р.з. № под управлением ФИО7, и Skoda Octavia, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО7 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО4 - в АО «ГСК «Югория».

29.03.2022 ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил страховщику документы на поврежденное транспортное средство. К заявлению приложил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке.

29.03.2022 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 31.03.2022 АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен дополнительный акт осмотра.

04.04.2022 финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО «Русоценка», согласно заключению от 04.04.2022 № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 500 руб., с учетом износа - 99 600 руб.

13.04.2022 ФИО4 в страховую компанию представлен полный комплект документов, в т.ч.: административный материал, составленный по факту ДТП уполномоченными сотрудниками полиции: справка о ДТП от 12.04.2022, протокол и постановление об административном правонарушении.

15.04.2022 в АО «ГСК «Югория» поступил договор цессии № от 13.04.2022, согласно которому ФИО4 уступил ИП ФИО5 право требования к Финансовой организации по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 28.03.2022.

20.04.2022 АО «ГСК «Югория» направило в адрес ИП ФИО5 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, а также уведомила об отказе в выплате УТС.

СТОА ИП ФИО8 ремонт не произвел, отказался от его проведения. 20.06.2022 АО «ГСК «Югория получено заявление (претензия) от ИП ФИО5 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 218000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.07.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 163 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ИП ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 26.08.2022 с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 148785 руб.

Не согласившись с указанным решением в части размера неустойки и периода ее начисления АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного № от 26.08.2022 и снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока. При определении периода просрочки исходил из того, поскольку потребитель предоставил необходимые документы 29.03.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.04.2022, страховое возмещение было выплачено 18.07.2022, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 91 календарный день. Поэтому размер неустойки за период с 19.04.2022 по 18.07.2022 составляет 148785 руб. (163500 руб. х 1% х 91 день).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 произошло ДТП, ввиду причинения вреда только транспортным средствам, отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). 29.03.2022 потребитель обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, впоследствии 13.04.2922 представил в финансовую организацию административный материал, составленный по факту ДТП уполномоченными сотрудниками, ДТП.

Поскольку потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, до получения страхового возмещения потерпевшим 13.04.2022, страховое возмещение должно быть выплачено до 06.05.2022 (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.05.2022 до 18.07.2022 (дата выплаты страхового возмещения)

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы об исчислении периода неустойки с 11.05.2022 заслуживают внимание.

Следовательно, расчет неустойки составит: 163500 руб. * 1% * 68 дней = 111180 руб.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает отметить следующее.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Заявление АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. № от 26.08.2022 изменить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО5 (ОГРНИП №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 111180 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023