Дело №10-39/2023

УИД 62MS0025-01-2023-001220-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Советского районного суда г. Рязани Сафронова С.В., с участием прокурора – помощника прокурора Советского района г. Рязани Дианова Д.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Адвокатского кабинета АП РО ФИО2, действующей на основании удостоверения и ордера № 031 от 16 ноября 2023 года, при секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО3 от дд.мм.гггг., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановлением так же установлены сроки, в течение которых ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф, и представить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафронова С.В., выступление прокурора ФИО12, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО14, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дознанием ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке на учет граждан № ФИО5, ФИО6у., ФИО7, ФИО8у. дд.мм.гггг., ФИО9 дд.мм.гггг., ФИО10 дд.мм.гггг. по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес> за денежное вознаграждение путем подачи пакетов документов, в числе которых – уведомления о прибытии данных иностранных граждан, в ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской области», расположенный на территории <адрес>

Обстоятельства преступлений, в причастности к которым обвиняется ФИО1, подробно изложены дознавателем в обвинительном акте и в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом ФИО14 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного на основании ст.25.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО11 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Рязани Сидорова Е.В. просит отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело председателю Советского районного суда г. Рязани для определения его подсудности и передачи другому мировому судье на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое постановление суда, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не является законным, обоснованным и мотивированным.

Государственный обвинитель ссылается на то, что при вынесении постановления судом первой инстанции не выполнены требования действующего законодательства, а именно не исследованы характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела, не оценено, соответствует ли решение суда целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

По мнению апеллятора, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ каждое, направленных против порядка управления и имеющих особенный основной объект посягательства - общественные отношения, связанные с нормальной деятельностью органов государственной власти, то есть органов миграционного учета при осуществлении государственной деятельности по фиксации и обобщению предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сведений об иностранных гражданах и об их перемещениях.

Также государственный обвинитель полагает, что суд не мотивировал, на каком основании было оценено добровольное пожертвование подсудимым в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» денежных средств в общем размере 3 000 рублей достаточным для полного заглаживания вреда, при этом в своем постановлении мировой судья не отразила, за какое конкретно из трех преступлений было внесено пожертвование в счет возмещения ущерба.

Автор представления считает, что факт пожертвования в настоящем случае не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Кроме того, государственный обвинитель не согласен с тем, что ФИО1 после совершения инкриминируемых ему деяний принял активные действия, направленные на заглаживание вреда и нейтрализацию вредных последствий. Мировым судьей не принято во внимание, что незаконно полученные ФИО1 денежные средства до настоящего момента не возвращены им в доход государства, тогда как гражданско-правовые сделки в виде получения им денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан являются недействительными в силу ничтожности.

Таким образом, по мнению апеллятора, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления негативные последствия преступных действий ФИО1 не устранены, что является безусловным препятствием для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление со стороны защиты не поступило.

В судебном заседании прокурор ФИО12 доводы апелляционного представления поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить председателю Советского районного суда г. Рязани для решения вопроса о его передаче другому мировому судье на новое судебное разбирательство.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО14 возражали против удовлетворения апелляционного представления, защитник полагала необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из содержания ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вынесенное постановление не отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться, что все условия прекращение уголовного дела соблюдены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначая ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для этого, сославшись на то, что ФИО1 полностью признал свою вину, ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести, в счет возмещения вреда добровольно пожертвовал в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» денежные средства в общем размере 3 000 рублей.

После совершения инкриминируемых деяний ФИО1 принял активные действия, направленные на заглаживание вреда, нейтрализацию вредных последствий, чем, по мнению суда первой инстанции, существенно уменьшил общественную опасность. Кроме того, подсудимый не скрывал обстоятельств содеянного, давал правдивые показания, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Между тем, деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, не относятся к преступлениям с материальным составом, соответственно, ФИО1 не вменено в вину причинение ущерба указанному учреждению.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, прежде всего причинен интересам государства по обеспечению установленного государственной властью порядка управления. Суду первой инстанции следовало дать оценку, возмещен ли причиненный этим общественным отношениям вред и каким способом.

Однако, в обжалованном постановлении не содержится обоснования, каким образом в результате добровольного пожертвования подсудимым в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» денежных средств был заглажен причиненный вред, учитывая основной объект вменяемых ему в вину дознанием преступлений, которые не относятся к группе посягательств против семьи и несовершеннолетних.

При этом, как правильно отмечено апеллятором, из материалов дела невозможно установить, в счет возмещения ущерба за какое из трех преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, было внесено пожертвование.

Так же в постановлении не содержится обоснования, как повлияли на возмещение ущерба или на заглаживание вреда иным образом признание подсудимым своей вины и дача правдивых показаний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и достаточны ли предпринятые ФИО1 меры для вывода о возмещении причиненного вреда в целом.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что общий размер денежных средств, в незаконном получении которых обвиняется ФИО1 (6 000 рублей) явно не соотносится с размером произведенного им пожертвования (3 000 рублей), а иностранные граждане, которых дознание полагает поставленными на учёт фиктивно, были сняты с учёта согласно материалам дела УВМ УМВД по Рязанской области не по воле подсудимого и не в связи с его волеизъявлением, что могло бы свидетельствовать о принятии им мер по заглаживанию причиненного вреда, а в связи с выявлением при выездной проверке сотрудниками полиции их фиктивной постановки на учёт по месту пребывания.

При таком положении факт оказания ФИО1 благотворительной помощи ГБУ РО «Рязанский дом ребенка», учитывая предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, который явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности преступлений, в причастности к которым он обвиняется, не свидетельствует о снижении общественной опасности и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладил таким пожертвованием вред, причиненный интересам общества и государства, а также о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела, а примененная мера уголовно-правового характера в силу ст.6 УК РФ является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, в причастности к которым обвиняется ФИО1.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности деяний, в причастности к которым он обвиняется, их количества, которые по версии дознания были совершены последовательно, друг за другом, из корыстных побуждений и сопровождались незаконным материальным обогащением, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию названным посягательствам, позволяющее освободить его от уголовной ответственности, поскольку суд первой инстанции формально, без оценки юридически значимых обстоятельств, констатировал наличие оснований для применения к ФИО1 положений ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, а потому вынесенное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению и.о. председателя Советского районного суда г. Рязани для решения вопроса о его передаче другому мировому судье на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Сидоровой Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО4 от 05 октября 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей отменить.

Уголовное дело направить и.о. председателя Советского районного суда г. Рязани для решения вопроса о его передаче другому мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – С.В. Сафронов