Дело № 2-271/2023

50RS0031-01-2022-013884-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно убытков в виде реального ущерба за восстановление и ремонт дома в размере 10 870 900,00 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу ФИО1 за восстановление и ремонт автомобильного прицепа Исток № в размере 154 300,00 руб.; в пользу ФИО1 за восстановление и ремонт моторного судна Silver Fox 485 - 124 900,00 руб.; убытков в виде стоимости восстановления кровли в размере 668 930,15 руб., в виде процентов по займам в размере 700 000 руб., в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертных заключений в размере 8 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указал, что 17 мая 2022г. в результате пожара и его последствий, в расположенном вблизи дома истцов многосемейном жилом доме, по адресу: АДРЕС произошло повреждение жилого дома истцов, в т.ч. находящегося внутри имущества: автомобильного прицепа, маломерного плавательного средства (лодка), расположенных по адресу: АДРЕС. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области №164 от 20.06.2022г., зона очага пожара находилась в районе второго этажа северо-восточной части строения дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Объективно установить более точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара), из-за значительной степени выгорания и обрушения строительных конструкций дома, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы в зоне очага пожара. Установить механизм образования аварийного режима не представляется возможным. На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022г., пожаром и его последствиями повреждено кирпично-монолитное жилое строение с расположенным внутри имуществом на участке № по вышеуказанному адресу. Уничтожены и разобраны на всей площади сгораемые конструкции крыши и чердачного пространства строения, в различной степени пролиты водой при тушении все помещения трех этажей в результате чего повреждены коммуникации, отделка, заполнение оконных/дверных проемов, покрытие пола, мебель, бытовая техника, личные вещи и т.д. Снаружи здания пожаром повреждена отделка, а также автомобильный прицеп, забор, маломерное плавательное средство (лодка). Имеются скрытые повреждения. В соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» №1251074 от 10.06.2022г. на предмет определения рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт дома, находящегося по адресу: АДРЕС, принадлежащего истцам, размер ущерба с учетом износа (стоимость работ и строительных материалов) составил 10 870 900,00 руб. По результатам исследования повреждений автомобильного прицепа Исток №, согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» №1251074/3 от 06.06.2022г., величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 300,00 руб.; в соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» №1251074/2 от 06.06.2022г.. величина восстановительного ремонта моторного судна Silver Fox 485 с четом износа составляет 124 900,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО7, в судебное заседание явились; ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились; представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения требований истцов, утверждая, что виновником пожара является только ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в адрес суда, просил дальнейшие заседания проводить в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что по возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически внесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2022г. в результате пожара и его последствий, в расположенном вблизи дома истцов многосемейном жилом доме, по адресу: АДРЕС произошло повреждение жилого дома истцов, в т.ч. находящегося внутри имущества: автомобильного прицепа, маломерного плавательного средства (лодка), расположенных по адресу: АДРЕС

ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.08.2014г. и свидетельством о государственной регистрации права № от 14.08.2014г.

Собственниками многосемейного жилого дома по адресу: АДРЕС являются Ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 на праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области №164 от 20.06.2022г., зона очага пожара находилась в районе второго этажа северо-восточной части строения дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Объективно установить более точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара), из-за значительной степени выгорания и обрушения строительных конструкций дома, не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы в зоне очага пожара. Установить механизм образования аварийного режима не представляется возможным.

Начальником ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу ФИО9, Постановлением от 07.07.2022г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т. е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022г., пожаром и его последствиями повреждено кирпично-монолитное жилое строение с расположенным внутри имуществом на участке № по вышеуказанному адресу. Уничтожены и разобраны на всей площади сгораемые конструкции крыши и чердачного пространства строения, в различной степени пролиты водой при тушении все помещения трех этажей в результате чего повреждены коммуникации, отделка, заполнение оконных/дверных проемов, покрытие пола, мебель, бытовая техника, личные вещи и т.д. Снаружи здания пожаром повреждена отделка, а также автомобильный прицеп, забор, маломерное плавательное средство (лодка). Имеются скрытые повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» №1251074 от 10.06.2022г. на предмет определения рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт дома, находящегося по адресу: АДРЕС, принадлежащего истцам, размер ущерба с учетом износа (стоимость работ и строительных материалов) составил 10 870 900,00 руб. По результатам исследования повреждений автомобильного прицепа Исток 3793М3, согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» №1251074/3 от 06.06.2022г., величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 300,00 руб.; в соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» №1251074/2 от 06.06.2022г.. величина восстановительного ремонта моторного судна Silver Fox 485 с четом износа составляет 124 900,00 руб.

Определением суда от 23 сентября 2022 года по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Из заключения экспертов № 25-01-2023/11356/2022 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС в результате пожара, имевшего место 17 мая 2022 года, составляет: 6 414 284 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного прицепа Исток № составляет 153 230 руб.; стоимость восстановительного ремонта маломерного судна Silver Fox 485 составляет 146 699 руб.

Не доверять представленному заключению № 25-01-2023/11356/2022 ООО «М-Эксперт» суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии; в присутствии сторон по делу. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта № 25-01-2023/11356/2022 ООО «М-Эксперт» в основу решения.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановления кровли дома истца составляет: 841 010 руб. - устройство кровли (стр. 49 Заключения) + 1 490 059,85 руб. - материалы кровли (стр. 51 Заключения) = 2 331 069 руб.

Между тем, фактическая стоимость восстановления кровли составила 3 000 000 руб., подтверждается прилагаемыми Договором строительного подряда № 224 от 23.05.2022 г. с приложениями плана строительства, Актом сдачи-приемки работ от 15.08.2022 г., опциями об оплате на общую сумму 3 000 000 рублей, Планом устройства сгоревшей крыши.

Таким образом, разница между предполагаемой судебным экспертом стоимостью восстановления крыши и фактически понесенными затратами на ее восстановление, подлежит взысканию с ответчиков, в сумме 668 930,15 руб. (3 000 000 - 2 331 069).

Суд принимая во внимание экспертное заключение № 25-01-2023/11356/2022 ООО «М-Эксперт», отсутствие бесспорных и достаточных доказательств причинения вреда третьими лицами, невыполнение ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого дома, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением пожара по вине ответчиков и причинением материального ущерба истцам.

Разрешая требования истца по взысканию убытков в размере 700 000 руб., суд исходит из следующего.

Для оплаты восстановительных работ ФИО1 был вынужден брать процентные займы.

Согласно прилагаемой Расписке от 20.05.2022 г. ФИО1 взял в качестве займа 3 000 000 руб. (на восстановление крыши) под 10% годовых и обязан вернуть 20.05.2023 г. указанную сумму, а также проценты в размере 300 000 рублей.

Согласно прилагаемой Расписке от 24.08.2022 г. ФИО1 взял в качестве займа 4 000 000 руб. (на восстановительные работы) под 10% годовых и обязан вернуть 24.08.2023 г. указанную сумму, а также проценты в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 вынужден понести дополнительные расходы в размере 700 000 руб. на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами (что значительно ниже предоставляемых на рынке банковских процентов), которые суд находит возможным взыскать с ответчиков.

Исковые требования истцов в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага, истцами не представлено. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истцов в этой части иска.

Доводы представителя ответчиков ФИО4, ФИО3: ФИО7, ФИО8, ФИО6 о том, что их вина в произошедшем отсутствует, что виновником пожара является только ФИО5, судом отклоняются как не обоснованные, поскольку согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области №164 от 20.06.2022г. объективно установить точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) не представляется возможным, а в силу статей 210, 211 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и риск его случайной гибели.

Ответчики, являясь собственниками дома, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им жилом помещении.

Факт того, что в принадлежащем ответчикам доме произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине третьих лиц, а также какие-либо обстоятельства непреодолимой силы не установлены. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков, выразившимся в непринятии необходимых мер по содержанию собственного имущества, и причинением материального ущерба истцам является очевидным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение досудебного исследования ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 8 000 руб. Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 6 414 284 руб. 11 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости восстановления кровли в размере 668 930 руб. 15 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного прицепа ИСТОК № в размере 153 230 руб., стоимость восстановительного ремонта маломерного судна Silver Fox 485 в размере 146 699 руб., убытки в размере 700 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертных заключений 8 000 руб.

Исковые требования о возмещении ущерба в большем размере, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» ( ИНН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года