УИД 26RS0002-01-2022-006925-04
Дело № 2 – 246/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 13 февраля 2023 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дириной А.И.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1, адвоката Кузнецова С.В., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.
В обоснование искового заявления общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 335043,68 рублей под 19 % годовых. В целях обеспечения кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» обращалось суд, вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, поручителя ФИО2 по состоянию на 2014 год.
ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25465,06 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151107,09 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23427,85 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 265868,04 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 5200 рублей.
Истец ООО «НБК» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что просит взыскать производные платежи (проценты по кредиту и неустойку) на взысканный судебным решением основной долг по состоянию на 2014 года (решение от ДД.ММ.ГГГГ дело №). Просит взыскать указанные суммы солидарно с заемщика и поручителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты суммы долга. Истец возражал против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности для взыскания заявленных процентов и пени, указал, что ранее вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ дело № находится на исполнении, исполнительное производство возбуждено и не окончено, в связи с чем истцом не утрачена возможность взыскать проценты и неустойку.
Ответчик ФИО1, и её представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить сроки исковой давности. Считают, что исполнительное производство возбуждено не обосновано, не по месту жительства должника. Истец не является кредитной организаций, ему не мог быт уступлен долг по кредитному договору.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заключала кредитный договор 2012 году для приобретения автомобиля, частично оплачивала задолженность по кредиту. ФИО2 является её супругом, он заключал договор поручительства. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя удовлетворены частично исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Взыскано солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 299 126,85 рублей. Считает, что сроки исковой давности пропущены, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям изложенным ответчиком ФИО1
Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 326 471,04 рублей и судебных расходов 6 464,71 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ставрополя (л.д. 19) удовлетворены частично исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 Взыскано солидарно с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 126,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 191,27 рублей. Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением установлено, что заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между «Русфинанс Банк» и ФИО1 на сумму 335 043, 68 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых для приобретения автомобиля, а также заключен в целях обеспечения выданного кредита договор залога приобретаемого имущества №-Фз, договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Истцом также в материалы дала представлены копии кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), график погашения кредита (л.д. 11) последний срок оплаты в котором указан ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Согласно определению Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) удовлетворено заявление ООО «НБК» о замене стороны (процессуальном правопреемстве» по гражданскому делу.
Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 не погашена.
Согласно определению Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) удовлетворено заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов. В определении указано, что исполнительный лист № выдан представителю истца ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения суда выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 34 копия).
Согласно сведениям Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 находится на исполнении, непогашенная сумма задолженности составляет 305 318,12 рублей
Судебным приставом исполнителем ФИО3 представлены справки по движению денежных средств по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, погашение задолженности должниками не осуществлялось. Доказательств оплаты должником долга полностью либо в части не представлено.
Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Заявленные истцом требования о взыскании процентов по кредиту и неустойки зависят от возможности взыскания основного долга.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
В данном случае основной долг по кредитному договору взыскан по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возможность исполнения решения суда кредитором не утрачена. Из материалов дела следует, что истец направил исковое заявление в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд считает, что сроки исковой давности по производным требованиям (взыскании процентов по кредиту и неустойки) рассчитанные на взысканный в судебном порядке основной долг по кредитному договору и проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. За период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 465,06 рублей.
Из представленного истцом расчета (л.д. 14) следует, что истец начисляет сумму процентов по кредиту в размере 19% годовых на остаток просроченной задолженности по основному долгу в размере 265 868,04 рублей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно расчету суда (сумма долга 265 868,04 рублей; процентная ставка 19% в год; период начисления процентов с (учетом сроков давности) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) сумма процентов составила 24 037,61 рублей.
Взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «НБК» подлежит задолженность по процентам за пользование кредитом (19% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) в размере 24 037,61 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 265 868,04 рублей.
Согласно расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «НБК» подлежит задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых в размере 141 762,08 рублей.
2020 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
251
265 868,04
34 642,75
34 642,75
300 510,79
2021 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
365
265 868,04
50 514,93
85 157,68
351 025,72
2022 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
365
265 868,04
50 514,93
135 672,61
401 540,65
2023 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
44
265 868,04
6 089,47
141 762,08
407 630,12
Далее взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «НБК» подлежит задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу 265 868,04 рублей до даты фактического её погашения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за просрочку уплаты основного долга (265 868.04 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151107,09 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за просрочку уплаты взысканных процентов (30 330,75 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 427,85 рублей.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено (п. 6.1) выплата неустойки 0.5 % в день.
Суд считает, что срок давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущены. Взысканию подлежит неустойка ( за три года до даты обращения в суд) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней).
2019 (365 дней)
период
дней
сумма долг по %
проценты
сумма неустойки
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
60
30 330,75
9 099,23
9 099,23
2020 (366 дней)
период
дней
сумма долга по %
проценты
сумма неустойки
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
115
30 330,75
17 440,18
26 539,41
Согласно расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на долг по взысканным процентам (30 330,75 рублей) составила 26 539,41 рублей.
2019 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма неустойки
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
60
265 868,04
79 760,41
79 760,41
2020 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма неустойки
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
115
265 868,04
152 874,12
232 634,53
Согласно расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основной долг (265 868,04 рублей) составила 232 634,53 рублей.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований о взыскании неустойки в размере 151 107,09 рублей и 23 427,85 рублей (взыскании в большем размере чем заявлено) у суда не имеется.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить заявленную кредитором неустойку (151 107,09 рублей и 23 427,85 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного до 30 000 рублей; за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В остальной части требования о взыскании неустойки на невыплаченный основной долг и проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (0,5 % в день) за просрочку выплаты основного долга (265 868,04 рублей), процентов по кредиту (30 330,75 рублей) за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.
2020 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма неустойки
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
250
265 868,04
332 335,05
332 335,05
2021 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма неустойки
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
365
265 868,04
485 209,17
817 544,22
2022 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма неустойки
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
365
265 868,04
485 209,17
1 302 753,39
2023 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
Сумма неустойки
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
44
265 868,04
58 490,97
1 361 244,36
Согласно расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка на просроченный основной долг (265 868,04 рублей) составила 1 361 244,36 рублей.
С учетом статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению как несоразмерная нарушенному обязательству, взысканию с ответчиков подлежит солидарно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80 000 рублей.
Далее взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «НБК» подлежит задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга (0,5 % за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ исчисленных от основного долга 265 868,04 рублей до даты фактического погашения задолженности.
Согласно расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по неустойке на просроченный долг по процентам (30 330,75 рублей) составляет 155445,09 рублей.
С учетом положений 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, взысканию подлежит задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) рассчитанной на просроченный долг по процентам (30 330,75 рублей) в размере 30 000 рублей.
Далее взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «НБК» подлежит задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту (0,5 % за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ исчисленных от долга 30 330,75 рублей до даты фактического погашения задолженности.
При снижении неустойки судом принято во внимание общий размер долга по кредитному договору (335 043,68 рублей), проценты по статье 395 ГК РФ рассчитанные на основной долг указанный истцом (265 868,04 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда составили бы 62 150,83 рублей, а на задолженность по процентам (30 330,75) за аналогичный период 7 090,29 рублей, что существенно меньше общей суммы неустойки заявленной истцом.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 5200 рублей.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) об оказании юридических услуг, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает оказание услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела (предмет договора, номера дела не содержит, иного указания на участвующих лиц и предмет взыскания).
В связи с чем заявление ООО «НБК» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку несение расходов в указанном размере по данному гражданскому делу истцом не доказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НБК» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25465,06 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151107,09 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23427,85 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 265868,04 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом по дату полного погашения 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлине в размере 5200 рублей – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом (19% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) в размере 24 037,61 рублей, в остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.
Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку основного долга неустойку в размере 30 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151107,09 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23427,85 рублей удовлетворению не подлежат.
Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых в размере 141 762,08 рублей.
Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» солидарно задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу 268 796,1 рублей до даты фактического её погашения.
Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку уплаты основного долга (265 868,04 рублей) в размере 80 000 рублей.
Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» солидарно задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга (0,5 % за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ исчисленных от основного долга 265 868,04 рублей до даты фактического погашения задолженности.
Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) неустойку на долг по взысканы процентам (30 330,75 рублей) в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» солидарно задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга (0,5 % за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ исчисленных от долга по процентам 30 330,75 рублей до даты фактического погашения задолженности.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В удовлетворении заявления ООО «НБК» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023 года.
Председательствующий судья А.И. Дирина